Решение от 04 сентября 2013 года №А76-11236/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    04 сентября 2013 г.                                                             Дело №А76-11236/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Челябинск, ОГРН 1027403890865
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Блохинцев Иван Владимирович, г.Челябинск;
 
    2) Курбатов Дмитрий Витальевич, г.Челябинск;
 
    3) Хайрзаманов Рафаил Альфредович, д.Левашева Аргаяшского района Челябинской области
 
    о взыскании 92 307 руб. 20 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Иванова А.С., действующего на основании доверенности №56 от 18.07.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Блохинцева Ивана Владимировича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) Курбатова Дмитрия Витальевича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    3) Хайрзаманова Рафаила Альфредовича, д.Левашева Аргаяшского района Челябинской области: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 96 807 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 7-8).
 
    Также истцом заявлено о возмещении за счёт ответчика расходов в суме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 92 307 руб. 20 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта в сумме 81 968 руб., утрату автомобилем товарной стоимости в сумме 17 583 руб., стоимость направления телеграмм в сумме 373 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 5500 руб. (т.2, л.д. 11).
 
    Данное уточнение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Блохинцев Иван Владимирович, Курбатов Дмитрий Витальевич, Хайрзаманов Рафаил Альфредович (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    В судебном заседании 26.08.2013 в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 28.08.2013.
 
    Присутствовавший в судебном заседании представитель истца о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва извещён под расписку (т.2, л.д. 14).
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.2, л.д. 15).
 
    В продолженном после перерыва судебном заседании 28.08.2013 представитель истца поддержал требования с учётом уточнения, просил удовлетворить их, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей ни в судебное заседание 26.08.2013, ни в судебное заседание 28.08.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 17-23).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, в собственности                             ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России находится автомобиль Фиат, имеющий государственный регистрационный знак Е 325 КА 174, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (т.1, л.д. 20, 21).
 
    16.12.2012 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, имеющего государственный регистрационный знак Е 325 КА 174, под управлением водителя Курбатова Д.В., автомобиля ВАЗ-2107, имеющего государственный регистрационный знак Т 227 КР 174, под управлением водителя Блохинцева И.В. и автомобиля ВАЗ-21050, имеющего государственный регистрационный знак Т 933 НА 174, под управлением водителя Хайрзаманова Р.А.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Блохинцев И.В., нарушивший пункты 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2012 (т.1, л.д.14-15).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.03.2013 с фотографиями  (т.1, л.д.27, 36-41) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2012 (т.1, л.д. 14-15).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0592834686), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением №717 от 26.02.2013 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 116 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 48).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО Агентство «Вита-Гарант» для проведения независимой оценки размера причинённого ущерба.
 
    Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям №41.12/13-Э от 03.04.2013 и №54.12/13-Э от 23.04.2013, составленным ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Фиат без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 96 792 руб., а с учётом износа – 81 968 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 583 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 16-18).
 
    Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 5500 руб., что подтверждается платежными поручениями №3694067 от 10.04.2013 и №3807831 от 26.04.2013 (т.2, л.д. 12, 13).
 
    Кроме того, истцом понесены затраты в сумме 373 руб. 41 коп., связанные с направлением телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля (т.1, л.д. 45-47).
 
    Полагая, что ответчик сумму страхового возмещения выплатил не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0592834686).
 
    Таким образом, истец, как потерпевшая сторона, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда – владельца автомобиля ВАЗ-2107, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Блохинцева И.В.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно  пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №41.12/13-Э от 03.04.2013 (т.1, л.д. 17-18) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Фиат с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 81 968 руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.
 
    Из представленного истцом заключения эксперта №54.12/13-Э от 23.04.2013 (т.1, л.д. 16) следует, что утрата товарной стоимости повреждённым автомобилем Фиат составляет 17 583 руб. 20 коп.
 
    Изложенные в перечисленных выше заключениях выводы экспертов ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт износа транспортного средства, утраты им товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта в сумме 5500 руб. (т.2, л.д. 12,13), а также стоимость направления телеграмм в сумме 373 руб. 41 коп. (л.д. 45-47), как действия непосредственно связанные с проведением независимой экспертизы.
 
    В материалы дела представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в суме 13 116 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 48).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 92 307 руб. 81 коп. (81 968 руб. + 17 583 руб. 20 коп. + 5500 руб. + 373 руб. 41 коп. – 13 116 руб. 80 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 92 307 руб. 81 коп.
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 92 307 руб. 20 коп.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о возмещении за счёт ответчика расходов в суме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    К иным расходам, в частности, относятся расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), для последующего её предоставления суду.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, истцом в материалы дела не представлены.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований для удовлетворения заявления истца.
 
    Заявленной истцом общей цене иска в сумме 92 307 руб. 20 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 3692 руб. 29 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 3632 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 13).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3632 руб. 32 коп.  подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    При этом государственная пошлина в сумме 59 руб. 97 коп. (3692 руб. 29 коп. - 3632 руб. 32 коп.), недоплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027403890865) страховое возмещение в сумме 92 307 (девяносто две тысячи триста семь) руб. 20 коп., а также 3632 (три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 32 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 (пятьдесят девять) руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.