Решение от 26 сентября 2013 года №А76-11235/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-11235/2013
 
    26 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Коммерсант Плюс», г. Челябинск
 
    к закрытому акционерному обществу «Челябэнерго-Сети», г. Челябинск
 
    о взыскании 129 193 руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Коммерсант Плюс», г. Челябинск (далее – истец, ООО ПКФ «Коммерсант Плюс»), 13.06.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябэнерго-Сети», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «Челябэнерго-Сети»), о взыскании задолженности по договорам поставки и монтажа № 238 от 13.09.2012 и № 261 от 02.10.2013 в общей сумме 118 422 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 10 770 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине.
 
    Определением от 26.07.2013 исковое заявление ООО ПКФ «Коммерсант Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).   
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца поступил конверт-возврат с отметкой «отсутствие истца по указанному адресу» (л.д. 77), от ответчика ничего не вернулось, однако, учитывая, что 07.08.2013 в суд поступил отзыв ЗАО Челябэнерго-Сети», на основании чего в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает извещение сторон о начале судебного процесса надлежащим
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление ООО «ПКФ «Коммерсант Плюс» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 26.07.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (16.08.2013, 06.09.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом в полном объеме по двум договорам выполнены работы по поставке и монтажу оборудования, ответчиком оказанные услуги не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность и неустойка за нарушение сроков оплаты. Просит также взыскать расходы на оплату у луг представителя.
 
    07.08.2013 от ответчика в суд поступил письменный отзыв (л.д.75), согласно которому последний считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и явно несоразмерной оказанным представителем юридическим услугам. Возражений относительно суммы основного долга и неустойки не представлено.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Коммерсант Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117449005300 (л.д. 27).
 
    Закрытое акционерное общество «Челябэнерго-Сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087449011627 (л.д. 49-52).  
 
    Как видно из материалов дела, 13.09.2012 между ЗАО «Челябэнерго-Сети» (покупатель) и ООО ПКФ «Коммерсант-Плюс» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа товара № 238 (далее – договор № 238) (л.д. 13-17).
 
    02.10.2013 между сторонами правоотношения заключен договор поставки и монтажа товара № 261 (далее – договор № 261) (л.д. 20-24)
 
    По условиям договоров поставщик обязуется передать покупателю за плату в обусловленный срок изготовленные им малые архитектурные формы, согласно спецификации для использования в предпринимательской деятельности. Осуществить за плату работы по монтажу поставленного товара с использованием материалов поставщика (п. 1 договоров).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Условия поставки согласованы сторонами в Спецификациях (л.д. 18, 25).
 
    Между тем, условия спорных договоров содержат элементы договора подряда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    В подтверждение выполнения обязательств по договорам № 238 от 13.09.2013 и № 261 от 02.10.2013 истцом в материалы дела представлены акты: № 241 от 13.11.2012 на сумму 89 312 руб. 50 коп. и № 213 от 26.10.2012 на сумму 29 110 руб. 00 коп. Всего выполнено работ и поставлено товара на сумму 118 422 руб. 50 коп.
 
    Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Доказательств оплаты ответчиком поставленных истцом материалов и работ по монтажу в материалы дела не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 118 422 руб. 50 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 5.5 договоров если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного, надлежащего к оплате по договору платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 10 770 руб. 50 коп., в том числе по договору № 238 за период с 19.11.2012 по 14.02.2013 – 7 859 руб. 50 коп., по договору № 261 за период с 01.11.2012 по 14.02.2013 – 2 911 руб. 00 коп. Расчет истца (л.д. 10) является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2013 (л.д. 54-55), платежное поручение № 138 от 22.05.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 56), акт об оказании юридической помощи от 04.09.2013 (л.д. 72)
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчик заявил возражения относительно взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и участие представителя ответчика не требуется.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Суд в данном случае принимает возражения ответчика и, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а именно: за составление претензии согласно договору – 1 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления – 3 000 руб. 00 коп., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Госпошлина по иску составляет 4 875 руб. 79 коп.
 
    При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 43 от 18.02.2013 (л.д. 11).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 4 875 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябэнерго-Сети», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Коммерсант Плюс», г. Челябинск, задолженность по договору № 238 от 13.09.2013 в сумме 89 312 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 7 859 руб. 50 коп., задолженность по договору № 261 от 02.10.2013 в сумме 29 110 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 2 911 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 875 руб. 79 коп.
 
    Во взыскании остальной части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
    Судья                                                                                         С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru