Дата принятия: 16 августа 2013г.
Номер документа: А76-11223/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
16 августа 2013 года Дело № А76-11223/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральского Центра Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск, ОГРН 1047422011977
к Индивидуальному предпринимателю Поликарпову Данилу Викторовичу, г. Челябинск, ОГРН 304744933500097
о взыскании 369 100 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца – Кротковой Г.И., действующей на основании доверенности от 25.07.2013 (сроком действия до 31.12.2013), Перельмана С.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2013 (сроком действия до 31.08.2013), Рязановой Л.А., действующей на основании доверенности от 22.07.2013 (сроком действия до 31.12.2013),
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поликарпову Данилу Викторовичу, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 369 100 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в сумме 369 100 руб. 00 коп. признает (л.д. 40).
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено материалами дела, 01 января 2011 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор возмездного оказания услуг без номера (л.д. 13-15) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени НПФ «Норильский никель» и за счет заказчика указанные в пунктах 2.1-2.2 настоящего договора действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (раздел 1 договора).
Разделом 3 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты за оказанные услуги.
Истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика актами оказания услуг (л.д. 42-53), которые оставлены ответчиком без оплаты.
По состоянию на 31.12.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 369 100 руб. 00 коп. (л.д. 55).
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 369 100 руб. 00 коп., согласно расчету истца (л.д. 54).
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2012 (л.д. 12) с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в сумме 369 100 руб. 00 коп. признает (л.д. 40).
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд приходит к выводу, что отношения сторон по фактически оказанным услугам следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором подтвержден материалами дела и признаны ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 369 100 руб. 00 коп., согласно расчету истца (л.д. 54).
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и признан ответчиком, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 369 100 руб. 00 коп. с ответчика в пользу истца.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 369 100 руб. 00 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 382 руб. 00 коп.
Определением суда от 13.06.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ.
При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 382 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Поликарпова Данила Викторовича, г. Челябинск в пользу истца – Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральского Центра Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск задолженность в сумме 369 100 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Поликарпова Данила Викторовича, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 382 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
