Решение от 10 сентября 2013 года №А76-11214/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                          Дело № А76-11214/2013
 
    10  сентября  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   03   сентября   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен            10   сентября   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноплёвой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску военного комиссариата Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1027403902580,    
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Матадор», г. Челябинск, ОГРН 1117451003339,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска, г.Магнитогорск,
 
    о взыскании  125 351 руб. 52 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Крохалева И.П.– представителя по доверенности от 06.02.2013, сроком на 3 года, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Военный комиссариат Челябинской области, г. Челябинск,  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матадор», г. Челябинск, о взыскании материального ущерба в размере 125 351 руб. 52 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам города Магнитогорска  Челябинской области (л.д.67-69).
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 06.08.2013 о  назначении   судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.74-75), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    18.10.2011 заместителем руководителя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону майором юстиции Гришан И.В. было вынесено постановление на основании п.2 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела (муниципального) Косовского В.Ю. и старшего помощника начальника отдела (по финансово-экономической работе) Ивановой И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 10-14).
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что   материалами оперативно-розыскной проверки военно-следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2011  установлено: в ходе проверки учетных документов, имеющихся в отделе военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам г. Магнитогорск, и документов, поступивших в военный комиссариат Челябинской области, выявлено, что представленные ООО «Матадор» платежные документы в адрес отдела, муниципального, на возмещение расходов,  связанные с медицинским освидетельствованием граждан, подлежащих призыву на военную службу  на общую сумму 125 351 руб. 52 коп., являются фиктивными.
 
    На основании счетов выставленных ответчиком 26.04.2011 и 20.06.2011; расчетов на оплату по среднему заработку; выписок из расчетного табеля за февраль, март 2011 года; справок из ООО "Матадор", отдела ВКЧО по Ленинскому и Правобережному району г. Магнитогорска о нахождении на стационарном  медицинском обследовании граждан,  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 51 021 руб. 33 коп. платежным поручением  № 106230 от 09.09.2011 (л.д. 72) и денежные средства в размере 74 300 руб. 19 коп. платежным поручением  № 106218 от 09.09.2011 (л.д. 71).
 
    Истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки на суму 125 351 руб. 52 коп. (74 330 руб. 19 коп. + 51 021 руб. 33 коп.).
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе, ненадлежащим качеством товаров, работ, услуг (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший (истец) в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:
 
    - факт наличия ущерба и его размер;
 
    - то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;
 
    - причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 № 1441 утверждено Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе (далее - Постановление № 1441), в пункте 1 которого предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счет средств федерального бюджета.
 
    Обязательная подготовка граждан к военной службе согласно подпункту "д" пункта 2 Постановления № 1441 включает в себя также медицинское освидетельствование и медицинское обследование.
 
    Порядок возмещения затрат, понесенных медицинскими учреждениями в результате освидетельствования граждан в связи с призывом на военную службу, определен Постановлением № 704.
 
    В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления № 704 компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе, с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу.
 
    Согласно пункту 4 Постановления № 704 выплата компенсаций в отношении расходов, указанных в подпункте 5 пункта 2 данного нормативного акта осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.
 
    В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 1372, на военные комиссариаты возложены задачи по организации и проведению мероприятий по постановке граждан на воинский учет и призыву на военную службу и обеспечению совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления своевременного медицинского освидетельствования, медицинского обследования и медицинского осмотра граждан при постановке их на воинский учет, призыве на военную службу (пункт 12 раздела II).
 
    Вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности, регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
 
    Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с его исполнением, является расходным обязательством Российской Федерации, осуществляемым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Как уже отмечалось ранее арбитражным судом, порядок компенсации подобных расходов определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704.
 
    Из положений пункта 2, абзаца первого пункта 4 Правил следует, что выплата компенсации за медицинское обследование граждан в связи с постановкой на воинский учет и призывом на военную службу осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.
 
    Таким образом, основанием возникновения обязанности военкомата по оплате медицинских услуг является не договор, а закон. Отсутствие финансирования не означает, что услуги больницы не должны быть оплачены. Расходы больницы подлежат компенсации государством, поскольку это прямо предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
 
    Источник денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военкомата, - казна - определяется также направленностью их расходования, каковой является осуществление военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности указанной совокупности обстоятельств.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в размере исковых требований, без законных на то оснований.
 
    Следовательно, в действиях ответчика присутствует совокупность условий, необходимых по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В противном случае затраты вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего придется произвести последнему за счет собственных средств.
 
    Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
 
    Учитывая изложенное, следует признать обоснованным факт доказывания истцом размера ущерба представленными в дело доказательствами.
 
    Поскольку  исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию  в  доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования военного комиссариата Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1027403902580, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матадор», г. Челябинск, ОГРН 1117451003339 в пользу военного комиссариата Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1027403902580, убытки в размере 125 351 руб. 52 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матадор», г. Челябинск, ОГРН 1117451003339 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 4 760 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru