Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: А76-11211/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
10 сентября 2013г. Дело № А76-11211/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байрамгалиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783), г. Казань, Республика Татарстан
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУрал-Холдинг" (ОГРН 1097404000924), г. Юрюзань, Челябинская область
о взыскании 4 943 305 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
истца - представителя Хайруллина А.Ш., действующего по доверенности от 13.06.2013,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783), г. Казань, Республика Татарстан (далее – истец, ООО "Стройхимсервис"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУрал-Холдинг" (ОГРН 1097404000924), г. Юрюзань, Челябинская область (далее – ответчик, ООО "ЮжУрал-Холдинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 068 704 руб. и 874 601 руб. 83 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец ссылался на ч. 1 ст. 1102, ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика (л.д. 6-7).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен об арбитражном процессе надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв не направил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец на основании счетов № 20 от 19.03.2010, № 26 от 04.05.2010, № 28 от 09.06.2010, № 19 от 16.07.2010 (л.д. 12-15) перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 068 704 руб., что подтверждается платежными поручениями № 360 от 22.03.2010, № 704 от 21.05.2010, № 897 от 15.06.2010, № 1331 от 21.07.2010, № 1527 от 16.08.2010, № 1913 от 16.09.2010, № 2186 от 12.10.2010 (л.д. 16- 23).
Как следует из счетов, платежных поручений денежные средства были перечислены за щебень шлаковый, поставку которого ответчик не осуществил.
Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
Между тем перечисление денежных средств осуществлялось на основании счетов, которые суд оценивает как оферты, которые были акцептованы истцом, сторонами были заключены сделки, соответственно, правовое основание наличествовало, оснований для квалификации данных отношений сторон как обязательства из неосновательного обогащения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что в отсутствие письменного договора купли – продажи ответчик направил истцу счета на оплату, в которых указано наименование товара – щебень шлаковый, его количество и цена. Истец перечислил денежные средства в сумме 4 068 704 руб. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеются ссылки на реквизиты счетов, а также указано, что перечисление осуществляется за щебень шлаковый.
Следовательно, перечисление истцом денежных средств является акцептом предложенной ответчиком оферты (ст. 435, 438 ГК РФ).
Сложившиеся правоотношения арбитражный суд квалифицирует как правоотношения, вытекающие из договоров купли – продажи.
Денежные средства в сумме 4 068 704 руб., перечисленные истцом ответчику являются предварительной оплатой товара, поименованного в счетах.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательства передачи товара истцу ответчиком, а также возврата суммы предварительной оплаты не представлены, следовательно, исковые требования в части взыскания с ООО "ЮжУрал-Холдинг" 4 068 704 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 874 601 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Расчет процентов ответчиком не оспорен (в порядке п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), судом проверен и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 601 руб. 83 коп. за период с 13.10.2010 по 20.05.2013.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 716 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2013 № 1759 (л.д. 9).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 716 руб. 53 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтрой», г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис", г. Казань задолженность в сумме 4 068 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 874 601 руб. 83 коп., всего 4 943 305 руб. 83 коп., а также 47 716 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись А.П. Скобелкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
