Решение от 03 сентября 2013 года №А76-11188/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 сентября 2013 г.                                                     Дело №А76-11188/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства социальных отношений Челябинской области, г.Челябинск, ОГРН 1047424530780
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Импорт», г.Волгоград, ОГРН 1113460008254
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казённое учреждение «Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов «Импульс», г.Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 3045 руб. 91 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Мальцевой Н.А., действующей по доверенности №11-ю от 03.06.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: Минаевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство социальных отношений Челябинской области (далее – Минсоцотношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКС Импорт» (далее – ООО «БКС Импорт», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3045 руб. 91 коп., начисленной за неисполнение обязательств по государственному контракту №2012.183102 от 25.12.2012 за период времени с 27.12.2012 по 28.12.2012 (л.д. 8-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казённое учреждение «Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов «Импульс» (далее – РЦ «Импульс», третье лицо; л.д. 1-7).
 
    Ответчик заявленные истцом требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, принятые на себя обязательства им исполнены в соответствии с условиями государственного контракта, товар поставлен, при этом истец и третье лицо отказались принимать поставленный товар (л.д. 83-84).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление в письменном виде  в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
 
    В судебном заседании 27.08.2013 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание 27.08.2013 не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 106, 124).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Минсоцотношений (государственный заказчик) и ООО «БКС Импорт» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №2012.183102 на поставку товаров для областных государственных нужд (л.д. 12-20).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в сроки, установленные контрактом, поставить технические средства реабилитации (подгузники для взрослых) для инвалидов, указанные в спецификации (л.д.21-22), являющейся неотъемлемой частью контракта, в РЦ «Импульс» (грузополучатель), а государственный заказчик обязался оплатить поставленные товары в сроки, установленные контрактом.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта и спецификации к контракту, общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 1 522 956 руб.
 
    Оплата поставленного товара производится государственным заказчиком по безналичному расчёту по факту поставки товаров грузополучателю в течение 2 дней с момента подписания государственным заказчиком акта приёма-передачи товаров (пункт 3.5 контракта).
 
    Местом поставки товаров в соответствии с пунктом 4.1 контракта является Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, д. 138; срок поставки товаров: с момента заключения государственного контракта по 26.12.2012 (пункт 4.2 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.5 контракта днём исполнения обязательств по контракту по передаче товаров со стороны поставщика считается день поставки товаров грузополучателю в полном объёме в соответствии со спецификацией.
 
    Товар считается принятым грузополучателем с момента подписания государственным заказчиком акта приёма-передачи товаров, составленного на основании акта приёма-передачи товаров грузополучателю (пункт 4.6 контракта).
 
    В пункте 7.2 контракта его стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по контракту поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 29.12.2012.
 
    В связи с тем, что в установленный контрактом срок и по установленному контрактом адресу поставка товара ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 29-31).
 
    Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания пункта 4.2 спорного государственного контракта следует обязанность ООО «БКС Импорт» осуществить поставку товара не позднее 26.12.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 и 4.1 спорного государственного контракта поставщик (ответчик) обязался поставить товар грузополучателю (РЦ «Импульс») по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, д. 138.
 
    РЦ «Импульс» представлен в материалы дела акт от 29.12.2012 (л.д.74), подписанный сотрудниками учреждения (л.д. 99-103), из текста которого следует, что в период времени с 25.12.2012 по 29.12.2012 ООО «БКС Импорт» по вопросу приёма товара не обращалось, поставку товара по государственному контракту №2012.183102 от 25.12.2012 не осуществляло.
 
    Представленные ответчиком счета и акты (л.д. 116-119) подтверждают оказание ответчику транспортных услуг, в том числе и на территории Челябинской области.
 
    Вместе с тем, из указанных счетов и актов невозможно сделать вывод о том, какой именно товар перевозился.
 
    Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Для рассматриваемого спора имеют юридическое значение факт поставки товара грузополучателю, факт его принятия грузополучателем либо факт отказа в принятии товара.
 
    Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке ответчиком товара лицу, указанному в контракте грузополучателем, по указанному в контракте адресу, ответчиком не представлено.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств отказа грузополучателя (РЦ «Импульс») от приёмки товара.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела письма, адресованные истцу и содержащие требование о принятии товара и согласовании графика его принятия (л.д. 25, 87, 88), при отсутствии перечисленных выше доказательств юридического значения для рассматриваемого спора также не имеют.
 
    Кроме того, условия спорного государственного контракта не предусматривают необходимости согласования с истцом графика поставки товара либо получения грузополучателем согласия истца на приём товара.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «БКС Импорт» не исполнило обязательства перед истцом, принятые на основании государственного контракта №2012.183102 от 25.12.2012.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта(пункт 7.2) за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по контракту поставщик (ответчик) выплачивает государственному заказчику (истцу) неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту является доказанным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 3045 руб. 91 коп. (л.д. 9), начисленной за период времени с 27.12.2012 по 28.12.2012 (2 дня) судом проверен и признан верным, соответствующим условиям государственного контракта (пункты 3.1 и 7.2) (1 522 956 х 0,1% х 2 дня).
 
    Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3045 руб. 91 коп.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 3045 руб. 91 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, государственную пошлину не уплачивал в соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованием части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    С учётом указанных выше требований закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Министерства социальных отношений Челябинской области удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКС Импорт» (ОГРН 1113460008254) в пользу Министерства социальных отношений Челябинской области (ОГРН 1047424530780) неустойку в сумме 3045 (три тысячи сорок пять) руб. 91 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКС Импорт» (ОГРН 1113460008254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.