Решение от 09 августа 2013 года №А76-11183/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    09 августа 2013 г.                                                Дело № А76-11183/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Челябинск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК», г. Челябинск, г. Челябинск, Плотникова Сергея Владимировича, Католикову Елену Анатольевну, ООО «Тест-Сервис», г. Челябинск, о взыскании 65 550 руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью«Астратрейд», ОГРН 1127451000830, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Астратрейд»), 11.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ОГРН 1021602843470, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о  взыскании страхового возмещения 65 550 руб. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 14.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 08.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 30.07.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) страховое открытое акционерное общество «ВСК», г. Челябинск, ОГРН 1027700186062, Плотников Сергей Владимирович, Католикова Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис», г. Челябинск, ОГРН 1037402701478 (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 59-65).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик исковые  требования  не признал, представил в материалы дела  отзыв на исковое заявление от 02.07.2013 (вход. № 40217) (л.д. 66-69), в  котором  указал, что ООО «Астратрейд» не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору страхования, ОАО «СГ МСК»  согласия  на переход его прав требования к иному лицу не давало, договор уступки права  требования между выгодоприобретателем по договору страхования  и  ООО «Астратрейд», является ничтожным и противоречит действующему законодательству. Пояснил, что только страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив страховщика. Указал, что законом право на замену третьего лица в договоре страхования предоставлено исключительно кредитору по данному договору, то есть, страхователю.
 
    Ответчик не представил в суд доказательства направления отзыва третьим лицам, участвующим в деле.
 
    Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между СОАО «ВСК» (страховщик) и Плотниковым Сергеем Владимировичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Лендровер Дисковери г/н Н 699 АУ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ВВВ № 0186841960.
 
    Как видно из условий договора страхования, отраженных в страховом полисе, собственником застрахованного транспортного средства является Плотников А.В., срок действия договора определен с 11.11.2012 по 10.11.2013, страховая премия оплачена.
 
    Застрахованное транспортное средство на праве собственности принадлежит Плотникову С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9-10), в момент ДТП автомобилем управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, 13.05.2013 в г. Челябинск на ул. Доватора, 30 В произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля маркиЛендровер Дисковери г/н Н 699 АУ 174,под управлением собственника Плотникова С.В. и автомобиля Лендровер г/н О 313 ОО 174, под управлением водителя Католиковой Е.А. (собственник ООО «Тест-Сервис»), которая нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2013 (л.д. 11-12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль маркиЛендровер Дисковери г/н Н 699 АУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2013 (л.д. 11), и подтвержденные актом осмотра транспортного средства № Z-499/05/13 от 20.05.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (л.д. 17-18), по заявлению от Плотникова С.В. (л.д. 13).
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК» приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства извещением от 14.05.2013, о чем имеется соответствующая отметка ответчика о получении 14.05.2013  извещения  (л.д. 16).
 
    Игонин А.Н. обратился в ООО «Эксперт-Сервис» с заявлением  для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на производство которой с экспертной организацией был заключен договор  № Z-499/05/13 от 20.05.2013 (л.д. 14-15).
 
    Товарным чеком № 499 от 20.05.2013 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 13 000 руб. (л.д. 20).
 
    В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-499/05/13  от 20.05.2013, заключением об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, расчетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства (л.д. 19, 21-32) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лендровер Дисковери г/н Н 699 АУ 174 определена в сумме 52 550 руб. с учетом износа (комплектующих изделий АМТС 51,30%, и комплектующих изделий АМТС, изготовленных из пластмассы 45,12%, износа кузова 42,04%) и 82 242 руб. 84 коп. без учета износа.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 33-34).
 
    20.05.2013 между Плотниковым С.В. (цедент) и ООО «Астратрейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 35), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОАО «СГ МСК» в сумме основного долга – 65 550 руб., из которых 52 550 руб. стоимость ремонта  транспортного средства с учетом износа, 13 000 руб. – стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Лендровер Дисковери г/н Н 699 АУ 174 по страховому событию 13.05.2013, а также другие связанные с требованием права.
 
    Уведомлением от 20.05.2013 (л.д. 39), полученным ответчиком, согласно отметки о получении, истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.
 
    Истец  в порядке ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) обратился к ответчику с претензией  о прямом возмещении убытков на ремонт транспортного средства в соответствии с данными отчета ООО «Эксперт-Сервис», а также возмещения расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 38).
 
    Отказ в добровольном удовлетворении ответчиком заявленных в претензии требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» № Z-499/05/13  от 20.05.2013, расчетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства (л.д. 19, 21-32) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лендровер Дисковери г/н Н 699 АУ 174 определена в сумме 52 550 руб. с учетом износа (комплектующих изделий АМТС 51,30%, и комплектующих изделий АМТС, изготовленных из пластмассы 45,12%, износа кузова 42,04%) и 82 242 руб. 84 коп. без учета износа.
 
    Товарным чеком № 499 от 20.05.2013 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 13 000 руб. (л.д. 20).
 
    Размер утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    Истцом доказано также понесение расходов в размере 13 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования, по условиям которого право требования возмещения ущерба ответчиком в связи со страховым случаем перешло к истцу, противоречит действующему законодательству, только страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив страховщика, что законом право на замену третьего лица в договоре страхования предоставлено исключительно кредитору по данному договору, то есть, страхователю, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. е
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного договора уступки права, приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения.
 
    Из заключенного договора цессии видно, что ООО «Астратрейд» передается право требования к ответчику от Плотникова С.В., который является собственником поврежденного транспортного средства, управлял им в момент ДТП и является страхователем по договору страхования, о чем в страховом полисе серии ВВВ № 0186841960 имеется отметка.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом указанных доводов ответчика  не имеется.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 52 550 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13 000 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2013, заключенный между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО «Астратрейд» (клиент) (л.д. 36).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 20.05.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ОАО «СГ МСК» по страховому случаю 13.05.2013 на ул. Доватора, 30 В, г. Челябинск с участием автомобиля Лендровер Дисковери г/н Н 699 АУ 174.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, подготовка претензии в адрес страховой компании, защита интересов  клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отслеживание на официальном сайте документов, поступающих в адрес Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, по согласованию с клиентом при наличии необходимости подавать ходатайства и дополнительные доказательства по делу до принятия решения
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3 договора от 20.05.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 075 от 20.05.2013 (л.д. 37).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, претензии. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером № 075 от 20.05.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 101 от 23.05.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 622 руб. (л.д. 7), исходя из суммы исковых требований, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 622 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Челябинск, ОГРН 1021602843470, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астратрейд», г. Челябинск, ОГРН 1127451000830, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65 550 руб., а также 2 622 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru