Определение от 09 октября 2013 года №А76-11181/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    09 октября 2013 года                                                   Дело № А76-11181/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича от имени должника закрытого акционерного общества «Северный профиль» к Левину Сергею Павловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленное в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Северный профиль», г. Челябинск (ИНН 7450004223, ОГРН 1027402819245), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Лаврова А.А., представителя должника Шагиахметова Д.Ж. по доверенности от 30.07.2013, представителей ответчика по доверенности от 02.09.2013: Шендяпина А.В. (до перерыва), Чиненова К.В. (после перерыва),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс» возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Северный профиль» (г.Челябинск, ИНН 7450004223, ОГРН 1027402819245, далее - общество «Северный профиль», должник).
 
    Решением суда от 05.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением суда от 09.04.2013 конкурсным управляющим общества «Северный профиль» утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 20.04.2013 № 70, сообщение № 66030112670.
 
    Конкурсный управляющий Лавров Андрей Анатольевич 06.08.2013 обратился от имени должника в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
 
    - признать недействительными как подозрительные сделки в виде безналичных платежей должником в пользу Левина Сергея Павловича на общую сумму 1 280 000 руб. по платежным документам № 79 от 14.09.2011, № 77 о 02.09.2011, № 74 от 16.08.2011, № 75 от 16.08.2011, № 265 от 31.12.2009, № 248 от 15.12.2009 и применить последствия недействительности сделок;
 
    - обязать Левина Сергея Павловича вернуть в конкурсную массу должника сумму 1 280 000 руб., полученную безналичными платежами.
 
    Заявленное требование обосновано ссылкой на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий указывает на то, что в преддверии банкротства должник произвел оспариваемые платежи в пользу ответчика, являющегося заинтересованным лицом. По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом платежи совершены с целью вывода активов должника при наличии неисполненного обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажПуско-наладка».
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д. 118 т. 1), в котором указывает на то, что оспариваемые платежи были совершены в счет погашения задолженности по ранее предоставленному ответчиком должнику займу.
 
    В судебном заседании каждая сторона поддержала свои требования и возражения, изложенные выше.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 265 от 31.12.2009 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа  1-3 09 от 03.09.09…», № 248 от 15.12.2009 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа  1-3 09 от 03.09.09…», № 79 от 14.09.2011 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. займа у учеред. …», № 77 о 02.09.2011 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по дог. займа у учеред. …», № 74 от 16.08.2011 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по дог. займа у учеред. …», № 75 от 16.08.2011 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. займа …» (л.д. 133-138 т. 1) должник перечислил денежные средства в общей сумме 1 280 000 руб. в пользу Левина Сергея Павловича.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2013 (л.д. 64-75 т. 1), договора займа от 03.09.2008 (л.д. 100 т. 1) следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что на протяжении периода совершения оспариваемых платежей ответчик являлся главой наблюдательного совета общества «Северный профиль».
 
    Конкурсный управляющий общества «Северный профиль» Лавров А.А., полагая, что платежи в пользу ответчика были совершены с целью причинения вреда кредиторам при отсутствии встречного имущественного предоставления, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает две правовых презумпции: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в диспозиции данной нормы.
 
    Кроме того, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оспаривая сделки, заявитель должен доказать наличие цели причинения вреда либо влекущих презумпцию данной цели обстоятельств, перечисленных в абзаце 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.
 
    По смыслу приведенных положений закона указанные презумпции являются опровержимыми.
 
    Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся главой наблюдательного совета общества «Северный профиль».
 
    Указанное обстоятельство в силу ст. 19 Закона о банкротстве позволяет признать тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу № А76-9536/2010 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажПуско-наладка Плюс» (заявителя по делу о банкротстве) взыскана основная задолженность в сумме 4 267 127 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134871 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 52-63 т. 1). Рассматривая вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства должником перед кредитором возникла не позднее 28.02.2010.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, на момент совершения части оспариваемых платежей (по платежным поручениям № 79 от 14.09.2011, № 77 о 02.09.2011, № 74 от 16.08.2011, № 75 от 16.08.2011) должник имел перед кредитором, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов, неисполненное более трех месяцев денежное обязательство на сумму, превышающую сто тысяч рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью для целей применения указанного закона следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Анализ выписки по расчетному счету должника (л.д. 14-32 ) позволяет прийти к выводу о том, что на момент совершения части оспариваемых платежей (по платежным поручениям № 79 от 14.09.2011, № 77 о 02.09.2011, № 74 от 16.08.2011, № 75 от 16.08.2011) должник не имел возможности исполнить обязательство на сумму 4 267 127 руб. 44 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажПуско-наладка Плюс» и не получил такой возможности в дальнейшем вплоть до введения процедур банкротства.
 
    В силу изложенного, учитывая отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд признает установленным факт прекращения исполнения должником указанного обязательства в связи с недостаточностью денежных средств.
 
    Доказательств факта неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов по состоянию на дату совершения оставшейся части платежей (по платежным поручениям № 265 от 31.12.2009, № 248 от 15.12.2009) в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что часть оспариваемых платежей (по платежным поручениям № 79 от 14.09.2011, № 77 о 02.09.2011, № 74 от 16.08.2011, № 75 от 16.08.2011) была совершена в период неплатежеспобности и в отношении заинтересованного лица, в отсутствие доказательств обратного следовало бы предположить наличие при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
 
    Заинтересованность ответчика по отношению к должнику позволяет презюмировать факт осведомленности ответчика о такой цели.
 
    Между тем в материалы дела представлены доказательства наличия встречного имущественного предоставления в счет оспариваемых платежей.
 
    03 сентября 2008 года между закрытым акционерным обществом «Промстрой-2» (прежнее наименование должника) и ответчиком Левиным С.П., выступающим в качестве главы наблюдательного совета общества, заключен договор займа № 1-3 09 (л.д. 100 т. 1). Согласно условиям договора ответчик обязался передать должнику в заем (путем внесения наличных денежных средств в кассу, перечисления безналичным путем, либо оплаты третьи лицам за должника) денежные средства в сумме 1 280 000 руб. сроком на 40 месяцев.
 
    В материалы дела представлен протокол заседания наблюдательного совета ЗАО «Промстрой-2» от 29.08.2008, на котором обсуждался вопрос о привлечении должником заемных денежных средств (л.д. 119 т. 1).
 
    По квитанциям к приходным кассовым ордерам № 25/3 от 26.03.2009 и № 9/1 от 22.01.2009 (копии представлены в материалы дела, подлинники обозревались судом и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании) ответчик внес наличные денежные средства по договору займа № 1-3 09 в сумме 280 000 руб. в кассу должника.
 
    04.09.2009 и 11.09.2008 ответчик Левин С.П. перечислил денежные средства в общей сумму 1 000 000 руб. (л.д. 104-105 т. 1) в пользу ОАО «Челиндбанк» в счет погашения обязательств ЗАО «Промстрой-2» по кредитному договору № С-7130806326/05 от 29.12.2008 (на сумму 500 000 руб.) и № С-7130805140/05 от 20.03.2008 (на сумму 500 000 руб.).
 
    Кредитные договоры между ОАО «Челиндбанк» и ЗАО «Промстрой-2» № С-7130806326/05 от 29.12.2008 (на сумму 500 000 руб.) и № С-7130805140/05 от 20.03.2008 (на сумму 500 000 руб.) представлены в материалы дела (л.д. 120-122, 125-127 т. 1).
 
    Из представленных в материалы дела кредитных договоров № С-7130866005/02 от 10.09.2008 и № С-7130972553/02 от 03.09.2009, а также выписки движения по лицевому счету ответчика Левина С.П. (л.д. 102-105 т. 1) следует, что денежные средства, необходимые для погашения ответчиком Левиным С.П. задолженности ЗАО «Промстрой-2» перед банком по кредитным договорам № С-7130806326/05 от 29.12.2008 и № С-7130805140/05 от 20.03.2008, были получены самим ответчиком от банка в качестве кредита по личному обязательству.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика в счет погашения обязательства, возникшего в связи с заключением договора займа № 1-3 09 от 03.09.2008, внесения ответчиком части суммы займа в кассу должника (280 000 руб.) и погашения ответчиком за должника обязательства перед банком по кредитным договорам № С-7130806326/05 от 29.12.2008 и № С-7130805140/05 от 20.03.2008.
 
    Указание в платежных поручениях № 265 от 31.12.2009, № 248 от 15.12.2009 ссылки на договор займа «1-3 09 от 03.09.09» (тогда как в материалы дела представлен договор займа №1-3 09 от 03.09.2008) с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств арбитражный суд связывает с технической ошибкой при составлении платежного документа.
 
    Поручительство ответчика Левина С.П. за должника по кредитному договору № С-7130805140/05 от 20.03.2008 не препятствует квалифицировать исполнение ответчиком обязательства за должника по указанному договору как передачу займа.
 
    Кроме того, в случае исполнения ответчиком как поручителем за должника обязательства по кредитному договору не в связи с наличием договора займа ответчик в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации также имел бы денежное требование к должнику.
 
    Таким образом, имеющуюся в силу абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию цели причинения вреда при совершении платежей по платежным поручениям № 79 от 14.09.2011, № 77 о 02.09.2011, № 74 от 16.08.2011, № 75 от 16.08.2011 следует считать опровергнутой.
 
    При этом совокупность представленных по делу доказательств не позволяет признать факт наличия цели причинения вреда при совершении  всех оспариваемых платежей доказанным.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение существующих обязательств, по которым должник получил встречное имущественное предоставление, и не подлежат признанию совершенными с целью уменьшения конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредиторам (в рассматриваемом случае - обществу с ограниченной ответственностью «ВостокМонтажПуско-наладка Плюс»). Оказание должником большего предпочтения ответчику при исполнении денежных обязательств с учетом давности совершения оспариваемых платежей по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве не может быть признано достаточным основанием для вывода о наличии при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда.
 
    Заинтересованность ответчика по отношению к должнику (на момент совершения оспариваемых сделок) и презюмируемая в связи с этим его осведомленность о цели причинения вреда в силу недоказанности наличия такой цели не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
 
    На основании изложенного требования конкурсного управляющего от имени должника удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Северный профиль» о признании недействительными сделками платежей в пользу Левина Сергея Павловича, совершенных в период с 16.12.2009 по 14.09.2011 на общую сумму 1 280 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Северный профиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                  В.В. Бушуев