Решение от 13 сентября 2013 года №А76-11175/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск       
 
    13 сентября 2013 года                                                     Дело №А76-11175/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности, при участии в заседании от истца: Кондратенко И.В. представителя по доверенности от 15.04.2013.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро инновации»(далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Николаю Ивановичу(далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 38400 руб. и неустойки в сумме 9792 руб.  
 
    Определением арбитражного суда от 13.06.2013 указанное исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Определением арбитражного суда от 12.08.2013, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о получении ответчиком копии указанного определения и иных доказательств получения им информации о начавшемся судебном процессе, суд, в порядке ст.ст. 136, 227, 228 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо дополнительных доказательств либо ходатайств в материалы дела не представил.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 12/120/П от 04.05.2012 (далее – договор).
 
    Согласно условиям данного договора, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с п. 2.2. договора (п.п. 1.1 и 1.2 договора). Общая стоимость товара составляет 38400 руб. (п. 2.1 договора). Оплата товара в сумме 38400 руб. производится в срок до 15.05.2012 (п. 2.2.1 договора). За нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.3 договора).
 
    Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарной накладной № 186 от 04.05.2012 произведена поставка товара ответчику на сумму 38400 руб. 
 
    В указанной накладной имеются печать ответчика, а также его подпись, что, в отсутствие несогласия ответчика с данным обстоятельством, предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком.
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и задолженность по договору перед истцом составила стоимость поставленного товара в размере 38400 руб.
 
    На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 5.1 договора, ответчику за период с 15.05.2012 по 25.01.2013 начислена неустойка, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 9792 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Как следует из нормы п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Синаллагматический характер договора купли-продажи заключается в том, что на стороне покупателя лежит встречное исполнение его обязательств, обусловленное исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
 
    В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанной выше накладной передал, а ответчик принял товар на сумму 38400 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом в размере 38400 руб.
 
    Из нормы п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 38400 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.05.2012 по 25.01.2013 в размере 9792 руб.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен ее расчет, согласно которому размер неустойки рассчитан следующим образом: 38400 руб. основного долга * 0,1% по п. 5.1  договора * 255 дней пропуска срока оплаты = 9792 руб.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода просрочки поставки товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, признан правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2012 по 25.01.2013 в размере 9792 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 138 от 29.04.2013 на сумму 2000 руб.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 150,167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдова Николая Ивановича,  основной государственный регистрационный номер 308742435900016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро инновации», основной государственный регистрационный номер 1127424000010, задолженность в сумме 38400 руб., неустойку в сумме 9792 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                  Д.А. Бастен