Решение от 11 сентября 2013 года №А76-11171/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск         
 
    11 сентября 2013 г.Дело № А76-11171/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Магнитогорска (ОГРН 1027400758109), г. Магнитогорск, Челябинская область
 
    к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Наталье Александровне (ОГРНИП 308744428700013), г. Магнитогорск, Челябинская область
 
    о взыскании 239 224 руб. 42 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    ответчика – представителя Забановой Ф.З., действующей по доверенности от 18.07.2013, личность установлена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – Администрация г.Магнитогорска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Наталье Александровне (ОГРНИП 308744428700013), г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – ИП Бирюкова Н.А., ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование  земельным участком, расположенным по адресу:  г. Магнитогорск, в районе улицы 9 Мая за период с 01.10.2011 по 31.05.2012 в размере 239 224 руб. 42 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за пользование земельным участком.
 
    Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик иск признал частично в размере 6 941 руб. 92 коп., считает, что, начиная с 18.10.2010 плата за пользование земельным участком должна производиться с учетом разрешенного использования земельного участка: для строительства складов различного профиля.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:33:1112001:97, площадью 4361 кв.м., расположенный в городе Магнитогорске, в районе ул. 9 Мая, внесён в государственный кадастр недвижимости. Разрешённое использование: для размещения круглосуточной платной автостоянки (л.д.23).
 
    На основании постановления Главы города Магнитогорска от 02.04.2010 №3000-п (л.д.27) между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бирюковой Н.А. (арендатор) подписан договор №5332 аренды земельного участка от 21.04.2010 (л.д.12-16).
 
    Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ц-3 общественно-деловая территориальная зона) с кадастровым номером 74:33:1112001:0097, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе ул. 9 Мая, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4361 кв.м. Цель использования участка: для размещения круглосуточной платной автостоянки.
 
    Размер внесения арендной платы определены в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).
 
    Согласно п.2.1 договор заключен сроком до 02.04.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    Однако договор №5332 аренды земельного участка от 21.04.2010 не был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 31.05.2013 (л.д.40).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.10.2011 по 31.05.2012 явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки
 
    с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
 
    ним.
 
    В силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более.
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, договор аренды №5332 от 21.04.2010 оценивается судом как незаключенный.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
 
    Довод ответчика об использовании земельного участка с 18.10.2010 для размещения складов различного профиля, судом отклонён.
 
    Согласно акту обследования земельного участка от 31.10.2011 №339 установлено, что земельный участок используется согласно целевому назначению (л.д.33,34).
 
    Согласно акту обследования земельного участка от 28.11.2011 №364 установлено, что земельный участок ответчиком не используется, освобождён от ранее занимаемой автостоянки (л.д.108,109,110).
 
    Однако факт не использования земельного участка не освобождает ответчика от оплаты. Доказательств возврата ответчиком истцу земельного участка с кадастровым номером 74:33:1112001:97, в спорный период, материалы дела не содержат.
 
    Ссылка ответчика на акт о выборе земельного участка от 18.10.2010 (л.д.113) не состоятельна.
 
    Сам по себе акт о выборе земельного участка не влечёт возникновения у ответчика права аренды (пользования) земельным участком с разрешенным использованием: для размещения складов различного профиля и соответственно оплаты за пользование земельным участком, с учетом разрешенного использования: для размещения складов различного профиля. Земельный участок с данным видом пользования предоставлен ответчику лишь 23.05.2012 (л.д.118).
 
    Доказательств внесения оплаты за пользование земельным участком за  указанный в иске период ответчиком не представлено.
 
    При определении размера платы за пользование земельным участком площадью 4361 кв.м. суд принимает расчет арендной платы, произведенный истцом за период с 01.10.2011 по 22.05.2012 в общей сумме 232 246 руб. 38 коп.
 
    За период с 23.05.2012 по 31.05.2012 в сумме 260 руб. 28 коп.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации города Магнитогорска, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой Натальи Александровны, г. Магнитогорск в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность в сумме 232 506 руб. 66 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой Натальи Александровны, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета 7 565 руб. 89 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                 подпись    А.П. Скобелкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ruили  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.