Решение от 04 сентября 2013 года №А76-11163/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    04 сентября 2013 года                                                Дело № А76-11163/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Союзтехснаб», г. Миасс Челябинской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    о взыскании 443 536 рублей 49 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: М.А. Сергеева – по доверенности от 30.05.2013, личность удостоверена паспортом, Д.А. Киселева - по доверенности от 30.05.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Союзтехснаб», г. Миасс Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «Союзтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО «ПромСтройТранс») о взыскании задолженности за продукцию и за услуги автобетоносмесителя в размере 399 155 рублей, пени в размере 44 381 рубля 49 копеек, всего 443 536 рублей 49 копеек (л.д. 5-6).
 
    В судебном заседании 27.08.2013-28.08.2013 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание 27.08.2013-28.08.2013 явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе  с его участием уведомлён надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» (л.д. 97, 104).
 
    Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен в нарушение статьи 131 АПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ООО «Союзтехснаб» и ООО «ПромСтройТранс» подписан договор поставки №ПСТ-12/15 от 13.03.2012 (л.д. 15-17).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, а также приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью, из которых определяется конечная цена договора.
 
    Цена на продукцию, поставляемую в соответствии с договором, согласуется сторонами в протоколе согласования цены (приложение №1) (пункт 1.2. договора).
 
    Сторонами подписан протокол №1 от 01.03.2012 согласования цен на поставку бетона (приложение №1 к договору) (л.д. 91).
 
    Поскольку положения договора и подписанного сторонами приложения, оформленного в виде протокола №1 от 01.03.2012, позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки № ПСТ-12/15 от 13.03.2012.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 872 855 рублей по товарным накладным №12 от 25.03.2012, №18 от 08.07.2012, №22 от 15.07.2012, №25 от 22.07.2012, №62 от 31.08.2012, №70 от 30.09.2012, №71 от 02.10.2012, №77 от 31.10.2012, №83 от 20.11.2012 (л.д. 18-27).
 
    В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки №ПСТ-12/15 от 13.03.2012.
 
    В товарных накладных содержатся сведения о лицах, получивших товар (фамилия, подпись), оттиск печати ответчика.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспаривался.
 
    Также в протоколе согласования цен на поставку бетона №1 от 01.03.2012 стороны договорились о доставке купленного товара посредством оказания услуг автобетоносмесителем, которые были оказаны истцом на сумму 175 950 рублей.
 
    Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами №13 от 25.03.2012, №№20 от 08.07.2012, №25 от 15.07.2012, №28 от 22.07.2012, №66 от 31.08.2012, №74 от 30.09.2012, №75 от 02.10.2012, №81 от 31.10.2012, №87 от 20.11.2012 (л.д. 28-36).
 
    С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 399 155 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, который подписан обеими сторонами (л.д. 37).
 
    В материалы дела представлено гарантийное письмо от 04.02.2013, в котором ответчик обязуется погашать задолженность (л.д. 38).
 
    По состоянию на дату рассмотрения дела в суде (28.08.2013) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 399 155 рублей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 399 155 рублей, ответчик в материалы дела не представил, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании договорной пени в размере 44 381 рубля 49 копеек.
 
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
    В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется выплачивать пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответчиком данный факт не оспаривается.
 
Расчет пени (л.д. 8) судом проверен, признан соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
 
    Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом деле арбитражный суд не находит.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за период с 01.10.2012 по 29.05.2013 в размере 44 381 рубля 49 копеек.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по платежному поручению №74 от 30.05.2013 (л.д.9).
 
    На остальную подлежащую уплате сумму государственной пошлины заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 11-14).
 
    Заявленное ходатайство судом удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 7 870 рублей 73 копеек (л.д. 1-4).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в его пользу.
 
    Государственная пошлина в размере 7 870 рублей 73 копеек взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтехснаб», г. Миасс Челябинской области, 399 155 рублей в возмещение задолженности по договору поставки, 44 381 рубль 49 копеек договорной пени, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 447 536 рублей 49 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 870 рублей 73 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                        С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»