Решение от 12 сентября 2013 года №А76-11160/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября 2013 года                                                    Дело № А76-11160/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН», г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю Проскуряковой Александре Сергеевне, г. Челябинск,
 
    овзыскании 484 665 руб. 35 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Алексеева Л. А., доверенность от 10.09.2010, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН»: Проскуряков В. Л., доверенность от 01.08.2013, личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК», г. Москва, в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее - истец, ОАО «НОМОС-БАНК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ИЛАН»), индивидуальному предпринимателю Проскуряковой Александре Сергеевне, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Проскурякова А. С.), о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2013 в сумме 484 665 руб. 35 коп, в том числе 461 353 руб. 73 коп. основного долга, 21 241 руб. 94 коп. – процентов за кредит, 922 руб. 70 коп. – пени, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 1 146 руб. 98 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам.
 
    Ответчики отзыв в материалы дела не представили.
 
    Обществом «ИЛАН» в ходе судебного разбирательства выражались сомнения в полном учете истцом произведенных поручителем Проскуряковым В. Л. платежей в погашение обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем судебное заседание 08.08.2013 было отложено для подготовки банком дополнительных пояснений.
 
    Ответчик ИП Проскурякова А.С. в судебное заседание не явилась.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленная ИП Проскуряковой А. С. по месту ее регистрации копия определения суда от 08.08.2013 об отложении судебного заседания возвращена органом связи с указанием на конверте об  истечении срока хранения (л.д. 136), с иных известных суду адресов определения органом связи возвращены с указанием на конверте об отсутствии адресата (л.д. 137, 138).
 
    С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.
 
    ОАО «НОМОС-БАНК» в судебном заседании исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела пояснения по погашению сумм задолженности ООО «ИЛАН» с текущего счета поручителя Проскурякова В. Л., уточненный расчет задолженности ООО «ИЛАН» по состоянию на 15.05.2013, размер задолженности по состоянию на 05.09.2013, выписки со счетов по состоянию на дату рассмотрения спора (л.д. 119-132).
 
    Поскольку ходатайства о принятии увеличения суммы иска ОАО «НОМОС-БАНК» в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено, суд рассматривает требования в первоначальной редакции.
 
    Ответчик ООО «ИЛАН» в заседании наличие задолженности признал.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 16.02.2011 между ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор, Банк) и ООО «ИЛАН» (Заемщик) заключен кредитный договор №К-11-004 (л.д. 21-29).
 
    В соответствии с п. 1.1 Кредитор принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик – возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
 
    Сумма кредита согласована в размере 1 000 000 руб., срок кредита – 36 мес. с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.2, 1.3).
 
    Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (п. 1.4).
 
    Возврат суммы предоставленного кредита и уплату процентов предусмотрено производить по графику погашения (приложение №2, л.д. 28-29).
 
    Пунктом 3.1 предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных договором, Заемщик обязался уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Дополнительными соглашениями от 11.11.2011, от 18.02.2013 (л.д. 30-33) процентная ставка за пользование заемными средствами вначале увеличена до 23%, затем до 27% годовых, с соответствующим изменением сумм в графике платежей.
 
    Между ОАО «НОМОС-БАНК» (Кредитор) и ИП Проскуряковой А. С. 16.02.2011 заключен договор поручительства №П-11-004/1 (л.д. 76-80), в соответствии с которым ИП Проскурякова А. С. приняла на себя обязанность отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ИЛАН» всех его обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 №К-11-004.
 
    Дополнительными соглашениями от 11.11.2011, от 18.02.2013 (л.д. 81-82) Поручитель согласовал изменение процентной ставки за пользование заемными средствами вначале до 23%, затем до 27% годовых.
 
    Во исполнение обязательств по кредитному договору №К-11-004 платежным поручением №4 от 16.02.2011 ОАО «НОМОС-БАНК» перечислил на счет ООО «ИЛАН» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 46).
 
    Как видно из расчета задолженности по основному долгу, процентам (л.д. 120-121), начиная с января 2013 года Заемщик стал допускать нарушения графика погашения долга, в связи с чем, 24.04.2013 на основании п. 4.1.2 Приложения №1 к кредитному договору №К-11-004 ОАО «НОМОС-БАНК» направил в адрес Заемщика и Поручителя требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 16-20).
 
    Согласно данным требованиям по состоянию на 24.04.2013 срочная ссудная задолженность составляла 461 353 руб. 73 коп, просроченные проценты с 18.02.2013 по 16.02.2013 – 21 241 руб. 94 коп, срочные проценты – за период с 17.04.2013 по 24.04.2013 – 2 730 руб. 21 коп, пени – 700 руб. 90 коп.
 
    Оставление ответчиками требований о погашении долга в трехдневный срок без исполнения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно расчету истца (л.д. 123-124) задолженность ООО «ИЛАН» по состоянию на 15.05.2013 составила 484 665 руб. 35 коп, в том числе 461 353 руб. 73 коп. основного долга, 21 241 руб. 94 коп. – процентов за кредит, 922 руб. 70 коп. – пени, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 1 146 руб. 98 коп. – пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам
 
    Ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору самим Заемщиком, либо Поручителем, возражений по расчету истца, контррасчет, не представлены.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование заемными средствами и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При предъявлении иска в суд ОАО «НОМОС-БАНК» платежным поручением №8 от 30.05.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 12 693 руб. 32 коп. (л.д. 13).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить
 
    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя Проскуряковой Александры Сергеевны, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, основной долг в сумме 461 353 руб. 73 коп, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 21 241 руб. 94 коп, пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 922 руб. 70 коп, пени, начисленные на просроченную задолженность по процентам в сумме 1 146 руб. 98 коп, всего 484 665 руб. 35 коп, а также 12 693 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
 
    Судья                                                                    А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru