Определение от 30 октября 2014 года №А76-11144/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    30 октября 2014 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-11144/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  23 октября 2014 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении  протокола  судебного  заседания   секретарем судебного заседания Хайдуковой О.С., рассматрев дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя  Волчанского Алексея  Николаевича,  Челябинская область,  г. Снежинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Безгину Ивану Романовичу,  Челябинская область,  г. Снежинск,
 
    об изменении условий  договора,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – Волчанского А.Н.,
 
    представителя истца – Костюченко Н.А. по доверенности 74 АА 2025266 от 09.06.2014,
 
    представителя ответчика – Пахтусовой И.В. на основании ордера № 603 от 12.02.2014.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Волчанский Алексей  Николаевич,  ОГРН 309742302000010, Челябинская область,  г. Снежинск  (далее – истец, ИП Волчанский  А.Н.),  обратился  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Безгину  Ивану  Романовичу, ОГРН 310742320200011,   Челябинская область,  г. Снежинск  (далее – ответчик, ИП Безгин  И.Р.), об изменении  условий  договора (вход. № А76-11144/2014). 
 
    Заявленные требования истец основывает на положениях гл. 55 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на том обстоятельстве, что истец не получает доход от ведения совместной деятельности,  ответчик  препятствует  в пользовании  общим  имуществом  и нахождению  истца  на территории автостоянки, права  истца  по договору от 01.06.2011 нарушены. Истец просит внести изменения в договор простого товарищества от 01.06.2011, приведя его в соответствии с требованиями  Гражданского кодекса  Российской Федерации по данному типу  договоров  с уточнением  существенных условий договора: цели договора, распределении доходов, ведении совместной  хозяйственной  деятельности, срока  договора.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял  исковые  требования, окончательно сформулировав  исковые  требования                         (т. 2 л.д. 79-80) о внесении в договор  простого товарищества  от 01.06.2011 следующих  изменений: в пункте  1.1 договора  указать цель  осуществления  совместной  деятельности, после чего пункт 1.1 договора читать как: «Предметом  договора является  осуществление  совместной  деятельности (договор простого товарищества), без образования  юридического лица, с целью  извлечения  прибыли, путем соединения  вкладов  сторон для  организации строительства комплекса: платной автостоянки, шиномонтажной  мастерской, автомагазина, автомойки, автомастерской  на  два  машинных места,  возведения  подсобного помещения и помещения  для  сторожа; пункт  3.1 договора привести в соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ, после чего пункт 3.1 читать как: «Внесенное  сторонами  имущество, которым  они обладали на праве  собственности, а также  произведенная  в  результате  совместной  деятельности продукция  и полученные  от такой  деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью и принадлежат каждой стороне пропорционально их вкладам; пункт 3.5 договора изменить и читать  как:  «Законченные  строительством объекты – шиномонтажная, автомойка, подсобные  помещения, автомастерская на две машины  являются  собственностью  стороны  1 и  стороны 2»; пункт  5.1 договора  изменить  и  читать  как: «Настоящий  договор вступает  в силу  с момента  подписания  его сторонами  договора»; пункт 7 договора  изменить, указав полную информацию  о сторонах договора, пункты  7.1, 7.2 договора читать  как: «стороны договора, подписи  сторон», произвести нотариальное удостоверение договора с внесенными изменениями.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик  исковые  требования  не признал, представил  отзыв на исковое  заявление  (т. 2 л.д. 70-71), в котором указал, что истцом не соблюден  досудебный  порядок  урегулирования спора, условиями договора  не предусмотрен срок исполнения обязательств по внесению денежных средств, ответчик  внес  1 500 000 руб. 00 коп., а истец  земельный участок,  внесенный  вклад  является собственностью ответчика, и  истец  не может  на нее претендовать.  
 
    Представитель  ответчика  в судебном  заседании исковые требования  отклонил по доводам, изложенным  в отзыве  на исковое  заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2011  между  ИП Безгиным  И.Р. (сторона 1) и  ИП Волчанским А.Н. (сторона 2) подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с п. 1.1 которого стороны  обязуются  соединить свои вклады  и  совместно действовать без образования  юридического лица с целью организации платной автостоянки, шиномонтажной мастерской, автомагазина,  автомойки, автомастерской на два  машинных места,  возведения  подсобного помещения и помещения для  сторон.
 
    Стороны обязуются внести следующие вклады в совместную  деятельность: вкладом  стороны 1 является  денежная сумма  в размере  1 500 000 руб. 00 коп., используемая  на приобретение  материалов  и  строительство комплекса шиномонтажной, автомойки, автомастерской, автомагазина и подсобных помещений, иное  обеспечение  финансовой  стороны  проекта. Вкладом  стороны 2 является  право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0103001:165, площадью 4 809 кв.м.,  месторасположение:  Челябинская область, г. Снежинск, в районе  автодороги на фильтровальную, севернее  относительно земельного участка, предоставленного ГСК № 32 для  размещения иных объектов  производственной, инженерной  и  транспортной инфраструктуры, в границах, указанных в  кадастровом паспорте  земельного участка. Цель использования земельного участка: размещение и  эксплуатация  платной автостоянки (п. 1.2 договора).  
 
    Согласно п. 3.1 договора внесенное сторонами имущество, которым  они обладали на праве собственности, принадлежат  каждой  из сторон пропорционально их вкладам.
 
    В соответствии с п. 3.5 договора имущество, полученное  от совместной деятельности, в том  числе, законченные строительством объекты: шиномонтажная, автомойка, подсобные помещения, автомастерская на две машины являются собственностью  стороны 1.
 
    Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами  и действует  бессрочно (п. 5.1 договора).
 
    В пункте 7 договора указаны наименование и местонахождение  сторон.
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что предложение  истца  о частичном изменении условий договора с целью приведения его в соответствие  с положениями  Гражданского кодекса Российской  Федерации осталось  без ответа, ИП Волчанский  А.Н.  обратился  с рассматриваемым  иском  в суд.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования  подлежащими  оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Изменения или дополнения в договор оформляются в той же форме, что и сам договор.
 
    Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Учитывая  изложенное, до обращения в суд с иском об изменении условий договора, истец обязан направить ответчику  письменное требование о внесении  изменений  в договор.
 
    Процедура  изменения  условий  договора складывается из следующих этапов:
 
    - направление  письменного предложения внести  изменения  в договор;
 
    - предъявление требования о внесении изменений  в условия  договора в суд  после получения отказа от изменения  условий  договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении об изменении условий  договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов может быть (в том числе) прекращение или изменение правоотношения.
 
    Истец избрал способ защиты – изменение правоотношения (внесение изменений в договор о совместной деятельности от 01.06.2011).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком путем обращения к ИП Безгину  И.Р. с требованием о внесении изменений  в условия  договора,  являющимся  предметом рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлены.
 
    Имеющееся  в материалах дела  письмо от 12.03.2014, полученное ответчиком 17.03.2014, судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка не принимается, поскольку  указанный  документ  не содержит предложения внести изменения в договор, в том числе, в редакции, изложенной в иске.
 
    Письмо от 20.10.2014 судом также не принимается в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку подготовлено истцом в ходе  рассмотрении спора, сведения о получении  указанного письма  ответчиком материалы дела  не содержат.    
 
    Предложения о внесении изменений в договор, содержащиеся в  тексте  писем, не конкретизированы, в связи с чем представленные истцом  дказательства  не могут  свидетельствовать  о соблюдении  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Направление истцом в адрес ответчика копии уточненного искового заявления не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, так как является  процессуальной обязанностью истца в рамках судебной процедуры урегулирования спора.
 
    Поскольку истцом не были соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при изменении договора, исковое заявление ИП Волчанского А.Н.  в соответствии с п. 2                   ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  4 000 руб. 00 коп., что подтверждается  чеком-ордером  от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 15).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя  Волчанского Алексея  Николаевича,  Челябинская область,  г. Снежинск, без рассмотрения.
 
    Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю  Волчанскому Алексею  Николаевичу,  Челябинская область,  г. Снежинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
    Разъяснить заявителю, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.