Решение от 19 августа 2013 года №А76-11137/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-11137/2013
 
    19 августа  2013г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А..,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Штребеля Константина Игоревича, г. Челябинск
 
    к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска
 
    при участии третьего лица - Черниковой Ольги Леонидовны
 
    о признании недействительным решения от 06.03.2013 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от ответчика: Акимцевой Я.В. по доверенности от 15.02.2013, служебное удостоверение
 
    от третьего лица: не явился, извещен 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Штребель Константин Игоревич, г. Челябинск (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска  (далее – ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 06.03.2013 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, и о взыскании убытков в размере 4600 руб.
 
    Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне заявителя привлечена Черникова Ольга Леонидовна.
 
    Определением суда от 22.07.2013 судебное заседание назначено на 15.08.2013г. (л.д. 34-37).
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121АПК РФ (отчет о публикации – л.д.41).
 
    В соответствии со статьей 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    В части 2 статьи 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.
 
    Определение суда от 22.07.2013 направлено заявителю и третьему лицу в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ, по адресам, указанным самим заявителем в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта от 06.06.2013г.
 
    Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и ходатайств не представили.
 
    Суд признает извещение заявителя и третьего лица надлежащим, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, поскольку копии определения от 22.07.2013 о назначении судебного заседания  на 15.08.2013 (л.д. 34-37), направленные по последнему известному суду месту нахождения заявителя и третьего лица, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38-39), а также с учетом положений ч.6 ст.121 АПК РФ, поскольку представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании, в котором судом были объявлены дата и время  судебного заседания (см. протокол – л.д.32-33), а Черниковой О.Л. была получена копия первого судебного акта, которым было возбуждено производство по настоящему делу (почтовое уведомление – л.д.25).
 
    В обоснование заявленных требований Штребель К.И. указывает на представление в инспекцию полного пакета документов, необходимых для регистрации ООО «Рассвет». По мнению заявителя, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту – Закон №129-ФЗ, Закон о госрегистрации) не предусмотрено такого основания для отказа в государственной регистрации, на которое ссылается инспекция.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.29), письменных пояснениях от 15.08.2013 (л.д.42). Указал, что решение об отказе в государственной регистрации юридического лица является законным, вынесено в связи с непредставлением заявителем на регистрацию всех необходимых документов, которые предусмотрены ст. 12 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Третье лицо письменный отзыв по делу не представило.
 
    Материалами дела установлено:
 
    22  февраля 2013 года Штребелем Константином Игоревичем и Черниковой Ольгой Леонидовной  было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на условиях, определенных учредителями в Договоре о создании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от 22.02.2013г., заключенном в г.Челябинске, о чем был составлен протокол №1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (л.д. 57-58). Генеральным директором общества был избран Штребель К.И., который также был наделен правом на подписание заявления о государственной регистрации создания общества и на последующее представление заявления на государственную регистрацию.
 
    27 февраля 2013 года в Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Челябинска от Штребеля К.И. поступили заявление о регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, протокол №1 собрания учредителей  общества с ограниченной ответственностью от 22.02.2013г., договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Устав ООО «Рассвет», документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (указанные документы зарегистрированы регистрирующим органом за №1044, о чем выдана расписка – л.д.79).
 
    06 марта 2013 года Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Челябинска принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением определенных ст.23 Закона необходимых для государственной регистрации документов (л.д.20).
 
    При этом регистрирующий орган исходил из того, что заявление по форме Р11001 содержит противоречивые сведения и считается не представленным, поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствуют: протокол общего собрания учредителей №1 от 22.02.2013г.
 
    Считая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Штребель К.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Принимая оспариваемый акт, регистрирующий орган исходил из того, что протокол общего собрания учредителей №1 от 22.02.2013г. считается не представленным, поскольку  не прошит, не пронумерован, количество представленных листов в документе не удостоверены подписью заявителя, в связи с чем заявление по форме Р11001 содержит противоречивые сведения и также  считается не представленным.
 
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.
 
    Порядок государственной регистрации юридического лица при его создании установлен ст. 9 Закона № 129-ФЗ.
 
    При этом, в силу п.4 ст.9 вышеуказанного закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 Закона о государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Требования к оформлению документов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», действовавших в период вынесения оспариваемого решения (далее – Постановление № 439).
 
    Согласно пункту 4 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства № 439, каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде; количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.
 
    Аналогичные положения изложены и в абзаце 3 раздела I Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, действовавших в период вынесения оспариваемого решения.
 
    В судебное заседание регистрирующим органом были представлены оригиналы документов, содержащихся в материалах регистрационного дела, сформированного после подачи Штребелем К.И. документов на государственную регистрацию ООО «Рассвет» 27.02.2013г.
 
    Из материалов регистрационного дела следует, что представленный на регистрацию протокол №1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от 22.02.2013г. состоит из двух листов, текст протокола напечатан на 3 страницах  двусторонней печатью.  Содержание протокола удостоверено подписями учредителей общества – Штребелем К.И. и Черниковой О.Л., в нижней части страницы. Протокол скреплен в верхнем левом углу металлической скобой.
 
    При этом текст  Протокола №1 от 22.02.2013г. не содержит информацию о количестве листов (страниц) на которых он изготовлен, равно как и не содержит информацию о порядковых номерах страниц.
 
    Факт представления  протокола №1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от 22.02.2013г.  на государственную регистрацию,  скрепленного металлическими скобами, без удостоверения уполномоченным лицом количества листов, на которых он предоставляется, заявителем не оспаривается, что также прямо следует из текста заявления от 06.06.2013 (стр.7 заявления, л.д.11).
 
    В статье 23 Закона о государственной регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.
 
    В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и предусмотренных Постановлением Правительства № 439.
 
    Представление документов, не отвечающих требованиям, предъявляемых к их оформлению, правильно расценено инспекцией как непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации документов, являющихся основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Оспариваемое решение инспекции от 06 марта 2013 года соответствует положениям Закона о государственной регистрации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Суд также учитывает, что наличие оспариваемого решения инспекции об отказе в государственной регистрации не препятствовало заявителю повторно обратиться в инспекцию с соответствующим заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании.
 
    Так заявителем 12.03.2013 в Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Челябинска было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО «Рассвет»,  а также документы, предусмотренные ст. 12 Закона о государственной регистрации, в том числе протокол №1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» от 22.02.2013г. на двух листах, прошитый, пронумерованный, содержащий информацию о количестве листов на обороте последнего листа на месте прошивки и удостоверенный подписью заявителя – Штребеля К.И. в месте сшивки. Принятые документы  были зарегистрированы регистрирующим органом за №1318, о чем выдана расписка (л.д.56).
 
    Решением о государственной регистрации №1318 от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137451006076, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером  2137451048557 (л.д.81-82).
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска от 06.03.2013 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица, у суда  не имеется.
 
    В заявлении Штребель К.И. ссылается на возникновение у него убытков в размере 4600 руб., в том числе 4000 руб. государственной пошлины за государственную регистрацию создания ООО «Рассвет» и 600 руб. нотариальных расходов, связанных с оплатой нотариального тарифаза удостоверение подлинности подписи на заявлении ф.11001.
 
    В обоснование требования о взыскании убытков Штребель К.И. ссылается на то, что  указанные расходы понесены заявителем в результате  вынужденного повторного обращения 12.03.2013г. в Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Челябинска с заявлением о государственной регистрации ООО «Рассвет при создании, которая была осуществлена регистрирующим путем вынесения решения  от 20.03.2013 с присвоением обществу ОГРН №1137451006076.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении.
 
    В рассматриваемом случае Штребель К.И.. не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Штребеля К.И. принятием инспекцией оспариваемого решения от 06.03.2013. Оспариваемое решение признано судом соответствующим положениям Закона о государственной регистрации. В удовлетворении требований о взыскании с инспекции убытков в размере 4600 руб. следует отказать.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Штребелем К.И. в сумме 2200 руб. (чек-ордер – л.д.19) подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                       подпись      Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru