Решение от 30 сентября 2013 года №А76-11134/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    30 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-11134/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2-706, в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Новоселовой Надежды Григорьевны, г.Челябинск
 
    кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 1221 от 30.05.2013. по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2.1  ст.14.16  КоАП РФ,
 
    без вызова сторон,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Новоселова Надежда Григорьевна (далее по тексту – ИП Новоселова Н.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 1221 от 30.05.2013. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Заявитель свои требования мотивирует следующим. Постановлением № 1221 от 30.05.2013. предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Вместе с тем, наказание предпринимателю определено в размере, установленном законодателем для юридических лиц – 100000 рублей. ИП Новоселова Н.Г. юридическим лицом не является, а, следовательно, размер наказания избран неверно.
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами. Размер санкции избран предпринимателю, как должностному лицу, в соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
 
    В судебном заседании установлено, что определение от 01.08.2013. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 09.08.2013., от заявителя в суд вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. Таким образом, стороны были извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 02.04.2013. инспектор ОДН ОП № 5 УМВД России по г.Челябинску Трунилина О.Н., находясь в магазине «Хороший», расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.С.Кривой, 55, принадлежащем ИП Новоселовой Н.Г., обнаружила совершение правонарушения, выразившегося в реализации продавцом Барменковой С.А. одной бутылки пива «Туборг» емкостью 0,5 литра в жестяной банке с содержанием этилового спирта 4,6% стоимостью 51 рубль несовершеннолетнему Тяжельникову А.И., чем были нарушены требования ч.2 ст.16 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции ".
 
    В целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции в порядке ст.27.8 КоАП РФ, с участием понятых и продавца Барменковой С.А. был проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем был составлен протокол осмотра от 02.04.2013. Также получены объяснения граждан.
 
    По факту совершения правонарушения, 03.04.2013. административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол № 4613 003918 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.26).
 
    На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 1221 от 30.05.2013. ИП Новоселова Н.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.21).
 
    Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
 
    Согласно ч.2 ст.16  Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускаетсярозничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Таким образом, розничная продажанесовершеннолетнему алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Совершение ИП Новоселовой Н.Г. правонарушения подтверждается протоколом № 4613 003918 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.26), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.04.2013. (л.д.28), объяснением Тяжельникова А.И. от 2.04.2013. (л.д.31), объяснением продавца Барменковой С.А. от 02.04.2013. (л.д.32), объяснением Свиридовой И.О. от 02.04.2013. (л.д.30), объяснением Новоселовой Н.Г. от 03.04.2013. (л.д.33), товарным чеком от 02.04.2013. (л.д.34), ценником (л.д.35).
 
 
    В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.
 
    Именно предприниматель организовал деятельность по реализации алкогольной продукции, нанял работников для ее осуществления, именно предприниматель получает прибыль от реализации алкогольной продукции.
 
    Доказательств тому, что у ИП Новоселовой Н.Г. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Также заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В настоящем случае вина предпринимателя заключается в том, что именно им не обеспечено выполнение требований законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции конкретными работниками и в отсутствии надлежащего обучения и контроля за их деятельностью.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем, не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а потому ответственность в данном случае на предпринимателя возложена правомерно. 
 
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В силу ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.
 
    Часть ст.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения предпринимателя, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
    На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
 
    Доводы заявителя о неправильном применении административным органом санкции за совершенное правонарушение не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.            В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Новоселовой Надежды Григорьевны о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1221 от 30.05.2013., вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области Ефремовым В.М., о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, - отказать.
 
    2.            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                  Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).