Решение от 12 августа 2013 года №А76-11124/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    12 августа 2013 г.                                                                 Дело № А76-11124/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод», Республика Мордовия, г. Саранск, ИНН 1326197717. ОГРН 1061326022614,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», г. Челябинск, ИНН 7450054707, ОГРН 1077450007910,
 
    о взыскании 69 382 руб. 68 коп.,
 
    без вызова сторон.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственности Торговый дом «Саранский электроламповый завод»(далее – истец, ООО ТД «СЭЛЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (далее – ответчик, ООО «Спецремзавод») о взыскании задолженности в размере 67 192 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2012 по 28.05.2013 в размере 2 190 руб. 46 коп.
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 указанное исковое заявление ООО ТД «СЭЛЗ», принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
 
    Вышеуказанная копия определения суда Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 направлена сторонам в соответствии с требованиями ст.ст. 121-122 АПК РФ.
 
    Информация о принятии искового заявления ООО ТД «СЭЛЗ» к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    Стороны копии определения суда от 18.06.2013 о принятии вышеназванного заявления ООО ТД «СЭЛЗ» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении данной корреспонденции адресатам, имеющимися в материалах дела.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Препятствий эффективному правосудию не имеется.
 
    На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Ответчик в нарушение требований ст. 131, ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определения суда от 18.06.2013 письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных ООО ТД «СЭЛЗ» исковых требований в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством об увеличении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 479 руб. 11 коп., в связи с уточнением расчета и изменением периода их начисления - с 18.12.2012 по 28.05.2013.
 
    Ответчик возражений по размеру уточненных истцом требований не представил, доводы истца о наличии обязанности уплатить задолженность в размере 67 192 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными не отклонил.
 
    Уточнённые исковые требования судом приняты в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требование истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
Материалами дела установлено:
 
    Предметом иска являются требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку продукции № 119 от 30.01.2012 (далее - договор поставки продукции).
 
    К исковому заявлению истцом приложен договор на поставку продукции № 119 от 30.01.2012, где между истцом и ответчиком в пункте 21. достигнуто соглашение о том, что споры и разногласия, возникающие из настоящего договора в целом и (или) его отдельных пунктов, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности такого разрешения – передаются на рассмотрение в Третейский суд при ОАО «МЕЧЕЛ»  (л.д. 14).
 
    Между тем, арбитражный суд считает, что дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (в рассматриваемом случае - в договоре).
 
    В силу требований пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
 
    Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.
 
    Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде, в противном случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела следует, что стороны возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде своевременно не заявили, соответствующее заявление об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в суд не направили.
 
    В соответствии со статьей  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку настоящий спор подведомствен арбитражному суду, стороны возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде своевременно не заявили, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    С учетом изложенного выше, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 настоящего Кодекса).
 
    Как следует из пункта 1 договора поставки продукции поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (товар).
 
    В представленной в материалы дела спецификации № 3 от 02.10.2012 к договору поставки продукции, указано наименование и количество  поставляемой  продукции.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара на сумму 67 192 руб. 22 коп., обусловленного договором поставки продукции, представил товарную накладную №  1726 от 16.10.2012 на сумму 67 192 руб. 22 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно условиям спецификации № 3 от 02.10.2012 к договору поставки продукции оплата  за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 60 дней с момента получения товара.
 
    В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком 07.10.2012 продукции на сумму 67 192 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной № 1726 от 16.10.2012, подписанной получателем товара и скрепленной его печатью, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара указанный документ не содержит (л.д. 17).
 
    Получение указанного товара ответчиком не оспорено.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Судом установлено, что истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неверно рассчитав количество дней просрочки, указав период просрочки исполнения обязательства в количестве - 161 день, вместо 162 дней, между тем, указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика.
 
    Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
 
    Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности (по сроку уплаты – 17.12.2012), требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 18.12.2012 по 28.05.2013 - в размере 2 479 руб. 11 коп. (с учетом уточнений), являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований (с учетом уточнений) в размере 69 671 руб. 33 коп. (67192,22+2 479,11=69 671,33) составляет 2 786 руб. 85 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме. 2 775 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 751 от 28.05.2013, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Государственная пошлина в сумме 11 руб. 55 коп. (2 786,85-2 775,30= 11,55) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод», Республика Мордовия, г. Саранск, ИНН 1326197717. ОГРН 1061326022614, удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», место нахождения: г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14, ИНН 7450054707, ОГРН 1077450007910, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранский электроламповый завод», место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гайдара, 2, ИНН 1326197717. ОГРН 1061326022614, задолженность в размере  67 192 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479 руб. 11 коп., начисленные за период с 18.12.2012 по 28.05.2013, а также 2 775 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Взыскать с ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», место нахождения: г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, 14, ИНН 7450054707, ОГРН 1077450007910, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 55 коп.
 
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                        Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.