Решение от 09 августа 2013 года №А76-11119/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                    
 
    09 августа 2013 г.          Дело № А76-11119/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис», ОГРН 1107448009030, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Гусева Андрея Геннадьевича, Татаринцева Михаила Петровича, ООО «Уралтрансстрой», о взыскании 6 328 руб. 64 коп.,
 
установил:
 
    страховое открытое акционерное общество «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва (далее – истец, СОАО «ВСК»), 11.06.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис», ОГРН 1107448009030, г. Челябинск, (далее – ООО «ЭКО-Сервис»), о  взыскании 6 328 руб. 64 коп. (л.д. 5-6).
 
    Определением суда от 14.06.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 08.07.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 30.07.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), владельцы транспортных средств Гусев Андрей Геннадьевич, Татаринцев Михаил Петрович, ООО «Уралтрансстрой» (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 40-45).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК»(страховщик) и ООО «Инвест-лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования  транспортного средства марки ИПВ-373ОV3 на шасси Вольво ФМ-Трак с государственным регистрационным номером (далее – г/н) В 611 НХ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис № 11710С5001916 (л.д. 10-11).
 
    Согласно условий договоров страхования, отраженных в полисе, страховая сумма установлена в размере 2 300 000 руб. (с 07.06.2011 по 06.06.2012), 1 971 428 руб. 57 коп. (с 07.06.2012 по 06.06.2013), 1 642 857 руб. 14 коп. (с 07.06.2013 по 06.06.2014), автомобиль застрахован от рисков «автокаско», страховая выплата производится без учета износа, утраты товарной стоимости, франшизы, выгодоприобретателем является ОАО «Челябинвестбанк», срок действия договора определен с 07.06.2011 по 06.06.2014.
 
    Собственником застрахованного автомобиля ИПВ-373ОV3 на шасси Вольво ФМ-Трак г/н В 611 НХ 174 является лизингополучатель ООО «Уралтрансстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства  (л.д. 12-13), в момент ДТП автомобилем управлял водитель Татаринцев М.П.
 
    Из материалов дела видно, что в период действия договора страхования, 10.11.2011 на в г. Челябинск на ул. Шагольская, 41, возле поворота на мост произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ИПВ-373ОV3 на шасси Вольво ФМ-Трак г/н В 611 НХ 174 под управлением водителя Татаринцева М.П. и автомобиля марки Камаз-55111-15 г/н Т 678 УТ 74 под управлением водителя Гусева А.Г.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Камаз-55111-15 г/н Т 678 УТ 74 Гусев А.Г., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП от 10.11.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2011 (л.д. 14-16).
 
    Автомобиль виновника ДТП марки Камаз-55111-15 г/н Т 678 УТ 74  принадлежит ответчику ООО «Эко-Сервис», водитель Гусев А.Г. управлял автомобилем на основании путевого листа грузового автомобиля (л.д. 47).
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки ИПВ-373ОV3 на шасси Вольво ФМ-Трак г/н В 611 НХ 174 получил механические повреждения, которые подтверждаются административным материалом по факту ДТП и актом осмотра транспортного средства № 1133988 от 21.03.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-УрФО» (л.д. 17-18).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ИПВ-373ОV3 на шасси Вольво ФМ-Трак г/н В 611 НХ 174, согласно отчета эксперта № 26-03-10 от 26.03.2012, калькуляции (л.д. 19-25), составленных обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-УрФО», с учетом износа 36 % составила 6 328 руб. 64 коп., без учета износа составила 9 686 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, составленным инженером-экспертом автоэкспертной организации.
 
    Всего в результате указанного ДТП застрахованный автомобиль был поврежден на 1 022 442 руб. и 9 686 руб.
 
    На основании заявления о наступлении события (л.д. 26), страховых актов № 11710С5001916-S0005Yот 28.03.2012 (л.д. 27), № 11710С5001916-S0005Y(л.д. 48), истец принял решение о выплате страхового возмещения страхователю, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1  022 442 руб. по платежному поручению № 38519 от 16.02.2012 (л.д.49) и 9 686 руб. по платежному поручению № 81103 от 29.03.2012 (л.д. 28).
 
    Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгосстрах» с претензией от 02.04.2012 за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 29).
 
    Признав случай страховым, страховщик ООО «Росгосстрах»принял решение выплатить страховщику потерпевшего СОАО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита в сумме 120 000 руб. 00 коп. и произвело страховую выплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 21 от 29.03.2012 (л.д. 32).
 
    Письмом от 11.05.2012 (л.д. 30-31) ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 6 328 руб. 64 коп., пояснив, что в пределах лимита 120 000 руб. его обязанность исполнена.
 
    Считая, что оставшуюся часть ущерба свыше лимита, определенную по отчету № 26-03-10 от 26.03.2012, составляющую 6 328 руб. 64 коп. должен погасить собственник транспортного средства виновника ДТП ООО «ЭКО-Сервис», истец обратилсяв арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате компенсации с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО исполнены в полном объеме, у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда.
 
    В обосновании требований предъявляемых к ООО «ЭКО-Сервис» истец ссылается на ст.ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем автомобиля Камаз-55111-15 г/н Т 678 УТ 74, на момент совершения ДТП являлся ответчик ООО «ЭКО-Сервис»: именно он указан в качестве владельца в справке о ДТП; путевом листе грузового автомобиля, риск его гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО № ВВВ 0549409965.
 
    Между тем, ответчик никаких доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в суд не представил.
 
    Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Однако в нарушение названных норм ответчик никаких возражений, отзыва на иск, доказательств не представил.
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, водитель Гусев А.Г. может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Доказательств гражданско-правовых оснований для признания Гусева А.Г. владельцем транспортного средства в смысле положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, именно на ООО «ЭКО-Сервис» в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывания противоправного поведения третьих лиц. При недоказанности таких обстоятельств общество несет ответственность без вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.
 
    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ИПВ-373ОV3 на шасси Вольво ФМ-Трак г/н В 611 НХ 174, согласно отчета эксперта № 26-03-10 от 26.03.2012, калькуляции (л.д. 19-25), составленных обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-УрФО», с учетом износа 36 % составила 6 328 руб. 64 коп., без учета износа составила 9 686 руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ЭКО-Сервис» оставшейся непогашенной суммы ущерба в размере 6 328 руб. 64 коп. законны в указанной части и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Истец платежным поручением № 006471 от 25.07.2012 (л.д. 7) уплатил государственную пошлину.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Сервис», ОГРН 1107448009030, г. Челябинск, в пользу истца - страхового открытого акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, ущерб, причиненный в результате  ДТП, в размере 6 328 руб. 64 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная (кассационная) жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                    И.А. Кузнецова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.