Решение от 04 сентября 2013 года №А76-11118/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    04 сентября 2013 г.                                                             Дело №А76-11118/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны, г.Челябинск, ОГРН 304744917600057
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739431730
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Саламатов Сергей Иванович, г.Челябинск;
 
    2) общество с ограниченной ответственностью «Полуфабрикаты «КЛАСС», г.Магнитогорск Челябинской области;
 
    3) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта», г.Магнитогорск Челябинской области
 
    о взыскании 67 247 руб. 61 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Саламатова Сергея Ивановича, г.Челябинск;
 
    2) общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикаты «КЛАСС», г.Магнитогорск Челябинской области;
 
    3) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта», г.Магнитогорск Челябинской области: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Павлючкова Елена Викторовна  (далее – ИП Павлючкова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 57 451 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9795 руб. 85 коп. (л.д. 8-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саламатов Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Полуфабрикаты «КЛАСС», общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (далее – третьи лица; л.д. 1-7).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 28.08.2013 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113, 130-135).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО «Полуфабрикаты «КЛАСС» (лизингополучатель) и ООО «Управление механизации и транспорта» (лизингодатель) заключен договор лизинга №51-ПК (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого лизингополучателю переданы (л.д. 17-19) легковые автомобили, в том числе автомобиль Рено, имеющий государственный регистрационный знак Х 302 НК 174.
 
    13.05.2011 между ООО «Полуфабрикаты «КЛАСС» (арендодатель) и ИП Павлючковой Е.В. (арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств №ПП-2, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль Рено, имеющий государственный регистрационный знак Х 302 НК 174 (л.д. 27-28).
 
    В дополнительном соглашении к договору субаренды от 13.05.2011 его стороны согласовали условие о том, что арендатор обязан застраховать в соответствии с действующим законодательством за свой счёт риск гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также риск повреждения, утраты (гибели) имущества, при этом арендатор несёт обязанности и осуществляет права выгодоприобретателя по договорам страхования, в том числе право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 28 оборот).
 
    08.09.2011 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ИП Павлючковой Е.В. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта юридических лиц №8192R/046/01383/1 (л.д. 36-39).
 
    Согласно пункту 2.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию застраховать транспортное средство, указанное в приложении №1 к договору и при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы.
 
    Одним из страховых случаев, перечисленных в пункте 3.1 договора страхования, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Срок действия договора страхования его сторонами определён с 09.09.2011 по 08.09.2012 (пункт 5.1 договора).
 
    Согласно пункту 9.1 договора страховое возмещение по каждому страховому случаю выплачивается с учётом безусловной франшизы, которая составляет 9000 руб.
 
    Застрахованные по данному договору страхования автомобили перечислены в приложении №1 к договору (л.д. 40-42), одним из которых является Рено, 2011 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак Х 302 НК 174. Страховая сумма в отношении данного автомобиля составляет 280 000 руб.
 
    На основании договора аренды автомобиля без экипажа №302/06, заключенного 02.05.2012 между Саламатовым С.И. и ИП Павлючковой Е.В. (л.д. 29-30), автомобиль Рено, имеющий государственный регистрационный знак Х 302 НК 174, передан во временное владение и пользование Саламатову С.И.
 
    07.07.2012 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Х 302 НК 174, под управлением водителя Саламатова С.И.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саламатов С.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32, 33).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Рено причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.07.2012 (л.д. 35) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2012 (л.д. 32).
 
    Для эвакуации повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами эвакуатора, которые оплатил в сумме 10 000 руб. (л.д. 53-54).
 
    В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые для выплаты документы 24.09.2012 (л.д. 34).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №230718, составленному 17.07.2012 ООО «АТБ-САТЕЛЛИТ» по заказу ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 196 479 руб. 76 коп. (л.д. 49-51).
 
    Ответчик признал повреждение застрахованного автомобиля Рено в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 140 028 руб., что подтверждается платёжным поручением №789 от 06.05.2013 (л.д. 52).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме (л.д. 31).
 
    Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №230718 от 17.07.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 196 479 руб. 76 коп. (л.д. 49-51).
 
    Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо возражений относительно выводов эксперта, изложенных в представленном истцом заключении, ответчиком не заявлено. О проведении судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований не принимать представленное истцом заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу.
 
    Материалы дела содержат доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 140 028 руб. (л.д. 52).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 47 451 руб. 76 коп. (196 479 руб. 76 коп.– 9000 руб. (франшиза) - 140 028 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 указанной статьи).
 
    Договор страхования №8192R/046/01383/1 от 08.09.2011, заключен истцом и ответчиком с учётом положений Правил страхования, что прямо следует из текста указанного договора.
 
    Таким образом, данный спор следует рассматривать с учётом положений указанных Правил страхования.
 
    Пунктом 11.6.4 Правил страхования, представленных истцом в материалы дела, следует, что при невозможности застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия передвигаться, страхователь (истец) вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы, но не более 5000 руб. по легковым автомобилям и не более 10 000 руб. по остальным транспортным средствам (л.д. 126).
 
    Из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13) следует, что застрахованный автомобиль Рено является легковым.
 
    Таким образом, расходы истца, понесённые им в связи с эвакуацией застрахованного автомобиля (л.д. 53, 54) подлежат возмещению за счёт ответчика только в сумме 5000 руб.
 
    При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 52 451 руб. 76 коп. (47 451 руб. 76 коп. + 5000 руб.).
 
    Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 5000 руб. (57 451 руб. 76 коп. - 52 451 руб. 76 коп.) удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9795 руб. 85 коп., начисленных по состоянию на 06.07.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как указывалось ранее, последние документы, необходимые для выплаты страхового возмещения представлены истцом ответчику 24.09.2012 (л.д. 34).
 
    Пунктом 11.3 Правил страхования ответчика установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней (л.д. 125 оборот).
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме не позднее 15.10.2012, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2012 является правильным.
 
    Истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10), составленный с учётом произведённой ответчиком 06.05.2013 частичной выплаты страхового возмещения.
 
    Данный расчёт судом проверен и признан неверным, поскольку произведён с учётом расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.10.2012 по 05.05.2013 составит 8866 руб. 09 коп. (192 479 руб. 76 коп. х 8,25% х 201 день : 360), а за период времени с 06.05.2013 по 06.07.2013 – 745 руб. 25 коп. (52 451 руб. 76 коп. х 8,25% х 62 дня : 360).
 
    Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9611 руб. 34 коп. (8866 руб. 09 коп. + 745 руб. 25 коп.).
 
    Требование о взыскании процентов в сумме 184 руб. 51 коп. (9785 руб. 85 коп. – 9611 руб. 34 коп.) удовлетворению не подлежит.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 67 247 руб. 61 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2689 руб. 90 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №46 от 24.05.2013 (л.д. 12).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2482 руб. 51 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (62 063 руб. 10 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Павлючковой Елены Викторовны (ОГРН 304744917600057) страховое возмещение в сумме 52 451 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 34 коп., а также 2482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 51 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                              М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.