Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: А76-11117/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-11117/2013
26 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Метар», г. Челябинск,
овзыскании 32 607 руб. 59 коп,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Беломестнов И. А., доверенность от 22.03.2013, личность удостоверена паспортом,
ответчика: Логинова И. А., директор, протокол общего собрания от 19.07.2010, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Ростелеком»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Метар», г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Такси-Метар»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 32 607 руб. 59 коп. (л.д. 5-7).
Определением суда от 14.06.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО «Ростелеком» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.121 т.1).
Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 123 т.1). Сослался на пользование услугами связи неустановленным лицом путем несанкционированного доступа к оконечному оборудованию. Указал на намерение представить дополнительные доказательства – документы следственных органов. Ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке обычного искового производства.
Определением суда от 12.08.2013 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д. 3-4 т.2). Считает, что ответчик нарушил условия договора, запрещающего подключение несертифицированных и не указанных в приложениях к договору пользовательских (оконечных) устройств. Отмечает неквалифицированные действия лица, установившего несанкционированное Оператором связи оборудование.
По ходатайству ответчика судебное заседание 05.09.2013 откладывалось для согласования условий мирового соглашения.
В судебном заседании 19.09.2013 сторонами указано о недостижении мирового соглашения.
Истец требования поддержал.
Ответчик сослался на незавершенность расследования компетентными органами обстоятельств несанкционированного доступа к услугам связи через оборудование ООО «Такси-Метар». Указывает, что в период с 30.12.2012 по 31.12.2012 было совершено большое количество международных соединений общей продолжительностью 1 705 минут.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2013, вынесенное дознавателем ОД ОП №7 УМВД Росси по г. Челябинску (л.д. 129-130 т.1) установлено следующее: в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, 7, находится диспетчерский пункт с городским телефоном 792-07-07. 29.12.2012 около 15 час. 00 мин. к персональному компьютеру и городскому телефону было подключено электронное устройство «Sipшлюз», обеспечившее их связь с сетью Интернет. При этом настройки были осуществлены таким образом, чтобы обеспечить поступление на телефон только входящих вызовов, исходящие были заблокированы. 30.12.2012 электронное устройство было взломано через интернет, разблокирована возможность исходящих вызовов.
Только 31.12.2012 около 17 час. 00 мин. настойки электронного устройства были восстановлены силами Абонента.
Однако, представленным ответчиком Постановлением от 17.09.2013 и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 16 т.2) отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД ОП №7 УМВД Росси по г. Челябинску.
Следовательно, на момент принятия настоящего решения отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца об оказании Оператором связи услуг ответчику и их принятии ответчиком.
Заслушав представителей сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник истца – ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») (Оператор) и ООО «Такси-Метар. (Абонент) 21.10.2008 заключен договор об оказании услуг электросвязи №1250999 (л.д. 11-14).
В соответствии с п. 2.1. договора об оказании услуг электросвязи №1250999 от 21.10.2008 его предметом является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, оказание услуг внутризоновой телефонной связи, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с Услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренные прейскурантом Оператора связи.
Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости (п. 4.3).
В соответствии с п. 4.4 договора абонент производит оплату: 1) путем предварительного (авансового) платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде; 2) путем списания денежных средств с расчетного счета Абонента после выставления Оператором связи в банк Абонента платежного требования на безакцептное списание; 3) путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20-го числа с даты выставления счета.
Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (п. 4.5).
Приложениями №1, №2, №3 (л.д. 15 - 17 т.1) установлен список абонентских устройств Абонента – телефон с номером 7920707.
В доказательство оказания услуг ответчику на заявленную к взысканию сумму по договору №1250999 от 21.10.2008 истец представил в материалы дела детализацию телефонных соединений за декабрь 2012 года (л.д. 18-25).
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры №5450518/136183897 от 31.12.2012 на сумму 580 руб. 98 коп. (л.д. 38 т.1), №5450518/136183898 от 31.12.2012 на сумму 33 182 руб. 05 коп. (л.д. 39 т.1), рассчитанные на основании тарифов на услуги (л.д. 26-37 т.1), при этом последним они своевременно в полном объеме оплачены не были.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее частичную оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 1 155 руб. 44 коп. (л.д. 40 т.1).
Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору об оказании услуг электросвязи № 1250999 от 21.10.2008 за декабрь 2012 года составила 32 607 руб. 59 коп. (33 763 руб. 03 коп. – 1 155 руб. 44 коп.).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг связи послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств действующим законодательством не предусмотрено.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт предоставления истцом услуг связи в спорный период и принятие их ответчиком подтвержден материалами дела, в установленном порядке не опровергнут. Претензий по качеству предоставленных услуг в порядке ст. 55 Федерального закона «О связи» ответчиком не предъявлялось.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Обязанность по оплате услуг связи, предоставленных в спорный период, ответчиком не исполнена. Доказательств погашения задолженности в сумме 32 607 руб. 59 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
Суд не считает изложенные ответчиком обстоятельства исключающими обязанность оплаты оказанных истцом услуг и в случае подтверждения следственным органом факта несанкционированного доступа к услугам связи через установленное Абонентом без соответствующей санкции Оператора связи дополнительное оконечное оборудование.
Указанное учтено в договоре об оказании услуг электросвязи №1250999 от 21.10.2008, в соответствии с п. 3.3 а), д) которого на Абонента возложена обязанность соблюдать условия настоящего договора, не допускать подключения не сертифицированных и не указанных в приложениях пользовательских (оконечных) устройств и иного абонентского оборудования.
Ответчиком в судебном заседании не заявлялось и не доказывалось несанкционированное подключение к оборудованию связи, расположенному до границ помещения в котором расположено оконечное оборудование, признавалось самостоятельное, своими силами, без согласия истца подключение абонентского оборудования связи, не указанного в договоре об оказании услуг электросвязи №1250999 от 21.10.2008.
На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.
Статьей 46 Федерального закона «О связи» на операторов связи возложена обязанность руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О связи» под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
Вместе с тем пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено к линиям и сооружениям связи. Названные нормы в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.
Пунктом 7 Правил оказания услуг связи местной внутризоновой, междугородной и международной связи предусмотрено, что обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента.
Зона ответственности истца, как оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. В данном случае ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования.
Следовательно, даже в случае установления следственными органами факта несанкционированного доступа к абонентскому оборудованию через сеть Интернет, на истца не может быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного, противоправного поведения ответчика. При таких обстоятельствах, у Оператора связи возникло бы право требования возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Истцом при обращении с иском платежным поручением №26141 от 31.05.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 9 т.1).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167, 168, 176 АПРК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Метар», г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, задолженность в сумме 32 607 руб. 59 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А. В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
