Решение от 26 сентября 2013 года №А76-11106/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 года                                                Дело № А76-11106/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис», г. Белорецк Республики Башкортостан
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», г. Челябинск
 
    о взыскании 548 775 руб. 59 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: А.С. Хлынова –  представителя,  действующего по доверенности №2 от 30.03.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис», г. Белорецк Республики Башкортостан (далее – истец, ООО «Окна-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Спецремзавод») о взыскании 548 775 руб. 59  коп., составляющих задолженность по договору подряда в размере 526 803 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 972 руб. 10 коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп..
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309-314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис», г. Белорецк Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047420007799 (л.д.50).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2007 под основным государственным регистрационным номером  1077450007910 (л.д.68-85).
 
    Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО «Спецремзавод» (заказчик) и ООО «Окна-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №1317/12 (далее – договор) (л.д. 17-21).
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить  работы, указанные в приложениях к договору в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.4.1 договора цена работ по объектам устанавливается в приложениях к договору.
 
    Сторонами согласовано приложение №72-ТР-5 на выполнение работ по замене окон в здании цеха металлоконструкций (л.д.23) на сумму 72 542 руб. 93 коп.
 
    Согласно п.4 приложения №72-ТР-5 оплата выполненных работ – ежемесячно по факту выполнения работ.
 
    Сторонами согласовано приложение №71-ТР-4 на выполнение работ по замене оконных блоков в здании механического цеха смета №2 (л.д.24) на сумму 591 635 руб. 02 коп.
 
    Согласно п.4 приложения №71-ТР-4 оплата выполненных работ – ежемесячно по факту выполнения работ.
 
    Сторонами согласовано приложение №72-ТР-4 на выполнение работ по замене оконных блоков в пристрое к зданию цеха металлоконструкций смета №1 (л.д.245 на сумму 88 398 руб. 47 коп.
 
    Согласно п.4 приложения №72-ТР-4 оплата выполненных работ – ежемесячно по факту выполнения работ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ  (форма КС-2) №1 от 28.09.2012 на сумму  88 398 руб. 47 коп., №2 от 28.09.2012 на сумму 591 635 руб. 02 коп., №3 от 28.09.2012 на сумму 72 542 руб. 93 коп. (л.д.35-36, 39-41, 44-46), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.09.2012 на сумму  88 398 руб. 47 коп., №2 от 28.09.2012 на сумму 591 635 руб. 02 коп., №3 от 28.09.2012 на сумму 72 542 руб. 93 коп. (л.д.37, 42, 47), на общую сумму 752 576 руб. 42 коп..
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата ответчиком произведена частично на сумму 225 772 руб. 93 коп., задолженность по мнению истца составила 526 803 руб. 49 коп.
 
    Кроме того, задолженность в размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-25.12.2012, подписанным сторонами без замечаний (л.д.49).
 
    Истец обратился к ответчику с претензией №1 от 23.01.2013 в требованием о погашении задолженности в размере 526 803 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Письмом №10-172 от 20.02.2013 ответчик подтвердил существование задолженности в размере 526 803 руб. 49 коп. и гарантировал ее погашение (л.д.16).
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 526 803 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 972 руб. 10 коп. (л.д. 7).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что они произведены с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных всовместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки.
 
    Расчет процентов производится судом самостоятельно.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 526 803 руб. 49коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления исковых требований (11.06.2013) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 526 803 руб. 49коп. за период с 13.11.2012 по 31.05.2013 по следующей формуле 526 803 руб. 49коп. х 198 дней х 8,25% : 360 дней = 23 903 руб. 71 коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 972 руб. 10 коп.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 526 803 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21  972 руб. 10 коп. 
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 06.03.2013(л.д.86), квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 06.03.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №20 от 31.05.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.87), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    В соответствии с условиями договора поверенный обязался оказать доверителю правовую помощь по арбитражному делу к ООО «Спецремзавод», составление и подачу искового заявления, представление интересов поверенного в арбитражном суде первой инстанции.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчиком доводов о чрезмерности с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    В данном случае в соответствии с договором фактически выплачено 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №20 от 06.03.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №20 от 31.05.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.87).
 
    Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 30 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. 
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 13 975 руб. 51 коп.
 
    Определением суда от 26.07.2013 (л.д.1-5) истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна-Сервис», г. Белорецк Республики Башкортостан задолженность  в размере 526 803 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  21 972 руб. 10 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов  отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», г. Челябинск в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 13 975 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru