Решение от 29 августа 2013 года №А76-11102/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                         Дело № А76-11102/2013
 
    «29» августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В.,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    ООО «Мечел-Материалы»,  г. Челябинск
 
    к  Уральскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Челябинск
 
    о  признании незаконным и отмене постановления
 
    в заседании участвуют:
 
    от заявителя:Виденеева Светлана Валерьевна, личность установлена по паспорту, действующей на основании доверенности от 01.10.2012, б/н,
 
    от заинтересованного лица: Федотова Елена Андреевна, личность установлена по паспорту, действующей на основании доверенности от 01.02.2013, б/н,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» г. Челябинск (далее общество) обратилось с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее  Ростехнадзор) от 31.05.2013 N 58 о привлечении к административной ответственности по  ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на принятие обществом всех возможных мер к исполнению предписания, выполнение части требований в установленный срок, недоказанность вины во вменяемом правонарушении.
 
    Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилось, ссылается на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    В соответствии с Распоряжением Уральского Управления Ростехнадзора  от 24.04.2012 № Ч-3215-р в обществе в периоде с 06 по 08 мая  2013 года  проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания N П-26-24-232-Ч-219-р от 22.02.2013 об устранении выявленных нарушений  обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В ходе проведенной проверки установлено невыполнение пунктов (1,2,18,25,29,32) ранее выданного предписания N П26-24-232-Ч-219-р от 22.02.2013. По факту выявленных нарушений в отношении общества оформлен акт проверки № А-26-24-Ч-3215-р и выдано предписание № П26-24-232-Ч-3215-р от 08.05.2012 об устранении выявленных нарушений  и  установлены новые сроки для их устранения.
 
    20 мая 2013 года в присутствии представителя общества (о составлении протокола был уведомлен законный представитель) составлен протокол № 58 об административном правонарушении.
 
    31 мая 2013г. при надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 58, которым общество  привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Полагая, что данное постановление является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.  
 
    При принятии спорного постановления Управление Ростехнадзора действовало в рамках своих полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.
 
    Невыполнение предписаний надзорного органа, каковым является Ростехнадзор в сфере промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации  и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Общество признано виновным в неисполнении предписания, исходя из того, что спорное предписание было вручено 22 февраля 2013 года представителю общества, и срок исполнения предписания (до 23.04.2013) был достаточен для его исполнения.
 
    В оспариваемом постановлении указано на неисполнение предписания в части пунктов:
 
    Пункт 1. Не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов ООО «Мечел Материалы» в связи с изменением юридического адреса в нарушение части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 « О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ;
 
    Пункт 2. Не внесены изменения в государственный реестр ОПО, в связи с изменением юридического адреса  ООО «Мечел-Материалы»  в нарушение части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ;
 
    Пункт 29. Не проводилась более трех лет геодезическая съемка зданий и сооружений ЦШИ в нарушение части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ и  пункта 8.15 «Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств» ПБ-493-02 и пункта 2.6 Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах;
 
    Пункт 32. Не проводятся наблюдения за креном и осадками фундамента геодезическими методами, кирпичной дымовой трубы ЦШИ Н=60,0 в нарушение части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ и пунктов 15, 17 главы 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных  промышленных труб ПБ 03-445-02.
 
    В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания, в силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.    
 
    Из протокола и оспариваемого постановления следует, что Управлением Ростехнадзора исследовался вопрос о возможности исполнения предписания. Административный орган считает, что у общества было достаточно времени для устранения допущенных нарушений, об устранении которых указано в предписании. Само предписание оспорено не было, ходатайства о продлении исполнения предписания в органы Ростехнадзора не подавалось. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, обществом представлено не было.
 
    Вместе с тем суд усматривает незаконность вывода о наличии события правонарушения и отсутствии обстоятельств, достаточных для применения малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе иного иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
 
    Необходимость переоформления лицензии и внесения изменений в реестр ОПО для ООО Мечел-Материалы» была обусловлена сменой юридического адреса.
 
    Порядок лицензирования определен в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 1011 № 99-ФЗ, в част 1 ст. 18 которого предусмотрено переоформление лицензии в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
 
    Срок переоформления лицензии законом предусмотрен только для случая переоформления лицензии при реорганизации юридического лица в форме преобразования.
 
    В части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензиат в случаях, предусмотренных ч. 1 данной статьи, вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии. При этом установлен запрет осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии. 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Материалы» имеет для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов лицензию от 05 марта 2010 № ВП-02-002342(с), в которой обозначено место осуществления деятельности, совпадающее с местом старой регистрации местонахождения. Осуществление деятельности по указанному в лицензии адресу не противоречит действующему законодательству. Доказательств нарушения лицензионного требования в части  осуществления деятельности по адресу, не указанному в лицензии, при проверке Управлением Ростехнадзора не установлено.
 
    В силу п.5.1 постановления Госгортехнадзора  РФ от 18.10.2002 № 61-А  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять требования промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке. В число обязанностей входит представление сведений, необходимых для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, в том числе в случае изменения юридического адреса.  Сроки переоформления также в законодательстве отсутствуют.
 
    Основанием для предъявления предписания является нарушение субъектом в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, требований законодательства. Ответственность согласно части 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в указанной сфере.
 
    Следовательно, не может быть признано законным привлечение к ответственности за неисполнение предписания, которое не обусловлено нарушением требований законодательства. Административным органом не названо Закона, который нарушен обществом по сроку переоформления лицензии, и не внесением изменений в государственный реестр ОПО в связи с изменением юридического адреса. При отсутствии установленного законодателем срока для таких переоформления лицензии и внесения изменений в реестр ОПО, выдача предписания и установление по своему усмотрению сроков является незаконным. За неисполнение незаконного предписания не может наступать ответственность.
 
    Кроме того, сторонами подтверждено, что по исполнению спорных требований по пунктам 1 и 2 обществом принимались меры к исполнению предписания. Так в пределах срока исполнения (до 23.04.2013) были собраны необходимые документы и переданы в регистрирующий орган для внесения изменений в реестр ОПО. Документы не были приняты (факт не оспаривается Управлением) Ростехнадзором по той причине, что на момент подачи документов вступили (с 15.03.2013) в законную силу изменения в Федеральный закон № 116-ФЗ в части заполнения карт ОПО. В целях переоформления подготовленных карт по старой форме общество письмом от 22.04.203 № 35-ОПК ходатайствовало о переносе сроков исполнения предписания (до 30.07.2013). В данном ходатайстве было отказано в связи с недостаточностью мотивировки. 
 
    В связи с изменением законодательства и отказом принять старые формы карт ОПО (принимались до 15.03.2013), обществу требовалось дополнительное время для их (карт) переоформления.  При этом доказательств невозможности исполнения надлежащим образом требования Управлением Ростехнадзора в предписанный срок не представлено. В то же время и Управлением не была дана объективная оценка возможности общества устранить в оставшееся время допущенные нарушения. Кроме того, следует обратить внимание на то, что при представлении эксплуатирующей организацией пакета документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым настоящим Регламентом, пакет документов возвращается заявителю и представляется им вновь  право обратиться не позднее 10 дней с момента получения уведомления (26.2 Приказа Ростехнадзора № 606). Материалы дела не содержат информации  о времени отказа, окончания срока для устранения обстоятельств, воспрепятствовавших принятию документов и послуживших выводом о наличии правонарушения. Все вышеизложенное свидетельствует о недоказанности наличия у общества возможности исполнить предписание в установленный срок, то есть вина общества не может считаться доказанной.
 
    В части невыполнения предписания по пунктам 29 и 32 суд также считает неправомерным привлечение к ответственности.
 
    Несвоевременное принятие мер к проведению геодезической съемки зданий и сооружений ЦШИ было обусловлено тем, что требовалось время для выбора организации, способной произвести спорные работы, и планирование специализированной организацией проведение таких работ произведено без учета сроков предписания. Выбор организации, которой может быть поручено проведение в том числе спорных работ определено положением об организации и проведении закупочных процедур, утвержденным генеральным директором ООО «Мечел-Материалы». В данном положении предусмотрена возможность выбора исполнителя путем отбора потенциальных участников, заявивших о себе в связи с объявлением проведения закупочной процедуры.  При начале переписки по выполнению. Спорных работ с 01.03.2013, соглашение фактически было заключено 15.04.2013, которое общество расценило как факт исполнения предписания. Довод в части исполнения предписания не принят судом, так как в предписании фактом устранения нарушения является фактические   геодезическая  съемка зданий и сооружений ЦШИ и результат наблюдения за креном и осадками фундамента  кирпичной дымовой кладки трубы ЦШИ геодезическим методом. Вместе с тем принятие меры по выполнению требования Управления свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к выполнению предписания и отсутствии вины в возможности выполнения спорной работы  специализированной организацией в обусловленные ею сроки.  При указанных обстоятельствах, учитывая, что вменяемое нарушение состоит в неисполнении предписания, а не нарушении сроков проведения спорных работ, суд считает, что к спорному правоотношению возможно применение правила о малозначительности. малозначительность применяется к любым составам правонарушения. При применении малозначительности лицо, совершившее административное правонарушение освобождается от ответственности, и ему объявляется устное замечание.
 
    Вместе с тем в судебном заседании суду представлены документы – заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений № 56-ЗС-02635-2008, согласно которому 07.04.2008 дымовая труба признана работоспособной, в отношении которой при выполнении мероприятий, предусмотренных в приложении к акту экспертизы, следующую экспертизу рекомендовано провести в 2013 году.  На дату принятия предписания срок для проведения такой экспертизы не истек.
 
    Согласно Правилам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02 пункты 17 главы 3)   наблюдения за креном труб и осадками фундаментов геодезическими методами в первые два года эксплуатации должны проводиться 2 раза в год и в дальнейшем один раз в год. В случае стабилизации осадок (не более 1 мм в год) измерения проводятся один раз в 5 лет. 
 
    Кирпичная дымовая труба построена в 1 964 году. В результате обследования в 2008 было установлено, что крен трубы в шесть раз меньше допустимого, несущая способность дымовой трубы за время эксплуатации не снизилась, в связи с чем довод  общества о достаточности проведения экспертизы 1 раз в пять лет  является состоятельным.
 
    Внеочередные измерения кренов и осадок труб должны производиться при выявлении явных или косвенных признаков увеличения деформаций сооружений (явно видимый наклон или искривление ствола трубы, раскрытие горизонтальных трещин на наружной поверхности ствола или трещин в швах сопряжения газоходов с оболочкой трубы, в местах примыкания отмостки и др.), а также после стихийных бедствий и инцидентов. Казанных обстоятельств, требующих проведения измерений ранее установленного экспертом срока Управлением в ходе проверки не выявлено.
 
    Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч 2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Уральского Управления Ростехнадзора от 31.05.2013 № 58 о привлечении   ООО «Мечел-Материалы» г. Челябинскк административной ответственности в виде штрафа в размере  400 000 руб. по основанию статьи 19.5 (часть 11) КоАП РФ. 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                            Л.А. Елькина