Решение от 30 октября 2013 года №А76-11083/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск         
 
    30 октября 2013 года                                              Дело № А76-11083/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашириной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Качество.Быстрота.Единство.-Автосалон", г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Юрюзань Челябинской области,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управляющей организации ООО "Энергосервис", г.Юрюзань Челябинской области,
 
    о признании договора недействительным,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кузнецовой Т.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 б/н, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Хардиной Н.А., действующей по доверенности от 25.07.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Качество.Быстрота.Единство.-Автосалон", г.Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Юрюзань Челябинской области, (далее – ответчик), о признании договора энергоснабжения №1486 от 01.10.2011 недействительным в силу несоответствия его требованиям закона иди иных правовых актов со дня его заключения, т.е. с  01.10.2011.
 
    В обоснование требований истец со ссылкой на ст. ст.ст. 422, 426, 539  Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 164, 166, 167, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) привел доводы о ничтожности указанной сделки.
 
    Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Управляющая организация ООО "Энергосервис".
 
    Третье  лицо в судебное заседание  не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе, путем направления в его  адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении.
 
    Дело  рассматривается  в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отклонил требования истца (т.1 л.д.55-59).
 
    Третье лицо мнение по иску не представило.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011 между ООО ТБ «К.Б.Е.- Автосалон» (собственник) и ООО «Энергосервис» (управляющая организация) заключен договор № 462 управления многоквартирным домом № 112 по ул.Советской  в г.Юрюзани (т.1 л.д.41-42), согласно которому  собственник поручает, а управляющая организация обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 112 по ул.Советской  в г.Юрюзани, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещениями собственника, а также осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.1 договора).
 
    01.10.2011 между ООО «Энергосервис» (энергоснабжающая организация) и ООО «К.Б.Е. – Автосалон» (абонент) подписан договор энергоснабжения № 1468 (т.1 л.д.39), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую тепловую энергию и использовать ее по назначению – для отопления и подогрева холодной питьевой воды для нужд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Юрюзань, Катав-Ивановского района Челябинской области, ул.Советская, д.112.
 
    Приводя доводы о недействительности договора энергоснабжения от 01.10.2011 № 1468 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, несоответствующая требованиям закона является ничтожной.
 
    Требования об оспаривании недействительной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.
 
    Договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 1486 заключен между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Юрюзань, ул.Советская, 112. В то же время ответчик является управляющей  организацией по отношению к названному дому в соответствии с договором управления от 05.09.2011 № 462.
 
    На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действующих в спорный период (далее - Правила N 307) управляющая организация, а также товарищество собственников жилья признаются в отношениях по предоставлению коммунальных услуг исполнителями, а именно лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
 
    Согласно пп. «в» п.49 названных Правил, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
 
    В этой связи усматривается, что заключение потребителем договора энергоснабжения с управляющей организацией при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией согласуется с приведенными выше нормами права.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
 
    В то же время следует отметить, что истцом не представлено решение общего собрания собственников о выборе способа управления, в связи с чем не представляется возможным установить, какой именно способ управления избран собственниками помещений в многоквартирном доме № 112 по ул.Советской в г.Юрюзани.
 
    Договор управления от 05.09.2011 № 462, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть признан судом  в качестве доказательства избрания ответчика управляющей организацией в том смысле,  который придает этому ст. 161 Жилищного кодекса, поскольку действующее законодательство не связывает признание лица в качестве управляющей организации с обязательным наличием у него договоров управления с собственниками помещений.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.