Дата принятия: 26 августа 2013г.
Номер документа: А76-11082/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
26 августа 2013 года Дело № А76-11082/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» ОГРН 1027403860428, 454902, г. Челябинск, п. Шершни, ул. Центральная 3 Б, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб», ОГРН 1097451012120, 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 А -206, о взыскании 630 105 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании представителя:
Истца: Кузнецовой Т.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 г., личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 29 от 11.02.2010 в размере 630 105 руб. 29 коп., в том числе сумму основного долга в размере 64 583 руб. 33 коп. за период с 21.06.2012 по 30.04.2013, пени в размере 565 521 руб. 96 коп. за период с 21.06.2012 по 30.04.2013 (л.д. 7-10 т.1).
В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 11, 12, 307, 309, 314, 432, 606, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 67). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 5-10 т.2).
Заслушав пояснение истца, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения — нежилого здания (материальный склад), общей площадью 684,10 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Центральная, 3-Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2011 г. (л.д 46).
Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 29 аренды нежилого помещения от 11.02.2010 (л.д. 47-50), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинска, пос. Шершни, ул. Центральная 3 № «Б»: часть материального склада (Литер Х, согласно технического паспорта МБТИ), площадью 50 кв.м. – которое арендатор будет использовать для размещения склада (далее по тексту).
В силу п. 1.3 договора срок аренды устанавливается до 11.05.2010 г. включительно.
Из п. 3.1 договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с договором составляет 100 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 кв.м. арендуемых помещений и включает в себя налог на землю, затраты на покрытие эксплуатационных расходов (обслуживание инженерных сетей и коммуникаций), коммунальных платежей (теплоснабжение, вывоз ЖБО и ТБО). Оплата производится на расчетный счет арендодателя либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством по соглашению сторон, но не позднее 27 числа месяца, предшествующего отчетному, без выставления соответствующего счета.
На основании п. 3.2 договора оплата за водоснабжение, электроэнергию, услуги связи производится одновременно арендными платежами в размере стоимости потребленных услуг за предыдущий месяц, согласно показаниям счетчика, либо согласно расчета, представленного представителем арендодателя.
Из п. 3.4 договора следует, что оплата за содержание и обслуживание кабельных линий связи производится арендатором не позднее 27 числа месяца предшествующего отчетному, без выставления соответствующего счета, по 300 руб. за каждый телефонный номер, всего – телефонных номеров.
В соответствии с п. 4.1 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пери в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи ответчику в аренду недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи помещений от 11.02.2010 г. (л.д. 51)
Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 11.02.2010 г., арендодатель предоставил арендатору за плату услуги крана-балки 3,2 тонны стоимостью 350 руб./час с оператором, автопогрузчика стоимостью 450 руб./час. (л.д. 52).
Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.05.2010 г. срок аренды устанавливается до 30.11.2010 г. включительно (л.д. 53).
Как следует из дополнительного соглашения от 01.12.2010 г., срок аренды устанавливается на 11 месяцев (л.д. 54).
Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2011 г., размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю составляет 125 рублей (НДС не предусмотрен) за 1 кв.м. в месяц арендуемых складских помещений и включает в себя налог на землю, затраты на покрытие эксплуатационных расходов (обслуживание инженерных сетей и коммуникаций), теплоснабжение, вывоз ЖБО и ТБО (л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу № А76-23861/2012 с ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб», место нахождения: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11 «А», оф. 206 в пользу истца – открытого акционерного общества «Челябинский электромеханический завод», место нахождения: г. Челябинск, п. Шершни, ул. Центральная, д. 3-Б 62 261 (руб. 92 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 31 130 руб. 96 коп и пени в размере 31 130 руб. 96 коп., а также 2490 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины(л.д. 80-88).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу № А76-18095/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимснаб» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» взыскана задолженность в размере 47 708 руб. 34 коп. за период с 02.09.2011 по 20.06.2012, пени в размере 47 708 руб. 34 коп. за период с 02.11.2011 по 20.06.2012, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 816 руб. 67 коп. (л.д. 72-79).
Указанными судебными актами было установлено, что сторонами согласован предмет договора аренды в связи с чем договор аренды нежилого помещения № 29 от 11.02.2010 признан заключенным.
Кроме того, судом было установлено, что у ответчика имеется задолженность за период с 02.11.2011 по 20.06.2012, а также по неустойке за период с 02.11.2011 по 20.06.2012.
При наличии достаточных доказательств в материалах вышеуказанных дел задолженность по арендным платежам и по неустойки были взысканы судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку после истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 2 договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, с учетом выраженной воли сторон на продление имеющихся между ними договорных отношений следует признать указанный договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В рассматриваемом случае стороны дополнительным соглашением от 01.12.2010 установили срок аренды на 1 месяцев, до 01.11.2011, однако ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор аренды № 29 от 11.02.2010 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Из смысла пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключенном договоре аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Истцом 15.10.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды № 9 от 11.02.2010, согласно которому истец известил ответчика об отказе от договора аренды (л.д. 56). Уведомление получено ответчиком 29.01.2013 (л.д. 57).
Согласно акту сдачи-приемки от 30.04.2013 арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество (л.д. 58).
В связи с тем, что истец надлежащим образом предупредил ответчика об отказе от договора, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской, договор аренды прекратил свое действие по истечению трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления об отказе от договора, то есть с 30.04.2013.
Претензией (исх. № б/н от 06.05.2013) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность (л.д. 59-60).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности в размере 64 583 руб. 33 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 64 583 руб. 33 коп. за период с 21.06.2012 по 30.04.2013.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 4.1.), согласно которому в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению.
Истцом представлен расчет пени за период с 21.06.2012 по 30.04.2013 за несвоевременную оплату суммы долга, который судом проверен (л.д. 9). Заявленная сумма пени в размере 565 521 руб. 96 коп. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.
Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременной оплаты арендных платежей, не представлено возражений относительно расчета неустойки, произведенной истцом, в связи с чем, неустойка в размере подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представителем ответчика не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, а именно в сумме 565 521 руб. 96 коп.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 458 от 06.06.2013 в сумме 15 602 руб. 11 коп. (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 15 602 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ответчика ООО «Нефтехимснаб» в пользу истца ОАО «Челябинский электромеханический завод», сумму долга в размере 64 583 руб. 33 коп., неустойку в размере 565 521 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 15 602 руб. 11 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апеляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
