Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А76-11079/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск
30 сентября 2013 г. Дело №А76-11079/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II», г.Челябинск, ОГРН 1027403874233
к индивидуальному предпринимателю Лугинину Виктору Афанасьевичу, г.Челябинск, ОГРН 304745317300029
о взыскании 3462 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дранишниковой Е.П., действующей на основании доверенности от 23.09.2013, личность установлена по паспорту;
от ответчика: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II»(далее – ООО ЧОП «Ассон-Охрана II», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лугинину Виктору Афанасьевичу (далее – ИП Лугинин В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору №А II22/02/09 от 25.02.2009 в сумме 1644 руб. 94 коп. и неустойки в сумме 1817 руб. 50 коп., начисленной за период времени с 01.01.2011 по 27.12.2012 (л.д. 7-8).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом требования не признал, указав на то обстоятельство, что с 03.12.2012 по 27.12.2012 установленное истцом охранное оборудование не функционировало и услуги истцом фактически не оказывались (л.д. 36-37).
Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 45).
Представитель истца в судебном заседании 23.09.2013 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик представителя в судебное заседание 23.09.2013 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118, 120, 121).
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» (исполнитель) и ИП Лугининым В.А. (заказчик) заключен договор №А II22/02/09 (л.д. 11), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению общественного порядка и сохранности материальных ценностей заказчика, находящихся внутри магазина (цокольный этаж), принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, д. 36; при этом заказчик обязался своевременно производить оплату услуг исполнителя (пункты 1.1 и 2.1.15 договора).
Стоимость подлежащих оказанию услуг сторонами согласована в пунктах 3.1-3.7 договора.
Заказчик обязался оплачивать работу исполнителя с десятого по пятнадцатое число текущего месяца на расчётный счёт исполнителя (пункт 3.8 договора).
В пункте 3.10 договора его стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.1 договора он действует с 02.03.2009 до его расторжения, при этом пункт 4.2 договора предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
27.12.2012 истец письмом №731/19 уведомил ответчика о расторжении договора №А II22/02/09 от 25.02.2012 в связи с систематической неоплатой ответчиком оказываемых истцом услуг (л.д.21).
Во исполнение условий договора истец в период времени с 01.01.2011 по 27.12.2012 оказал ответчику охранные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлена распечатка событий по охраняемому объекту (л.д. 89-116, 130).
Поскольку оказанные истцом услуги ответчик оплатил не в полном объёме, и задолженность составляет 1644 руб. 94 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Проанализировав материалы дела и условия договора №А II22/02/09 от 25.02.2009 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Представленной в материалы дела распечаткой событий по охраняемому объекту (л.д. 89-116, 130) подтверждается факт оказания истцом охранных услуг.
Кроме того, наличие заключенного между сторонами договора охраны и факт оказания истцом охранных услуг до 03.12.2012 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги в период времени с 03.12.2012 по 27.12.2012, опровергается представленной в материалы дела распечаткой событий по охраняемому объекту (л.д. 89-116, 130), а также рапортом работника истца о том, что охранное оборудование снято с охраняемого объекта только 27.12.2012 (л.д. 20).
В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с представленным истцом расчётом (л.д. 38, 131) задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период времени с 01.01.2011 по 27.12.2012составляет 1644 руб. 94 коп. Контррасчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
При этом доказательств выплаты истцу задолженности в указанной ранее сумме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не находит своего подтверждения, поскольку общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.
Истцом взыскивается задолженность за период времени с 01.01.2011 по 27.12.2012, при этом с заявлением о её взыскании истец обратился в суд 10.06.2013, то есть в пределах установленного трёхлетнего срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1644 руб. 94 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1817 руб. 50 коп., начисленной за неисполнение обязательств по договору в период времени с 01.01.2011 по 27.12.2012.
Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №АII22/02/09 от 25.02.2009 (пункт 3.10) истец (исполнитель) вправе начислить неустойку в размере 1% от неоплаченной ответчиком (заказчиком) суммы за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора.
Начисление истцом неустойки только на задолженность в сумме 250 руб. является правом истца и не противоречит действующему законодательству.
Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 1817 руб. 50 коп. за период времени с 01.01.2011 по 27.12.2012 (727 дней), судом проверен и признан арифметически верным (250 руб. х 727 дней х 1%).
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1817руб. 50 коп.
Заявленной истцом цене иска в общей сумме 3462 руб. 44 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №4397 от 07.06.2013 (л.д. 10).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лугинина Виктора Афанасьевича (ОГРН 304745317300029) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ассон-Охрана II» (ОГРН 1027403874233) задолженность в сумме 1644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб. 94 коп., неустойку в сумме 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 50 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
