Решение от 29 мая 2013 года №А76-1107/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                           Дело № А76-1107/2013
 
    29   мая   2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28  мая 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           29  мая 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.И.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Васильева Александра Николаевича, г. Челябинск, ОГРНИП 311744816100034,    
 
    к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод", г. Челябинск, ОГРН 1027402694186,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, торгового комплекса «Ресурс», г. Челябинск, Парфененко Сергея Николаевича г. Копейск Челябинская область,
 
    о взыскании 192 520 руб. 58 коп., 215 руб. за выписку из ЕГРЮЛ,
 
    при участии сторон в открытом судебном заседании:
 
    от истца: Насоновой  В.В. – представителя по доверенности от 25.01.2013, сроком на 1 года; предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: Парфененко С.Н. – водитель, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Николаевич, г. Челябинск (далее – ИП Васильев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод ", г. Челябинск (далее – ОАО "ЧТПЗ"), о возмещении ущерба причиненного автотранспортному средству  Шмитц SCS 24k гос. № ВН 189 174 в размере 180 520 руб. 58 коп, расходов, связанные с проведением  независимой экспертизы  в размере 12 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ  в размере 214 руб.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 и от 03.04.2013  к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены торговый комплекс «Ресурс», г. Челябинск (далее – ТК "Ресурс"), Парфененко Сергей Николаевич (далее Парфенко С.Н.).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфененко Сергей Николаевич в судебном исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, торговый комплекс «Ресурс», в  судебное заседание 28.05.2013 не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 28.05.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д. 115, 117), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, торгового комплекс «Ресурс»,  овремени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, торгового комплекс «Ресурс», от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, торгового комплекс «Ресурс», извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, торгового комплекс «Ресурс»,извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих деле,  исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражныйсуд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом он исходит из следующих обстоятельств.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 26.10.2012 на территории ответчика ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» по адресу: г. Челябинск, Машиностроителей, 21   производилась погрузка труб -1020 д. в транспортное средство - бортовой прицеп Шмитц государственный номер № ВН 1891 74.
 
    Сотрудники ответчика в процессе загрузки груза краном в стоящий прицеп, загрузив несколько труб 1020д., в процессе передвижения труб по прицепу, нарушили правила безопасности, повредив одной из труб  левые конники, стойки прицепа, в результате чего произошла деформация пола прицепа.
 
    В присутствии водителя транспортного средства Шмитц государственный номер № ВН 1891 74, Парфененко С.Н., сотрудниками ответчика было отказано в составлении акта осмотра и произведения съемки поврежденного прицепа.
 
    Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шмитц государственный номер № ВН 1891 74 составляет: 180 520 руб. 58 коп., поскольку в добровольном порядке данные денежные средства не были возмещены истцом ответчику, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. 00 коп. за услуги автоэксперта. Факт причинения истцу ущерба в результате повреждения автоприцепу подтверждается постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от 02.11.2012, Размер ущерба установлен в отчете независимой экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 21.11.2012 № 10/11-12.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт причинения вреда работником ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности указанной совокупности обстоятельств.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.
 
    Стоимость восстановительных расходов по ремонту поврежденного краном транспортного средства Шмитц государственный номер № ВН 1891 74 составила 180 520 руб. 58 коп., о чем свидетельствует отчет независимой экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз»от 21.11.2012 №10/11-12 (л.д. 20-33).
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документами организации, производившей ремонт транспортного средства.
 
    При этом действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.
 
    По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В противном случае затраты вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего придется произвести последнему за счет собственных средств.
 
    Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
 
    Учитывая изложенное, следует признать обоснованным факт доказывания истцом размера ущерба представленными в дело доказательствами.
 
    При наличии таких доказательств, обосновывающих размер реального ущерба, отчет оценщика  может иметь преимущественное значение при определении подлежащей взысканию суммы ущерба в случае непредставления ответчиком доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
 
    В данном случае доказательств, опровергающих величину затрат истца, понесенных на ремонт транспортного средства,  их несоответствия ценам, действующим на рынке соответствующих услуг в Челябинской области ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно заключению ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз»от 21.11.2012 №10/11-12 (л.д. 20-33)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц государственный номер № ВН 1891 74, составляет 180 520 руб. 59 коп.
 
    Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.
 
    Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.
 
    Доводы  ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могут.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что доводы ответчика  фактически направлены на необоснованный отказ от несения ответственности за причинение вреда, что в силу действующего гражданского законодательства является недопустимым.
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). Кроме того, размер убытков подтвержден соответствующими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда (упущенной выгоды) истцу и нахождении указанного обстоятельства в причинно-следственной связи с причинением убытков, арбитражный суд считает, доказанным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
 
    Согласно чч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства свидетельствующие о том, что убытки, понесенные им, возникли именно по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями).
 
    С учетом изложенного, суд приходит  к выводу о наличии оснований  для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковые требования.
 
    Арбитражным судом отклоняются доводы ответчика о том, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью истца и неподведомственен арбитражному суду по следующему основанию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 указанной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.08 N 2889/08, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
 
    С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением независимой экспертизы              в размере 12 000 руб. 00 коп., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/11 от 21.12.2012 (л.д.21), которые подлежат удовлетворению как обоснованные и законные.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 215 руб., уплаченных за предоставление сведений из ЕГРЮЛ по чеку ордеру от 16.01.2013 (л.д.13).
 
    В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
 
    В подтверждение своих судебных издержек истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 49-55), чек – ордер СБ8597/0132 от 16.01.2013 на сумму 215 руб. (л.д. 13).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 215 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек понесенных за предоставление сведений из ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 775 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 176 от 28.01.2013 (л.д. 14), № 6 от 04.03.2013 (л.д. 64).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева Александра Николаевича, г. Челябинск, ОГРНИП 311744816100034, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод", г. Челябинск, ОГРН 1027402694186 в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Николаевича, г. Челябинск, ОГРНИП 311744816100034 убытки в размере 180 520 руб. 58 коп., расходы связанные с проведением независимой экспертизы 12 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ – 215 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 775 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru