Решение от 08 октября 2013 года №А76-11071/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    08 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-11071/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027809184347
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700042413
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Соколова Олеся Александровна, г.Челябинск,
 
    2) Филимонов Алексей Васильевич, г.Челябинск,
 
    3) Романов Андрей Евгеньевич, г.Челябинск
 
    о взыскании 1589 руб. 95 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Соколовой Олеси Александровны, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
    2) Филимонова Алексея Васильевича, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
    3) Романова Андрея Евгеньевича, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 10 362 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 1687 руб. 07 коп., начисленной за период времени с 28.12.2012 по 28.05.2013 (л.д.7-8).
 
    Впоследствии истец отказался от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 10 362 руб. 88 коп. (л.д. 73). Данный отказ судом принят, производство по делу в соответствующей части прекращено, о чём 01.10.2013 вынесено определение (л.д. 89-92).
 
    Кроме того, истец уменьшил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки до 1589 руб. 95 коп. (л.д. 73).
 
    Указанное уменьшение требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Олеся Александровна, Филимонов Алексей Васильевич, Романов Андрей Евгеньевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 01.10.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65, 76-82).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и Филимоновым А.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис №М-21-245228 – л.д. 11), а именно, автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак В 537 РВ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12). Период страхования установлен договором с 11.05.2012 по 10.05.2013.
 
    22.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак В 537 РВ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Филимонова А.В. и автомобиля Дэу, имеющего государственный регистрационный знак М 370 НП 174, собственником которого является Романов А.Е., под управлением водителя Соколовой О.А.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Соколова О.А., нарушившая пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2102 (л.д. 13, 14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Киа причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.10.2012 (л.д. 15) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2012 (л.д. 18).
 
    Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа согласно счёту №307 от 09.11.2012 и акту №427 от 09.11.2012 (л.д. 17, 18) составила 10 460 руб., что с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов автомобиля (6,07% - л.д. 16) составляет 10 362 руб. 88 коп.
 
    Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 10 460 руб. (л.д. 24), истец платёжным поручением №02408 от 19.11.2012 (л.д. 20) выплатил страховое возмещение в указанной сумме.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №0190137081), истец направил в адрес ответчика требование №852-12 от 22.11.2012 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д.21). Данное требование получено ответчиком 27.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.22).
 
    В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в порядке суброгации истцу не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик платёжным поручением №000904 от 02.09.2013 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 460 руб. (л.д. 74), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, и предметом рассмотрения по делу является взыскание с ответчика неустойки в сумме 1589 руб. 95 коп.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Киа застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (полис №М-21-245228 от 10.05.2012 – л.д. 11), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая возместил владельцу повреждённого транспортного средства расходы по его восстановительному ремонту (л.д. 20).
 
    Руководствуясь положениями статей 387, 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Дэу (страховой полис ВВВ №0190137081), а спорные правоотношения сторон необходимо рассматривать с учётом положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 22) подтверждается получение ответчиком 27.11.2012 требования истца о выплате в порядке суброгации страхового возмещения (л.д. 21). Факт получения требования 27.11.2012 ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение выплачено ответчиком в порядке суброгации 02.09.2013 (л.д. 74), то есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока (с 28.11.2012 по 27.12.2012), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, его износ, а, следовательно, сумма страхового возмещения (10 362 руб. 88 коп.) ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 8) судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.
 
    Согласно расчёту суда, сумма неустойки за заявленный истцом период времени с 28.12.2012 по 28.05.2013 (152 дня) с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% составляет 1732 руб. 67 коп. (10 362 руб. 88 коп. х 152 дня х 8,25% : 75).
 
    Учитывая факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме большей, чем предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, сумма неустойки составляет 1635 руб. 55 коп. (1732 руб. 67 коп. - (10 460 руб. – 10 362 руб. 88 коп.)).
 
    Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 1589 руб. 95 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 1589 руб. 95 коп.в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №1429 от 29.05.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700042413) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027809184347) неустойку в сумме 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб. 95 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.