Решение от 12 августа 2013 года №А76-11067/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «12» августа 2013 года                                             Дело № А76-11067/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина,
 
    рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению,
 
    индивидуального предпринимателя Коротковой О.В., г. Копейск
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области  и ТО Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Копейске и Красноармейском районе
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям ст. 6.4 КоАП РФ,
 
    в отсутствии сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Короткова О.В. обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В обоснование заявления предпринимателем указало на отсутствие своей вины во вменяемом нарушении, так как превышение нормы уровня шума в квартире жильца имело место по вине самого жильца, допустившего перепланировку своей квартиры, соединив помещения зала и кухни (была убрана дверь).
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), так как спорное дело подпадает под признаки дел, которые согласно ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в административном порядке (применено наказание в виде штрафа, размер которого составляет 1 000 руб.)
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены в контексте ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, о чем свидетельствуют полученные почтовые уведомления сторон, а также ходатайство  и дополнение к жалобе Коротковой О.В. и отзыв административного органа.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступила  от жильца квартиры 43 дома 14 по ул. Калинина в г. Копейске жалоба на повышенный уровень шума в квартире. Виновным в данном шуме указан магазин «Кировский», расположенный на первом этаже жилого дома. По указанному факту Управлением Роспотребнадзора возбуждено (определение № 39 от 23.04.2013 г.) дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования Управлением Роспотребнадзора принято определение от 23.04.2013  о назначении экспертизы, которую поручено провести филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области в г. Копейске и Красноармейском районе. Перед экспертом в числе иных поставлен вопрос о соответствии показателей шума в жилых комнатах квартиры № 43 дома № 14 по ул. Калинина г. Копейска санитарно-гигиеническим требованиям
 
    ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области в г. Копейске и Красноармейском районе были проведены лабораторные испытания, по результатам которых составлен протокол № 1632 от 17 мая 2013 года. Результаты данных испытаний показали, что при работающей картофелечистке в магазине уровень шума в помещении зала превышает допустимый уровень на 1 дБА. В остальных комнатах уровень шума ниже допустимого уровня. По результатам исследований было подготовлено экспертное заключение № 80 от 17.05.2013, в котором отражено указанное отклонение.
 
    В ст. 11 ЗаконаN 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
 
    На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1, п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).
 
    Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
 
    Согласно Приложению № 3  в жилых комнатах  не должны превышать с 7 до 23 часов эквивалентный уровень звука 40 дБА и максимальный уровень звука55 дБА.
 
    Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон (пункт 6.1.1).
 
    Как следует из протокола, замеры были произведены при закрытых створках окон, что не соответствует методике определения уровня шума (указано выше), но вместе с тем не ухудшает положения предпринимателя, так как при закрытых створках уменьшается уровень шума за счет исключения части шума с улицы (двора). Вместе с тем была установлена разница в шумах эквивалентного уровня при работающей и выключенной картофелечистки, которая в равнозначных условиях составляет 6 дБ А.
 
    Причина увеличения шума в зале по сравнению с другими комнатами  не определена, так как отсутствует описание местонахождения (под какой из комнат) картофелечистки. По степени уменьшения звука согласно лабораторным испытаниям и расположению в отношении частей света комнат, следует, что картофелечистка находится непосредственно либо под помещением зала, либо кухни. В кухне замеры не производились, хотя предприниматель указывает на совмещение в квартире зала с кухней (убрана дверь), что при нахождении картофелечистки непосредственно в помещении, находящемся под кухней может увеличивать уровень шума.
 
    Указанное обстоятельство и  нарушение пункта 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части измерения уровня звука от внешнего источника в жилой квартире  (измерялся при закрытых форточках) является достаточным для признания доказательства - экспертное заключение N СЭ/09-876 от 17.05.2013 оспоримым.
 
    Следовательно, Управлением не доказано превышение уровня звука максимально допустимых нормативов в квартире N 43 по ул. Калинина, 14 по вине предпринимателя.
 
    По результатам обследования и заключения административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол, в котором указано на установленное нарушение. В постановлении указано, что у Кротовой О.В. (вместо Коротковой О.В.) имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии Кротовой О.В. (вместо Коротковой О.В.) всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства, не представлены.  
 
    29 мая принято Роспотребнадзором постановление о привлечении предпринимателя к ответственности № 87.
 
    В постановлении указано, что предпринимателем не предпринято всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства. При этом, мер, которые могла и должна была принять предприниматель в постановлении не названо. Протоколом лабораторных испытаний указано на превышение допустимого шума на 1 дБА, при этом за счет чего происходит такое усиление звука заключение, не содержит. Вместе с тем, как указано в заключении, в магазине проведены мероприятия по защите от вредного воздействия шума: потолок в овощном цехе и цехе полуфабрикатов облицован звукопоглощающим материалом (изделие звукоизоляционное из стеклянного штапельного волокна), установка производственного оборудования проведена на вибропоглощающие фундаменты. На несоответствие (недостаточность) произведенных мероприятий в заключении не указано, оценка довода о влиянии  перепланировки не давалась. Вывод о необходимости проведения дополнительных мероприятий заключение не содержит.
 
    При указанных обстоятельствах не может считаться доказанной вина предпринимателя во вменяемом нарушении.  
 
    В своем постановлении Роспотребнадзор указал, что Коротковой О.В. не доказано совершение нарушения в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и иных непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного должностного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.  Общие формулировки не содержат конкретики правонарушения.  Указано лишь на нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по челябинской области от 29мая 2013 № 87 о привлечении предпринимателя Короткову О.В. к административной ответственности  по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                         Л.А. Елькина