Решение от 12 августа 2013 года №А76-1106/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    12 августа 2013 года                                                    Дело № А76-1106/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                    7 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме                     12 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи              Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Престиж», г.Челябинск (ОГРН 1027403890360)
 
    к администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027402920225)
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г.Челябинск
 
    о признании недействительным распоряжения  от 31.10.2012 исх. № 5910-г
 
    при участии в заседании:
 
    заинтересованного лица: Настенко И.М. - представителя по доверенности от 12.03.2012 №05-221, удостоверение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Престиж» (далее - ООО Предприятие «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Челябинска (далее – Администрация) от 31.10.2012 №5910-г «О прекращении действия разрешения на строительство от 30.07.2012 № RU74315000-125-г-2012».
 
    В обоснование заявления ООО Предприятие «Престиж» указывает, что оспариваемое распоряжение не соответствует части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 
 
    Администрация представила отзыв на заявление от 28.02.2013 б/н (л.д.65,66), в котором просила суд в удовлетворении заявления ООО Предприятие «Престиж» отказать. При этом указала, что спорное разрешение на строительство прекращено на основании пункта 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ в связи с расторжением договора аренды земельного участка, на основании которого выдано данное разрешение на строительство. 
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).
 
    Комитет письменное мнение по спору не представил.
 
    Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определения от 24.06.2013 об отложении судебного заседания по делу заказными письмами с уведомлениями (л.д.94, 96, 97), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д.98, 99).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель Администрации поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, при этом требовала рассмотрения дела по существу.
 
    Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО Предприятие «Престиж»  подлежащим отклонению по следующим мотивам.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу А76-25157/2011 (л.д.23-44) Администрация выдала ООО Предприятие «Престиж» разрешение от  30.07.2012 № RU74315000-125-г-2012 на строительство выставочного зала по ул. Красной в Центральном районе г. Челябинска.
 
    Из содержания указанного решения Арбитражного суда Челябинской области следует, что право ООО Предприятие «Престиж» на земельный участок, на котором предполагалось возведение выставочного зала, возникло на основании заключенного между Комитетом и  ООО Предприятие «Престиж» договора краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 11.10.2010 УЗ №001379-К-2010.
 
    31.10.2012 Администрацией издано распоряжение №5910-г «О прекращении действия разрешения на строительство от 30.07.2012 № RU74315000-125-г-2012» (л.д.9).     При этом в преамбуле данного распоряжения в качестве основания его принятия указано расторжение договора краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 11.10.2010 УЗ №001379-К-2010.
 
    Не согласившись с данным распоряжением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО Предприятие «Престиж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200АПК РФ и пунктом 6постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Действительно, издание Администрацией оспариваемого распоряжения затрагивает права и законные интересы ООО Предприятие «Престиж» в экономической сфере, поскольку препятствует заявителю в строительстве выставочного зала.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.
 
    Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в частности, в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (пункт 3 части 21.1 ГрК РФ).
 
    Согласно пункту 18 части 4 статьи 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрадК РФ, иными федеральными законами).
 
    В соответствии с пунктом 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства», утвержденного  постановлением администрации города Челябинска от 07.07.2011г. №161-п (действовавшего на момент издания оспариваемого распоряжения), исполнение муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство в пределах полномочий, установленных ГрадК РФ, осуществляется органом местного самоуправления города Челябинска - администрацией города Челябинска.
 
    В силу пункта 2 статьи 37 Устава города Челябинска Градобоев Д.С., являясь заместителем главы города Челябинска по вопросам градостроительства, входит в структуру администрации, и на основании статьи 38 Устава города Челябинска указанное лицо наделено исполнительно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями по решению соответствующих вопросов местного значения в пределах компетенции, определенной правовыми актами (в данном случае компетенция определена распоряжением главы администрации г. Челябинска от 28.09.2011 № 5903).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 22.02.2913  по делу А76-18630/2012  в удовлетворении требования ООО Предприятие «Престиж» о признании отказа Комитета от договора УЗ № 001379-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010, изложенного в письмах Комитета № 10648 от 03.07.2012, № 12124 от 26.07.2012 – ничтожным;  о понуждении Комитета продлить срок данного договора путем подписания дополнительного соглашения;  об отмене погашения записи о регистрации аренды земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Красная, по договору № 001379-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010;  об обязании Управления Росреестра по Челябинской области восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации аренды земельного участка площадью 256 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0507009:97, расположенного по адресу:   г. Челябинск,   Центральный район,   ул. Красная,   по  договору № 001379-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.10.2010  
 
    отказано.
 
    Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления – Администрации, и не противоречит законодательству Российской Федерации.       
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит отклонению.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.