Решение от 26 сентября 2013 года №А76-11048/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel. arbitr. ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-11048/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества  строительная компания «Челябинскгражданстрой», г. Челябинск
 
    к   Администрации города Челябинска
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Комитет по управлению имуществом  и земельным отношениям г. Челябинска (КУИиЗО),
 
    2. Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (ГУАиГ г. Челябинска),
 
    3. Общество с ограниченной ответственностью «Артель С»,
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Захарова С.Г-Э.- представителя по доверенности от 16.07.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Зулкарнаевой Д.А. - представителя по доверенности № 05-936 от 24.07.2013, личность удостоверена сл. удостоверением;
 
    от третьих лиц: 1.Бочаровой Ю.Г.- представителя по доверенности № 25909 от 30.12.2011, личность удостоверена сл. удостоверением;
 
    2. не явился, извещен;
 
    3. Дутченко И.В.- представителя по доверенности № б/н от 28.04.2011, личность удостоверена паспортом;
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Открытое акционерное общество строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее: заявитель, ОАО СК «ЧГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее: ответчик, Администрация) о признании недействительным решения об отказе в заключении договора  купли-продажи земельного участка  площадью 6539 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Валдайская, 10-п и обязании Администрацию в месячный срок  направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка.
 
    Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска (далее: КУИиЗО г. Челябинска),  Главное управление архитектуры и градостроительства  Администрации г. Челябинска (далее: ГУАиГ), Общество с ограниченной ответственностью «Артель С».
 
    В судебное заседание не явился представитель ГУАиГ г. Челябинска, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГУАиГ г. Челябинска, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-4). Пояснил, что Обществу было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка в нарушение норм, установленных ст. 36 ЗК РФ, что препятствует не только реализации прав Общества на приобретение земельного участка, но и нарушает законные права и интересы собственника объекта недвижимого имущества по полноценному владению, пользованию и распоряжению этим объектом. Пояснил, что право собственности на объект незавершенного строительства  приобретено в результате приватизации  государственного имущества.
 
    Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41-42), просил отказать заявителю в  удовлетворении требований. Пояснил, что  отказом  в предоставлении в собственность участка послужило то, что на спорном участке расположен объект недвижимости незавершенного строительства, собственность на который не зарегистрирована в установленном порядке. Указал, что незавершенный строительством объект не  является объектом, определенным ст. 36 ЗК РФ.
 
    Представители ГУАиГ в судебном заседании и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска полностью поддержали доводы Администрации, указав, что помимо объекта незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке расположен объект самовольной постройки (письменный отзыв от 19.09.2013).
 
    Представитель ООО «Артель-С» также возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном мнении от 19.09.2013, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указал, что  оспариваемый отказ не противоречит нормам действующего законодательства, что земельный участок, занятый  гаражом и топливораздаточным пунктом , фактически не используется заявителем в виду  расположения на нем  объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Артель-С».
 
    Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество строительная компания «Челябинскгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403893054, юридический адрес (место нахождения): г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 1.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2006 ОАО СК «ЧГС»   на праве собственности владеет объектом незавершенного строительства  площадью 1108,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 10-п. Основанием приобретения права собственности явился план приватизации от 09.11.1993, решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области №409 от 09.11.1993 и от 20.04.1994 (л.д. 8).
 
    Распоряжением КУИиЗО г. Челябинска от 24.11.2006 № 315-М  утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 6539 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 10-п, для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта (л.д. 9). Указанным распоряжением Обществу надлежало осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
 
    В соответствии с кадастровой выпиской от 09.04.2012 №7400/101/2-81828, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0609003:54 (л.д. 11-13).
 
    28.01.2013 заявитель обратился в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением (исх. № 56-18 л.д. 44) о заключении договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:0054, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 10-п, в утвержденных границах, указав, что на испрашиваемом земельном участке находятся: объект незавершенного строительства – цех 2 ЖБИ-3 площадью 1108,2 кв. м. и самовольная постройка – гараж, возведенная  ООО «Артель-С».
 
    Как усматривается из докладных записок от 14.02.2013 специалисты отдела муниципального земельного контроля КУИиЗО г. Челябинска не были допущены на территорию земельного участка, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 10-п и принадлежащую ОАО СК «ЧГС» (л.д. 45-46).
 
    13.03.2013 Администрацией г. Челябинска было принято решение об отказе в выкупе испрашиваемого земельного участка площадью 6539 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 10-п, указав, что объект недвижимости, принадлежащий Обществу не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем, заявитель не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка. Кроме того, орган местного самоуправления указал, что на выкупаемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, право собственности на который не подтверждено (л.д. 7).
 
    Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Статья 1 Земельного кодекса РФ определяет основные принципы земельного законодательства.
 
    В силу ч.1 указанной статьи  Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в т.ч. на следующих принципах:  деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;  разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
 
    В силу ч.1. ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
 
    Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
 
    В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
 
    В силу ч.5. ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
 
    Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
 
    Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
 
    Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
 
    Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, согласно приложению утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 №475.
 
    Исходя из ч.6. ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
 
    При этом в силу ч.4. ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
 
    Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился за выкупом земельного участка в надлежащий орган.
 
    Администрация сообщила заявителю об отказе в выкупе исходя из наличия двух причин (л.д. 7):
 
    - указав, что объект недвижимости, принадлежащий Обществу не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем, заявитель не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка;
 
    - а также, указав, что на выкупаемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества, право собственности на который, не подтверждено.
 
    Проанализировав вышеназванные причины, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
 
    Статья 28 Закона о приватизации определяет порядок отчуждения земельных участков.
 
    Исходя из ч.1. ст. 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, как установлено ч.3 ст. 28 Закона о приватизации, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, Заявитель при обращении в орган местного самоуправления, представил документ, подтверждающий его право собственности на незавершенный строительством объект, площадью 1108,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Валдайская, д.10-п (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2006 серии 74 АБ №481042, л.д. 8), из содержания которого усматривается, что основанием для регистрации права явились: план приватизации от 09.11.1993, решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области №409 от 09.11.1993 и от 20.04.1994.
 
    Учитывая положения вышеперечисленных статей, а также правовую позицию ВАС РФ, высказанную в постановлении от 23.12.2008 №8985/08, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации, такое основание для отказа в выкупе, как то, что объект недвижимости, принадлежащий Обществу не является зданием, строением, сооружением, а представляет собой объект незавершенного строительства, в связи с чем, заявитель не обладает правом на приобретение в собственность земельного участка, является незаконным, не соответствующим положениям ст. 28 Закона о приватизации и ст. 36 Земельного кодекса РФ. Доводы представителя Администрации в указанной части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений вышеназванных норм и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
 
    При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на испрашиваемом для выкупа земельном участке расположен объект недвижимого имущества – гараж. Указанный объект не принадлежит на каком-либо праве заявителю (доказательств обратного, суду не представлено, и заявителем не оспаривается). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено лицо, которое эксплуатирует названный объект – общество с ограниченной ответственностью «Артель-С». Названное лицо документов в подтверждение зарегистрированных прав в отношении гаража, не представило. Однако, в материалы дела и не было представлено документов, свидетельствующих о наличии оснований (обязанности) для сноса указанной постройки либо документов, подтверждающих ее незаконность. Учитывая изложенные обстоятельства, такое основание для отказа в выкупе, как то, что на испрашиваемом для выкупа земельном участке расположен объект недвижимого имущества – гараж, не принадлежащий заявителю, является правомерным, поскольку обратное, может повлечь нарушение прав третьего лица во владении (эксплуатации) которого находится гараж.
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого отказа в выкупе земельного участка, недействительным, у суду, не имеется. А при таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                           И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.