Решение от 03 сентября 2013 года №А76-11045/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    03 сентября 2013 года                                                      Дело № А76-11045/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал», г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск,
 
    о взыскании 3 762 807 рублей 35 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Н.С. Гудовой – по доверенности от 08.05.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: В.А. Голубцовой – по доверенности №7 от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО Компания «Металлинвест Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ОАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 3 484 971 рубля 86 копеек, договорной неустойки в размере 277 835 рублей 49 копеек, всего 3 762 807 рублей 35 копеек. Также истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 40 000 рублей (л.д. 4-6).
 
    В судебном заседании 27.08.2013 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 329, 330, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании 27.08.2013 требования в части основного долга и неустойки признал. Заявил ходатайство об уменьшении представительских расходов до разумных пределов (л.д. 92, 100).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу,  арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» и ОАО «ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» подписан договор поставки №60/12 от 06.04.2012 в редакции протокола разногласий от 06.04.2012 и протокола согласования разногласий от 06.04.2013 (л.д. 10-17).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.
 
    Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях – спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся иные условия, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) (пункт 1.2. договора).
 
    Сторонами подписаны спецификации к договору: №33 от 27.09.2012, №34 от 03.10.2012, №35 от 12.10.2012, №36 от 22.10.2012, №37 от 29.11.2012, №37а от 24.12.2012, №38 от 24.01.2013, №39 от 1.02.2013 (л.д. 18-25).
 
    В спецификациях имеются сведения о наименовании продукции, количестве товара, сроке поставки, условиях оплаты товара, что свидетельствует о соблюдении сторонами правил о существенных условиях обязательства поставки (статьи 455, 506 ГК РФ).
 
    Поскольку положения договора и подписанных сторонами спецификаций позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки №60/12 от 06.04.2012.
 
    В рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 441 464 рубля 12 копеек по товарным накладным: №1193 от 02.10.2012, №1215 от 03.10.2012, №1440 от 08.11.2012, №1475 от 15.11.2012, №1616 от 07.12.2012, №1699 от 25.12.2012, 95 от 01.02.2013 (л.д. 27, 29, 31-32, 34-35, 37-38, 40, 42-43).
 
    Товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, оттиск печати ответчика.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    Условия оплаты товара предусмотрены в пунктах 2 спецификаций к договору: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.
 
    С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 484 971 рубль 86 копеек.
 
    Пунктом 7.5. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.
 
    Истцом в соответствии с данным пунктом направлялась претензия от 18.03.2013 (л.д. 51-53).
 
    Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.
 
    Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 3 484 971 рубля 86 копеек, ответчик в материалы дела не представил. Наличие задолженности перед ООО Компания «Металлинвест Южный Урал» в заявленном размере ответчик  в судебном заседании не оспаривал, что позволяет суду применить положения части 4 статьи 170 АПК РФ. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №60/12 от 06.04.2013.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 277 835 рублей 49 копеек.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 7.1. договора в редакции протокола согласования разногласий сторонами установлено, что за нарушение срока оплаты товара по договору, транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07% от неоплаченной стоимости товара и/или транспортных расходов, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.
    Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт не оспаривается.
 
    Арифметический расчёт истца суммы договорной неустойки (л.д.6) судом проверен,  признан соответствующим последствиям неисполнения главного обязательства -договора поставки №60/12 от 06.04.2013.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в судебном заседании согласился с заявленным истцом размером договорной неустойки.
 
    На основании изложенного,  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 277 835 рублей 49 копеек за период с 05.11.2012 по 08.05.2013.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачивалась государственная пошлина в размере 41 814 рублей 04 копеек (платежное поручение №346 от 14.05.2013 – л.д. 9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в его пользу с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
 
    Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор №18/ОУ от 18.03.2013 об оказании юридических услуг (л.д. 87-88), платежное поручение №00347 от 14.05.2013 на сумму 40 000 рублей (л.д. 89).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 40 000 рублей. В отзыве пояснил, что указанная сумма судебных расходов является завышенной по отношению к среднему уровню стоимости представительских услуг в г. Челябинске, учитывая небольшой объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист (отзыв на л.д. 100).
 
    В обоснование своих возражений представил в материалы дела распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, с отражением информации о стоимости юридических услуг (л.д. 101-113).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что разумный размер расходов на оплату представительских услуг по делу составляет 15 000 рублей.
 
    При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:
 
    1)               участие представителя истца Н.С. Гудовой в предварительном судебном заседании 09.07.2013, в судебном заседании 27.08.2013, которые являлись непродолжительным (16.40-16.46, 14.15-14.40 соответственно);
 
    2)               подготовка искового заявления, представление дополнительных доказательств,
 
    3)               незначительная  сложность дела, представляющего собой два взаимосвязанных требования о взыскании задолженности и договорной неустойки;
 
    4)               фактическое признание требований по взысканию задолженности и неустойки ответчиком, что исключало серьёзные трудозатраты истца для обоснования своей процессуальной позиции;
 
    5)               сложившиеся рыночные цены на рынке юридических услуг, в том числе, обозначенные на сайтах:
 
    - http://www.yurist74.ru/arbit.htm,
 
    - http://www.spetsyst.ru/?StarID=4,
 
    -http://www.dovgan74.ru/stoimost_uslug_advokata/grajdanskie_dela,
 
    - http://gdap.ru/text/about/42print.html,
 
    - http://www.pulscen/firms/2964387,
 
    - http://www.pulscen/firms/98136407,
 
    - http://www.pulscen.ru/?listing=l,
 
    - http://www.pulscen.ru/firms/98133107/tov/descr/5174046.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку ответчиком  заявлены возражения  относительно размера судебных издержек по оплате представительских услуг, суд полагает возможным принять его позицию о разумном размере представительских услуг в общем стоимостном эквиваленте 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Металлинвест Южный Урал», г. Челябинск, 3 484 971 рубль 86 копеек в возмещение задолженности по договору поставки, 277 835 рублей 49 копеек – договорную неустойку, 41 814 рублей 04 копейки в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате представительских услуг, всего 3 819 621 рубль 39 копеек.
 
    В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                            С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»