Решение от 02 августа 2013 года №А76-11028/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                           
 
    02 августа 2013 г.                                                               Дело №А76-11028/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Магнитогорский завод прокатных валков», г.Магнитогорск Челябинской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», г.Шахты Ростовской области
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Яковлевой Н.Н., действующей по доверенности от 30.04.2013 №17, паспорт (до перерыва);
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Магнитогорский завод прокатных валков», г.Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ЗАО «МЗПВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», г.Шахты Ростовской области (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности в размере 1 292 826 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 209 руб. 99 коп. (л.д. 3-5).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-11028/2013 (л.д. 1-2).
 
    04.07.2013 в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 66-67, л.д. 76 оборот).
 
    04.07.2013 в судебном заседании представителем истца заявление об увеличении размера исковых требований отозвано (л.д. 76 оборот).
 
    В судебном заседании 26.07.2013 представителем истца заявлено об изменении (уточнении) размера исковых требований: сумма задолженности уменьшена до 542 826 руб. 88 коп., сумма неустойки увеличена до 47 941 руб. 27 коп. (л.д. 98-99).
 
    Уточнение размера исковых требований судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.07.2013 - л.д. 115 оборот).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д. 111-112), отзыва по требованиям истца не представил.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО «МЗПВ» (поставщик) к ООО «РЭМЗ» (покупатель) заключен  договор поставки №60/13-Р (л.д. 15-18).
 
    В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях. В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки. Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки).
 
    Согласно пункту 2.3 договора поставки, оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях.
 
    Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
 
    21.02.2013 стороны подписали спецификацию №1, в которой предусмотрели товар, количество, цену за единицу товара, сумму  поставленного товара (л.д. 19).
 
    Во исполнение условий договора поставки от 21.02.2013 №60/13-Р истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 520 972 руб. 80 коп, что подтверждается товарной накладной от 29.03.2013 №332 (л.д. 23).
 
    Ответчик частично оплатил перед истцом задолженность на общую сумму 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2013 №393 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.06.2013 №482 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 25.06.2013 №536 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 28.06.2013 №687 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 03.07.2013 №734 на сумму 100 000 руб. коп., от 04.07.2013 №771 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 19.07.2013 №123 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 23.07.2013 №201 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 102-109).
 
    Поскольку ответчик, полученный от истца товар, оплатил не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, условия договора от 21.02.2013 №60/13-Р, с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данных норм права следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре.
 
    Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 29.03.2013 №332 на сумму 1 520 972 руб. 80 коп. (л.д.23). В товарной накладной имеется подпись представителя ответчика о получении продукции и печать организации.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неопределённость относительно наименования, ассортимента и количества подлежащего поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует, предмет договора поставки от 21.02.2013 №60/13-Р сторонами определён, вследствие чего, указанный договор поставки является заключенным и рассматривать настоящий спор надлежит с учётом его условий.
 
    Представленной в материалы дела товарной накладной от 29.03.2013 №332 (л.д. 23) подтверждается факт передачи товара истцом на сумму 1 520 972 руб. 80 коп. и факт его принятия ответчиком на указанную сумму. Факт принятия от истца товара на сумму1 520 972 руб. 80 коп.ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 2 спецификации №1 к договору поставки, покупатель производит расчет следующим образом: 15% стоимости товара в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; 85% от суммы каждой партии товара, поставленной на склад покупателя в течение 30 календарных дней с даты поступления данной партии товара на склад покупателя.
 
    Между тем, доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 542 826 руб. 88 коп.,ни в пределах срока, установленного пунктом 2 спецификации к договору поставки, ни впоследствии,ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 542 826 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 941 руб. 27 коп., начисленной по товарным накладным за период времени с 03.05.2013 по 26.07.2013 (согласно расчету - л.д. 100-101).
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 183 кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    В рассматриваемом случае до подписания товарных накладных ответчиком были совершены действия, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются в качестве одобрения принятия товаров.
 
    Так, платежными поручениями от 18.06.2013 №393 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 20.06.2013 №482 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 25.06.2013 №536 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 28.06.2013 №687 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 03.07.2013 №734 на сумму 100 000 руб. коп., от 04.07.2013 №771 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 19.07.2013 №123 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 23.07.2013 №201 на сумму 100 000 руб. 00 коп., ответчиком произведена частичная оплата товаров на сумму 750 000 руб. 00 коп.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Доказательства отказа от приемки товара ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг поставку товара по товарным накладным, которые представлены истцом в материалы дела.
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре поставки от 21.01.2013 №60/13-Р(пункт 6.2) согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарной накладной от 29.03.2013 №332 на сумму 1 520 972 руб. 80 коп. (л.д. 23), а доказательств выплаты истцу задолженности в размере 542 826 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 21.02.2013 №60/13-Р.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки, арбитражным судом проверен и признан неверным.
 
    Согласно расчёту суда, за испрашиваемый период времени с 03.05.2013 по 26.07.2013, сумма неустойки по расчёту суда равна 47 595руб. 18 коп.
 
    Учитывая вышеуказанные нормы закона, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 47 595руб. 18 коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 590 768 руб. 15 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 14 815руб. 36 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением от 04.06.2013 №1007 уплатил государственную пошлину в размере 26 343 руб. 89 коп. (л.д. 9).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 528 руб. 53 коп., уплаченная платежным поручением от 04.06.2013 №1007 в ОАО «Кредит Урал Банк», г.Магнитогорск Челябинской области.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 590 422 руб. 03 коп. (основной долг в сумме 542 826 руб. 88 коп. + неустойка в сумме 47 595 руб. 15 коп.), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме 14 806 руб. 86 коп. (пропорция:          14 815 руб. 36 коп. * 590 422 руб. 03 коп. / 590 768 руб. 15 коп.)
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Магнитогорский завод прокатных валков», г.Магнитогорск Челябинской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», г.Шахты Ростовской области (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) в пользу Закрытого акционерного общества «Магнитогорский завод прокатных валков», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1047420504493, ИНН 7445024175) сумму долга по оплате продукции в размере 542 826 (Пятьсот сорок две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 88 коп., неустойку в размере 47 595 (Срок семь тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 806 (Четырнадцать тысяч восемьсот шесть) руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Магнитогорский завод прокатных валков», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1047420504493, ИНН 7445024175) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 528 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 53 коп., уплаченную платёжным поручением от 04.06.2013 №1007 в ОАО «Кредит Урал Банк», г.Магнитогорск Челябинской области.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.