Решение от 20 августа 2013 года №А76-11003/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 августа 2013 г.                                                                     г. Челябинск
 
    дело № А76-11003/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНС», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1067444004682, к индивидуальному предпринимателю Литовскому Дмитрию Васильевичу, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 304744630600272, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1077444006595, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801527467, о взыскании  1 715 522 руб. 64 коп.,
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца - Гареева Р.М. - представителя на основании доверенности от 01.05.2013 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,
 
    – Емельянова Е.Ю. – представителя на основании доверенности от 01.05.2013 г., сроком действия один год, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика – Григорьева В.П. – представителя на основании доверенности от 12.12.2012 г., сроком действия три года, предъявлен паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литовскому Д.В. о взыскании ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 10.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен».
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, дополнение к отзыву, письменные объяснения, в которых указал, что договор оказания транспортных или экспедиционных услуг от 24.04.2012 г. между истцом и ответчиком на основании какой-либо заявки-договора не заключался, ответчик не принимал на себя обязательства по транспортировке груза под управлением Забродина С.В. Договор в виде заявки-договора от 24.04.2012 г. является незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий: характеристики груза, наименования грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, порядок и сроки расчетов. Данный договор-заявку ответчик не подписывал, реквизиты исполнителя по данной заявке не принадлежат ответчику, водителя Забродина С.В. в этот рейс ответчик не направлял. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материальный ущерб причинен грузоотправителю – обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен»; истец не представил доказательств того, что ущерб в этой сумме возник и у него – не представлено документов, подтверждающих возмещение ущерба грузоотправителю. Кроме того, не доказан размер причиненного ущерба. Истец не представил доказательств того, что Забродин С.В. являлся водителем индивидуального предпринимателя Литовского Д.В. и выполнял этот рейс по указанию работодателя.
 
    Представителями истца представлены письменные возражения на дополнение к отзыву.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    17.08.2012 г. в арбитражный суд от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в лице представителя Булановой А.Г., действующей на основании доверенности № С-2321 от 15.12.2011 г., поступили письменные пояснения, в которых подтвердил факт возникновения у истца убытков в размере 1 715 522 руб. 64 коп.
 
    В судебном заседании 05.09.2012 г. представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС», в лице представителя Гареева Р.М., действующего на основании доверенности от 08.09.2011 г., представлены письменные пояснения, в которых указал, что товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС» был поставлен в состоянии непригодном к дальнейшей реализации, у общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» возникли убытки в размере стоимости груза 1 715 522 руб. 64 коп. Третье лицо согласно с представленными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Литовскому Д.В.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНС» (далее – экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – клиент) 01.11.2011 г. заключены Специальные условия № ТЭО/2011-2012/38 об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза, по условиям которого экспедитор обязуется в соответствии с поручениями (далее – поручения) клиента за вознаграждении и за счет клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза (далее – транспортно-экспедиторские услуги или ТЭУ), а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора согласно настоящему договору.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.16. условий, в случае утраты, пропажи, повреждения, порчи или иных причин несохранности груза при его транспортировке, экспедитор обязуется возместить клиенту причиненные убытки соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором.  Экспедитор обязан осуществлять исполнение ТЭУ в отношении груза лично. Если экспедитор поручает исполнение своих обязанностей по договору третьей организации, то за действия такой организации перед клиентом несет ответственность экспедитор в полном объеме как за свои собственные (пункт 4.9.).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Дополнительного соглашения к Специальным условиям договора № ТЭО/2011-2012/38 от 01.04.2012 г. «Об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНС», экспедитор отвечает за целостность пломб и сохранность груза с момента приемки груза от грузоотправителя и опломбировки транспортного средства до момента передачи груза грузополучателю. В соответствии с пунктом 2.1.17 в случае утраты, пропажи, повреждения, порчи или иных причин не сохранности груза при его транспортировке экспедитор обязуется возместить клиенту причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ, договором.
 
    Как следует из пояснений представителей истца, последний, во исполнение Специальных условий, на основании поручения клиента, в соответствии с пунктом 4.9. условий, обратился к ответчику для перевозки груза.
 
    Истцом в материалы дела представлена заявка-договор от 24.04.2012 г., в которой качестве исполнителя указан ответчик, в качестве заказчика – истец, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНС» поручило, а индивидуальный предприниматель Литовский Д.В. принял к исполнению поручение на перевозку груза по маршруту г. Стерлитамак, ул. Новая, 39 обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен», филиал «Шихан» - г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 3, автомобилем термос, рефрижератор Ивеко государственный регистрационный знак М 765 ЕУ 174, полуприцеп - государственный регистрационный знак ВЕ 8403 74, водитель Забродин Сергей Владимирович. Дата подачи транспортного средства – 25.04.2012 г., характер груза – пиво на паллетах.
 
    Сторонами Специальных условий № ТЭО/2011-2012/38 24.04.2012 г. составлено Поручению ТЭУ, согласно которому истец обязался оказать клиенту услугу по доставке груза 25.04.2012 г. по маршруту «Серлитамак – Магнитогорск»  (фасовка), стоимость и объем груза – в соответствии с ТТН, в графе «2. Подтверждение о принятии груза» указано: транспортное средством М 765 ЕУ 174 ИВЕКО, государственный номер прицепа ВЕ 8403 74, данные о водителе экспедиторе – Забродин С.В., указанные паспортные данные, номер водительского удостоверения, дата подачи транспортного средства – 25.04.2012 г.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНС» водителю Забродину С.В. выписана доверенность № 001250 от 25.04.2012 г. на получение от филиала «Шихан» общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» материальных ценностей по договору  № 230571-25 от 01.04.2011 г. и право подписания экспедиторской расписки согласно ТН № 4851800.
 
    Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной № 0004851800/0001, 25.04.2012 г. указанное автотранспортное средство осуществило погрузку пива «Жигулевское» в кегах емкостью 50 литров в количестве 312 штук на общую сумму 1 715 522 руб. 64 коп. (в том числе стоимость кег – 1 248 000 руб. 00 коп. по накладной на отпуск материалов на сторону № 4851800), водитель Забродин С.В. принял груз к перевозке, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. В качестве грузоотправителя указан филиал «Шихан» общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен», в качестве грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС».
 
    Согласно Отказному материалу СО МО МВД РФ «Белорецкий» № 9150/4156 по факту ДТП и гибели Забродина С.В., 25.04.2012 г., около 19 часов, на 127 км + 150 м автодороги «Белорецк – Уфа Белорецкого района РБ», водитель Забродин С.В., управляя автомашиной – седельный тягач марки «Ивеко» государственный регистрационный знак М 765 ЕУ 174 рус с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак ВЕ 8403 74 рус, двигаясь со стороны г. фа в сторону г. Белорецк по территории Белорецкого района РБ, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, на спуске при повороте на право, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим выездом в левый кювет относительно своего направления движения и съездом в обрыв. В результате ДТП водитель Забродин С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2012 г.). 
 
    Как указано выше, в качестве грузополучателя товара в представленных накладных указано обществом с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС».
 
    В материалы дела представлен договор дистрибьюции № 050/06/HoReCaот 01.01.2010 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее - хейнекен) и обществом с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС» (далее - дистрибьютор), по условиям которого хейнекен обязуется на условиях договора передавать в собственность дистрибьютора в соответствии с заказами дистрибьютора товар, а дистрибьютор обязуется принимать товар, оплачивать его и осуществлять его продажу в торговые точки. Настоящим хейнекен предоставляет дистрибьютору на период действия договора и в соответствии с ниже перечисленными условиями и оговорками неисключительное право на продажу товара на территории. Если иное специально не оговорено сторонами, территорией является Россия (пункт 2.1.).
 
    В соответствии с главой 7 договора предусмотрены условия перехода права собственности на товар и сдача-приемка товара - при обнаружении при приемке товара дистрибьютором, при передаче товара перевозчиком дистрибьютору, недостачи товара или товара с явными недостатками (ненадлежащий внешний вид) дистрибьютор обязан составить двусторонний акт с участием водителя при перевозке товара автомобильным транспортном или с участием Торгово-промышленной палаты при перевозке товара железнодорожным транспортом (пункт 7.3.). В соответствии с пунктом 7.5. акт является основанием для предъявления претензий хейнекен. В соответствии с пунктом 7.6. хейнекен обязуется заменить и/или допоставить товар в случае поставки товара ненадлежащего качества или количества, при условии, если дистрибьютором будет доказано, что недостатки товара возникли до его поставки (моментом/ датой поставки товара и моментом/датой перехода права собственности на товар считается момент/дата отгрузки товара со склада хейнекен).
 
    Как следует из искового заявления, в результате данного ДТП, перевозимый Забродиным С.В. груз и тара – кеги полностью пришли в негодность.
 
    Согласно копии товарно-транспортной накладной от 25.04.2012 г. груз в адрес общества с ограниченной ответственности «ХКС-БиС» доставлен 27.04.2012 г. водителем Мызниковым А.И.
 
    В материалы дела истцом представлен акт претензии/возврата от 27.04.2012 г. о возврате товара (Приложение № 5 к договору дистрибьюции № 050/06/ HoReCaот 01.01.2010 г.), подписанным комиссией в составе представителей дистрибьютора, поставщика, водителя Мызникова А.И., согласно которому при получении товара от поставщика по счету-фактуре № 900442003/18, имеет место недопоставка товара на сумму 1 715 522 руб. 64 коп., товар и тара в количестве 310 кег не подлежит дальнейшей реализации, 2 кеги отсутствуют. Пломба отсутствует, так как в результате ДТП товар был перегружен в машину IVECOгосударственный регистрационный знак Р 066 КХ 174, прицеп SCHMITZгосударственный регистрационный знак ВЕ 1221 74, водитель Мызников А.И. (на заводе была загружена автомашина IVECOгосударственный регистрационный знак ВЕ 8403 174, водитель Забродин С.В.). Факты недостачи и возврата освидетельствованы, отражены в ТТН № 4851800 от 25.04.2012 г. и счете-фактуре и подтверждено комиссией, подписавшей указанный акт.
 
    Так же истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 1170100126 от 27.04.2012 г. Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты, с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС», которым установлено, что пиво светлое «Жигулевское» в кегах объемом 50 л. в количестве 310 кег, что на 2 кеги меньше, чем значится по документам, с общими дефектами: чрезмерное загрязнение всех поверхностей кеги, сквозные разрушения в разных частях колб, многочисленные вмятины на колбах, обичайках, фитингах и изгиб фитинга без нарушения герметичности, согласно Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания имеют потерю качества 100% и для реализации не пригодны.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (исх. № 4500898816 от 15.06.2012 г.) в адрес общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНС» направлена претензия на сумму 1 715 522 руб. 64 коп., в которой требует акцептовать данную претензию в течение 10 дней с момента ее получения. В данной претензии имеется отметка истца, согласно которой соглашается с ней, обязуется удовлетворить требования.
 
    Как следует из Соглашения об уменьшении задолженности, составленного 15.06.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и истцом, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 1 715 522 руб. 64 коп., взаимные задолженности каждой из сторон данного соглашения прекращаются на указанную сумму.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 35 от 10.05.2012 г.), полученная последним 10.05.2012 г., в которой истец требует в добровольном порядке уплатить сумму ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп.
 
    Не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
 
    По правилам статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Как следует из отзыва, пояснений ответчика и его представителей, ответчик отрицает фактические отношения между сторонами по договору по перевозку груза, факт нахождения в трудовых отношениях с Забродиным, а так же оспаривает размер ущерба.
 
    Оспаривая факт составления и подписания им заявки-договора с истцом от 24.04.2012 г., ответчик заявлял о фальсификации договора-заявки, а именно подписи и печати Литовского Д.В., в связи с чем заявлено ходатайство о производстве экспертизы.
 
    Представители ответчика отказались исключать из числа доказательств представленную заявку-договор, пояснили, что не исключают, что подпись в представленном доказательстве может быть выполнена иным лицом; пояснили, что указанная договор-заявка имеется только в электронном виде, представили материальный носитель – диск, на котором имеется договор-заявка в электронном виде, который приобщен к материалам дела.
 
    Арбитражным судом, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации данного документа в части печати Литовского Д.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательского института  судебной экспертизы – «СТЭЛС».
 
    Согласно заключению эксперта № 100тэд/05/13 от 15.05.2013 г., оттиск печати, проставленный в заявке-договоре от 24.04.2012 г. по всей совокупности микро-признаков в точности соответствует всем остальным, представленным на исследование сравнительным образцам оттиска подлинной печати Литовского Д.В. в других документах. В зоне печатей не обнаружено следов репродукции (применения печатающего устройства: лазерного или струйного принтера).
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отводе экспертов Научно-исследовательского института  судебной экспертизы – «СТЭЛС» - определением арбитражного суда от 22.03.2013 г. в заявлении представителя ответчика об отводе экспертов Научно-исследовательского института  судебной экспертизы – «СТЭЛС» отказано.
 
    При этом в проверке заявления ответчика о фальсификации в заявке-договоре подписи Литовского Д.В. судом отказано, поскольку представители истца не оспаривали, что данная заявка-договор подписана не самим Литовским Д.В., а иным неустановленным уполномоченным лицом (например, сотрудником ответчика), в связи с чем проверка данного обстоятельства не подтвердила бы и не опровергла указанные доводы истцов.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании представлено заключение специалиста «Южно-Уральского Центра Судебных Экспертиз» № 99 от 13.08.2013 г., проведенного по заявлению Литовского Д.В. от 12.08.2013 г., согласно которому подпись от имени Литовского Д.В., изображение которой расположено в копии заявки-договора от 24.04.2012 г. выполнена не Литовским Д.В., а другим лицом.
 
    Данный документ судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по указанным выше причинам, правового значения для разрешения спора данное заключение не имеет.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать о недействительности заявки-договора, представленной истцом в подтверждение исковых требований.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, Литовский Д.В. осуществляет деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт нахождения им с ответчиком ранее в отношениях, связанных с перевозкой груза (расходно-кассовые ордера, товарно-транспортные накладные, копии переписки сторон, иные).
 
    Собственником транспортных средств, которыми управлял водитель Заброин С.В. в момент ДТП, является Литовский Д.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств.
 
    В Отказном материале № 910/4256 имеется письменное объяснение Литовского Д.В. от 02.05.2012 г., согласно которому Забродин С.В. работал у него водителем на автомашине марки «Ивеко» сидельный тягач. Данная автомащина выехала в г. Стерлитамак 23.04.2012 г. вечером, примерно около 20 часов, так как 24.04.2012 г. Забродин должен был быть в г. Стерлитамак на выгрузке, после чего 25.04.2012 г. загрузиться пивом и выехать в г. Магнитогорск.
 
    Истцом в материалы дела так же представлен Приказ ответчика б/н от 26.04.2012 г., согласно которому Мызников А.И. на автомобиле Ивеко Р 066 КХ 174 с п/п ВЕ 1221 74 Инзер командирован для транспортировки груза от места ДТП с участием Забродина С.В. (Ивеко М 765 ЕУ 174, ВЕ 8403 74 в г. Магнитогорск для передачи груза грузополучателю согласно товарной накладной.
 
    Как указано выше, с участием Мызникова А.И. составлен акт претензии/возврата от 27.04.2012 г. о возврате товара (Приложение № 5 к договору дистрибьюции № 050/06/ HoReCaот 01.01.2010 г.), подписанным так же комиссией в составе представителей дистрибьютора, поставщика.
 
    В этом же материале имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.11.2011 г., подписанный между ответчиком и Забродиным С.В.
 
    Кроме того, ответчиком представлен трудовой договор от 25.12.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Литовским Д.В. (работодатель) и водителем Забродиным С.В. (работник), согласно которому работник принимается на работу к работодателю на должность водителя, работник обязуется выполнять должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно с водителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.11.2012 г. по делу № 2-1739/12, вступившим в законную силу, по иску Забродиной С.И., Забродиной Н.С. к индивидуальному предпринимателю Литовскому Д.В. о компенсации морального вреда, возмещении расходов по погребению, установлено:
 
    - факт наличия путевого листа (№ 52, первоначально представленный) с указанием маршрута подтверждают факт выполнения Забродиным задания работодателя,
 
    - согласно Приказу от 26.04.2012 г. Мызников А.И. был командирован не для устранения последствий ДТП на дороге, а для передачи грузополучателю груза согласно товарной накладной,
 
    - установлено, что Забродин С.В. выехал в командировку по заданию Литовского Д.В., при этом г. Стерлитамак был в маршруте, где Забродин должен был загрузить пиво, что и сделал. Впоследствии Литовский Д.В. принял на себя действия по передаче грузу грузополучателю согласно товарной накладной.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № 11-1660/2013 г. от11.02.2013 г. так же установлено:
 
    - смерть Забродина С.В. наступила от взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является Литовский Д.В., с которым потерпевший состоял в трудовых отношениях, при этом, транспортное средство было передано Забродину С.В. для исполнения трудовых обязанностей,
 
    - то обстоятельство, что ДТП произошло при отклонении Забродина С.В. от первоначального маршрута, определенного путевым листом, не является безусловным основанием для освобождения работодателя – источника повышенной  опасности от ответственности, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, и транспортное средство передано ему для выполнения трудовых обязанностей, кроме того, судом установлено, что 25.04.2012 г., исполняя свои трудовые обязанности, не превышая время нахождения в пути в соответствии с путевым листом, Забродин С.В. возвращался в г. Магнитогорск.
 
    Обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
 
    По правилам статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
 
    Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пункте 2 статьи 17 и пункте 1 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.
 
    Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
 
    Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. по делу № 3585/10).
 
    Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. № 1414 отражено, что в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.
 
    ДТП, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд полагает, что осуществляя перевозку груза, перевозчик должен учитывать вероятность наступления ДТП. Таким образом, такое происшествие нельзя рассматривать как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.
 
    В связи с этим, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб должна возлагаться на перевозчика вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в совершенном ДТП.
 
    Что касается определения стоимости возникшего у истца ущерба, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Как указано выше, в подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная № 0004851800/0001, согласно которой стоимость пива «Жигулевское» в кегах емкостью 50 литров в количестве 312 штук составляет 1 715 522 руб. 64 коп. (в том числе стоимость кег – 1 248 000 руб. 00 коп., согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 4851800), акт экспертизы № 1170100126 от 27.04.2012 г. Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты, с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «ХКС-БиС», которым установлено, что пиво светлое «Жигулевское» в кегах объемом 50 л. в количестве 310 кег, что на 2 кеги меньше, чем значится по документам, с общими дефектами: чрезмерное загрязнение всех поверхностей кеги, сквозные разрушения в разных частях колб, многочисленные вмятины на колбах, для реализации не пригодно.
 
    Представителем ответчика заявлено о фальсификации документов, представленных истцом в виде накладной № 4851800 и транспортной накладной от 25.04.2012 г., впоследствии, по предоставлению оригиналов документов заявление о фальсификации представителем ответчика отозвано.
 
    Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о производстве судебной экспертизы по определению размера ущерба – судом запрошены сведения из экспертных организаций, ответчику предложено внести на депозит арбитражного суда денежную сумму для оплаты стоимости экспертизы – ответчик указанную денежную сумму на депозит суда не внес, отказался от производства экспертизы.
 
    Таким образом, ответчик в рамках рассмотрения дела был вправе реализовать свои права на заявление ходатайств о производстве экспертизы для определения размера причиненного ущерба, бухгалтерской экспертизы, однако данным правом не воспользовался.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
 
    Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что ответчик должен возместить истцу полную стоимость поврежденного груза - 1 715 522 руб. 64 коп., которая указана в товарно-транспортной накладной от 25.04.2012 г. на сумму 467 522 руб. 64 коп., накладной на отпуск материалов на сторону № 4851800 от 25.04.2012 г. на сумму 1 248 000 руб. 00 коп.,
 
    Довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником товара, судом так же отклоняется, поскольку истец заявил иск о взыскании ущерба по признанной претензии собственника груза.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 715 522 руб. 64 коп.
 
    Истцом, при подаче искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено, оплачена государственная пошлина в общем размере 32 155 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № 599 от 08.06.2012 г., № 1340 от 06.12.2012 г., которую в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Понесенные ответчиком судебные расходы в виде стоимости экспертизы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, относятся на него же.
 
    Определением арбитражного суда от 18.12.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль VolvoFH12.420, 2005 год выпуска, государственный регистрационный знак Е 373 ЕМ 174, принадлежащее Литовскому Дмитрию Васильевичу, а также запрета Литовскому Дмитрию Васильевичу отчуждать данное транспортное средство и совершать с ним какие-либо иные регистрационные действия - указанные обеспечительные меры, в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Литовского Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНС» ущерб в размере 1 715 522 руб. 64 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 32 155 руб. 23 коп.
 
    Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль VolvoFH12.420, 2005 год выпуска, государственный регистрационный знак Е 373 ЕМ 174, принадлежащее Литовскому Дмитрию Васильевичу, а также запрета Литовскому Дмитрию Васильевичу отчуждать данное транспортное средство и совершать с ним какие-либо иные регистрационные действия отменить по вступлении данного решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Писаренко Е.В.
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.