Решение от 16 августа 2013 года №А76-10998/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    15  августа  2013 г.                                                       Дело № А76-10998/2013        
 
    Резолютивная часть решения  принята 15 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савчук А.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению
 
    Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 4",  г. Миасс Челябинской области,
 
    кГлавному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    в судебном заседании приняли участие представителизаявителя: Бочанцева Тамара Ивановна (личность установлена по паспорту, действующая по доверенности б/н от 22.04.2013); ответчика: Долгова Валентина Николаевна (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности б/н от 11.07.2012).
 
 
    Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 4" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 98/97/96 от 24.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.  3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)  в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей  с  учетом  ходатайства  об  уточнении   требований   в  порядке  ст. 49   Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее- АПК РФ)
 
    Кроме того,   заявитель  обратился  с   ходатайством  о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа со ссылкой на позднее получение оспариваемого постановления.
 
    В  соответствии    с  частью 1     статьи  46   Конституции    РФ  каждому    гарантируется    судебная  защита    его  прав  и  свобод 
 
    Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.2 ст. 208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст. 208 АПК РФ на оспаривание актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления административного органа по ходатайству   заявителя.
 
    Заявитель считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что у учреждения не имелось реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности из-за отсутствия финансирования, а также в связи с тем, что построенные в 1959 и 1967 году здания проектировались с учетом норм, действовавших на момент их строительства. Указывает, что нарушения противопожарного режима в настоящее время устраняются.
 
    Административным органом  заявленные требования  отклонены, ссылаясь на совершение заявителем административного  правонарушения, в  связи, с  чем  последний  привлечен к  административной  ответственности, что наложение штрафа соответствует характеру совершенных правонарушений, порядок привлечения к административной ответственности,  установленный  ст. 25.1 КоАП РФ  не  нарушен.  
 
    Заслушав  представителей заявителя, ответчика, а  также  исследовав  все  материалы  дела  арбитражный  суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела видно, что на основании Распоряжения №108 от 22.03.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница № 4" обязательных требований противопожарного режима в здании,  расположенном  по адресу:г. Миасс, ул. Ильмен-Тау, д. 3,  по результатам  которой  составлен  акт проверки  № 108 от 30.04.2013.                           
 
    30.04.2013 в отношении заявителя составлены протоколы № 96, 97, 98  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4  статьи 20.4  КоАП РФ.
 
    Постановлением № 96/97/98 от 24.05.2013 заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.   Постановление   относительно  привлечения   к  административной ответственности   по  части  1   ст. 20.4  КоАП РФ  заявителем не  оспаривается
 
    Согласно протоколам № 97, 98 от 30.04.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее Правила  противопожарного режима,  ППР)  а именно:
 
    Поликлиника:
 
    - Не обеспечило в рабочем состоянии на лестничном марше пожарный кран № 6 (пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и стволу) (нарушение Правил противопожарного режима п.57);
 
    - Допустило эксплуатацию в складе медикаментов в подвальном помещении штепсельной розетки (нарушение Правил противопожарного режима п.348);
 
    - Не обеспечило исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, не организовало проведение проверки их работоспособности не реже 2 раз в год (весна и осень) с составлением соответствующих актов в здании поликлиники (нарушение Правил противопожарного режимап.55);
 
    Стационар:
 
    - Не обеспечило исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, не организовало проведение проверки их работоспособности не реже 2 раз в год (весна и осень) с составлением соответствующих актов здании стационара - Не обеспечило в рабочем состоянии в отделении новорожденных пожарный кран(отсутствует пожарный рукав и ствол) - Не обеспечило исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, не организовало проведение проверки их работоспособности не реже 2 раз в год (весна и осень) с составлением соответствующих актов в отделении новорожденных (нарушение Правил противопожарного режима п.55, 57);
 
    Подвальное помещение:
 
    - Не обеспечило в рабочем состоянии пожарный кран (отсутствует пожарный рукав и ствол) - Не обеспечило исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, не организовало проведение проверки их работоспособности не реже 2 раз в год. (весна и осень) с составлением соответствующих актов (нарушение Правил противопожарного режима п.55, 57);
 
    Хозблок:
 
    - Допустило использование временной электропроводки, не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ с видимыми нарушениям изоляции - Допустило использование электророзетки с видимыми  повреждениями изоляции - Не обеспечило помещение насосной схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. Отсутствует табличка на пожарном насосе  с информацией о защищаемых помещениях, типе, и количестве пожарных оросителей
 
    - Не обеспечило исправное состояние проведение работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов (ежемесячно). С занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования  (нарушение Правил противопожарного режима п.42 а, б, з, 58, 59);
 
    Гараж: - Не оборудовало помещения гаража огнетушителями, Допустило эксплуатацию электросветильников со снятыми колпаками, Не обеспечило исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, не организовало проведение проверки их работоспособности не реже 2 раз в год (весна и осень) с составлением соответствующих актов (нарушение Правил противопожарного режима п.п. 70, 42в,.55); за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;
 
    Стоматология: - Не изолировало от жилой части здания эвакуационный выход из стоматологической поликлиники (нарушение СНиП 31-01-2003 п.7.2.15);
 
    Поликлиника:- Допущено применение горючих материалов для отделки стен холла 2-го этажа Не оборудовало двери лестничной клетки на  1-м и 2-м этажах устройством для самозакрывания с уплотнениями в притворах (отделаны деревянными панелями)  На лестничном марше 3-го этажа дери не оборудованы устройством для самозакрывания с уплотнениями в притворах, (правое крыло) (нарушение СНиП 21-01-97 п.6.25,  п.6.18*););
 
    - Не обеспечило соответствие планов эвакуации на случай пожара на 1-м этаже ГОСТУ Р12.1-143-2009- Не обеспечило соответствие в отделении физиотерапевтического лечения плана эвакуации по ГОСТу Р12.2-143-2009  (нарушение Правил противопожарного режима п.7);
 
    Стационар:
 
    - Не обеспечило наличие планов эвакуации в отделении узидиагностики Не оборудовало на дверях эвакуационного выхода с 1-го этажа диагностического отделения запор с возможностью свободного открывания изнутри без ключа (нарушение Правил противопожарного режима п.7, 35);
 
    - Допущено применение горючих материалов для покрытий пола (линолиум без соответствующих сертификатов) на путях эвакуации в коридорах в отделении дневного пребывания больных - Допущено применение горючих материалов для отделки стен (окрашены масляной краской) в коридорах на путях эвакуации в отделении дневного пребывания больных , - Не оборудовало двери лестничных клеток в отделении дневного пребывания больных, устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах (нарушение СНиП 21-01-97 п.6.25, п.6.18*);
 
    - Не обеспечило выполнение планов эвакуации на случай пожара в дневном отделении в соответствии с ГОСТом Р12.1-143-2009.(не выполнены люминисцентными) (нарушение Правил противопожарного режима п.7);
 
    - Допущено применение горючих материалов для покрытий пола на путях эвакуации в коридорах в отделении женской консультации (нарушение СНиП 21-01-97 п.6.25);
 
    - Допущено применение горючих материалов для отделки стен в коридорах на путях эвакуации в отделении женской консультации (нарушение СНиП 21-01-98 п.6.25);
 
    - Не оборудовало в терапевтическом отделении двери поэтажных лестничных клеток устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах (нарушение СНиП 21-01-98 п.6.18*);
 
    - Допустило применение в палатных помещениях хирургического отделения отделочные материалы покрытий пола (линолиум без  соответствующих сертификатов) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ 2. (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ст. 134 п.7);
 
    - Не выполнило ширину дверей лестничных клеток в хирургическом и терапевтическом отделении стационара шириной не менее 1,35м в соответствии с проектом (нарушение СНиП 2.08.02-89* п.1.96, СНиП 21-01-97* п.1.1.п.4.3.,п.6.16.п.6.29);
 
    - Не выполнило двери запасного эвакуационного выхода с восточной стороны шириной не менее 1,2 м. (нарушение СНиП 21 -01 -97* п. 1.1  п.6.27);
 
    - Не выполнило высоту горизонтальных путей эвакуации в свету не менее, чем 1,9 м. (общий коридор подвала, дверной проем из лестничной клетки поликлиники) (нарушение СНиП 21-01-97* П.1.1., п. 6.16);
 
    Пищеблок:
 
    - Не обеспечило соответствие планов эвакуации на случай пожара ГОСТУ Р12.1-143-2009 (не выполнены люминесцентными)(нарушение Правил противопожарного режима п.7);
 
    Подвальное помещение Инфекционное отделение:
 
    - Не обеспечило соответствие планов эвакуации на случай пожара ГОСТУ Р12.1-143-2009 (нарушение Правил противопожарного режима п.7);
 
    - Не обеспечило двери эвакуационного выхода с 1-го этажа запором с возможностью свободного открывания изнутри без ключа (нарушение Правил противопожарного режима п.35);
 
    - Не оборудовало двери поэтажных лестничных клеток 3 и 2 этажей устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах (нарушение СНиП 21-01-98 п.6.18);
 
    зачто предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ;
 
    Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Правила противопожарного режима  содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Суд  считает, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности,  поскольку  здание,  в  котором  административным органом   установлены  нарушения  требований  Правил  противопожарного режима,   находится  у  него  в  оперативном  управлении
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 ФЗ -123 от 22.07.2008).
 
    В силу вышеприведенных норм требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
 
    Судом  установлено,  что порядок привлечения заявителя к административной ответственности   административным органом  соблюден.
 
    Между тем,  на  основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина Учреждения, как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
 
    Суд  считает, что заявителем  были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению,  а именно: заявителем  проводились осмотры своего имущества, при проведении которых  были  выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности,  осуществлялись другие действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений,  принято  участие   при  составлении   целевой  программы  «Пожарная  безопасность»,   принимаются  меры  по  внесению  в  неё  изменений.
 
    На основании представленных  в  судебное  заседание доказательств  в   подтверждение  доводов  об отсутствии    вины   заявителем  представлены  письма,   в том  числе   муниципального   учреждения «Управление  здравоохранения»  Миасского  городского округа № 845 от 01.07.2011года  на  имя   исполняющего  обязанности  Главы  Администрации  О.Ю. Спицина,  из  текста  которых  следует,  что  здание  больницы  требует  значительного ремонта   в  связи, с  чем  прокурором   города  Миасса  в  суде общей  юрисдикции    при рассмотрении    вопроса  о приостановлении деятельности  предлагалось  приостановить  деятельность  больницы.
 
    В  материалах дела    заявителем  представлена   утвержденная  постановлением   Администрации  Миасского  городского округа   целевая  программа  «Пожарная  безопасность    учреждения   здравоохранения  МГО  на  2010-2012годы  под  мероприятия,  направленные  на  устранение   нарушений  Правил  пожарной  безопасности» . Указанная  целевая  программа   содержит  сведения  о  необходимости   выделении  финансирования   в  2010 денежных  средств  в  размере 3 808 тыс. рублей,  в  2011- в  размере 12 368,7 тыс рублей. Между тем,  выделенные  ассигнования  составили   в  2010году-  467, 3 тыс рублей  ,  в  2011году- 200,0 тыс рублей
 
    Заявителем  также  представлено  письмо   от 19  апреля  2012года   Главы  администрации Миасского  городского  округа  № 722   на  имя  заместителя  Губернатора   Челябинской области  П.А. Рыжего о потребности   в  финансировании  для  МБУЗ «Городская  больница № 4 «   в  размере 11 433,9 тыс.рублей   с  просьбой  оказать содействия   о  выделении  финансовых  средств   из областного  бюджета   для  реализации   мероприятий   по  устранению требований   пожарной  безопасности.
 
    Заявителем  представлены  многочисленные  письма  о  выделении   денежных  средств для   бюджетного  финансирования  на  осуществление   мероприятий   по  устранению  нарушений  требований  пожарной  безопасности ( от 07.05.2010 № 388/01,  от 02.01.2011г № 2058/05,  от 30.08.2011 № 2176/05,  от 24.10.2011г.№ 2480/05,  от 19.03.2012г. № 29/5/06,  от 13.01.2013г.№ 21/06,  от 19.03.2012 № 298/06.
 
    Содержание  указанных  писем  о  неполном    выделении   денежных  средств   на  противопожарные  мероприятия   позволяет  суду   сделать вывод  о том,  что   учреждением   постоянно  принимались  меры  для    соблюдения   требований  пожарной  безопасности,  нарушения  Правил  противопожарного   режима  постоянно  устранялись    по мере  финансирования.
 
    Таким  образом,  суд  считает,  что   возможности  для соблюдения требований  пожарной безопасности  фактически  у  него  не  было,  несмотря   на   принятие  им   всех  зависящих  от него мер по соблюдению требований Правил  противопожарного режима
 
    Так, в материалах дела  имеются  доказательства  частичного  устранения  допущенных нарушений   противопожарного режима,  предусмотренных  частями 3 и 4  ст. 20. 4  КоАП РФ,   что  не  оспаривается   представителем  административного органа.
 
    К заявлению учреждением  представлены копии технических паспортов зданий о вводе в эксплуатацию, Постановление Администрации МГО от 13.05.2013  № 2900 «О внесение изменений в целевую программу Пожарная безопасность на 2010-2014 г., Сведения об исполнении мероприятий на за 2011-2012 г., Соглашения № 22, 26, 36, 74 о предоставлении субсидий, План финансово-хозяйственной деятельности за 2012 г., Выписка из протокола совещания МЧС от 02.11.2012г., Письмо в адрес ОАО «Миасс Водоканал» о ремонте наружного водопровода исх. № 875\07 от 16.05.2013, Постановление Администрации № 7027 от 16.11.2011, Письмо № 819 от 3004 2013 № 819\07 о выполнении пожарных мероприятий и акты испытаний ВПВ, в соответствии с которыми обучение инструктажу по обучению мерам пожарной безопасности в настоящее время проводится, отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград   различными инженерными коммуникациями заделаны (Фототаблица), замена дверей в помещении венткамеры предусмотрена в финпрограмме на 2014год, в инфекционном корпусе проводится поэтажный капитальный ремонт по программе модернизации здравоохранения, ремонтные работы осуществляются на 1 этаже и в подвале инфекционного корпуса (Фототаблица), в   фин.программе   предусмотрено финансирование дверных полотен на 2014год, пожарный кран № 6 в рабочем состоянии, Проводится ремонт сетей внутреннего противопожарного водопровода, составлена смета и размещен заказ на ремонт стационара - женская консультация, и др.
 
    Тот  факт,  что    нарушения  устранены  после  проведения  проверки  также  не  свидетельствует   о  пренебрежительном  отношении  заявителя   к    необходимости  соблюдения  правил  противопожарного режима.
 
    В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Таким  образом,   взыскание  с   заявителя  административного   штрафа в размере  150 000рублей   не  только  не  приведет   к  устранению  выявленных  нарушений  Правил  противопожарного режима,  а  ещё  более    усугубит  тяжелое  финансовое  положение  заявителя  и  сократит  расходы  на  выполнение  Целевой  программы   «Пожарная  безопасность» .
 
    Довод  представителя    административного органа  о том,  что в  целевой  программе  значатся  не  все  выявленные  во  время   оспариваемой  проверки   нарушения  требований  пожарной  безопасности   не  имеет  существенного  значения,  поскольку   из  представленных  писем   заявителя  следует,  что   он  постоянно    вносит  изменения    в   целевую  программу «Пожарная  безопасность»
 
    Учитывая  отсутствие  вины  заявителя   в  совершении   вменяемого  ему  административного правонарушения,   суд   пришел   к   выводу  об  удовлетворении   заявленных требований  и  признании  постановления  в  оспариваемой  части  незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным  и отменить постановление № 98/97/96 от 24.05.2013  о привлечении Муниципального Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 4" к административной ответственности, предусмотренными  частями  3,4  ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания  в  виде  взыскания  штрафа в сумме 150 000рублей,   
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
Судья:                                                                   В.В. Худякова