Решение от 12 августа 2013 года №А76-10995/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    12 августа 2013 года                                       № А76-10995/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО  акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», г. Челябинск
 
    к отделу надзорной деятельности № 10 по пожарному надзору, г. Аша Челябинской области
 
    о признании незаконным постановления от 15.04.2013 № 59/60/61о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Долгова Е.А. – представитель, действующая на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.
 
    от заинтересованного лица: Николаев Г.В. – государственный инспектор, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО  акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», г. Челябинск (далее по тексту –общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности № 10 по пожарному надзору (далее – ОНД № 10) от 15.04.2013 № 59/60/61. Требования уточнены заявителем в заявлении  от 07 августа 2013 года
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено при участии представителей сторон по спору.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2013 по 14.03.2013 ОНД № 10 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО АКБ «Челиндбанк»  обязательных требований  пожарной безопасности. Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 10 от 28.02.2013 № 44/1 /л.д. 46/, изданного в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год.  
 
    В силу части  1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Согласно части 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст. 9 Закона). Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является, в том числе, истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. б ч. 8 Закона).
 
    Согласно материалам дела, нарушений срока проведения плановой выездной проверки административным органом не допущено(сторонами не оспорено).
 
    Распоряжение о проводимой проверке было передано по факсимильной связи в автоматическом режиме  28 февраля 2013 года.  Доказательств получения руководителем общества спорного факса суду не представлено.  Вместе с тем при проверке присутствовали представители общества – управляющая  и заведующий хозяйством Ашинского филиала ОАО «Челиндбанк».
 
    В ходе проверки административным органом в здании Учреждения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 01.04.2013 № 44/1 /л.д. 51,52/. Согласно почтовому уведомлению, копия акта   получена  08.04.2013 /л.д. 52 /.
 
    Допущенные Учреждением нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:
 
    1.Дверь между стоянкой автомобилей и лестничной клеткой, ведущей в помещение банка, выполнена не с требуемым пределом огнестойкости, чем нарушены п.7.4 СНиП 21-01-97*, п.5.5 СНиП 21-02-99,
 
    2.  Отсутствует естественное дымоудаление стоянки автомобилей (гаражные боксы), чем нарушен п. 6.16 СНиП 21-02-99,
 
    3.  Двери лестничных клетолк, ведущие в помещения, общие коридоры 1 и 2 этажей не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем нарушен п. 6.18* СНиП 21-01-97*.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    4. Светильник в помещении вечернего хранилища эксплуатируется без плафона, чем нарушен п. 42 Правил противопожарного режима от 25.04.2012 № 390.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    5. Внутренняя дверь западного эвакуационного выхода  открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушены п.34 ППР РФ и п. 6.17 СНиП 21-01-97*,
 
    6. Дверь выхода со второго этажа  в лестничную клетку открывается не по направлению выхода из помещений, чем нарушены п.34 ППР РФ и п. 6.17 СНиП 21-01-97*,
 
    7.  
 
    Ширина западного эвакуационного выхода в месте установки металлоискателя составляет 0,74 м при требуемой ширине не менее 1,2 м. , чем нарушены  п. 36 ППР РФ и п.6.16 СНиП 21-01-97*,
 
 
    8. В дверном проеме восточного эвакуационного выхода ведущего в вестибюль 1 этажа установлена радвижная дверь, чем нарушены подп. А п. 36 ППР РФ и п. 6.10*СНиП 21-01-97*,
 
    9.  Первый этаж здания не имеет 2-го эвакуационного выхода, чем нарушены п. 4.3* СНиП 2.01.02-85* и п.6.13* СНиП 21-01-97*,
 
    10. В дверном проеме эвакуационного выхода, ведущего со 2-го этажа в лестничную клетку, установлена раздвижная дверь, чем нарушены п. 36 ППР РФ и п. 6.10* СНиП 21-01-97,
 
    11. Сигнал звукового оповещения системы оповещения людей о пожаре в цокольном этаже неисправен, чем нарушен п.61 ППР в РФ.
 
    12. В лестничной клетке между 1 и 2 этажами радиатор отопления, выступающий из плоскости стены, размещен на высоте 0,15 м. при требцемой высоте не менее 2,2 м. от поверхности площадки лестницы, чем нарушен п. 6.32*СНиП 21-01-97.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    03.04.2013  по фактам выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 10 по пожарному надзору в были составлены протоколы№№ 59/1, 60/1, 61/1 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 54-59/.  О составлении протоколов общество уведомлено по факсимильной связи путем передачи сообщения в автоматическом режиме. Протоколы составлены в отсутствие законного представителя общества.
 
    Акт, предписание и административные протоколы с сопроводительным письмом  получены представителем общества 08.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением   /л.д. 54/.
 
    О дате (15.04.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 10 уведомило Учреждение в протоколах.
 
    Рассмотрев материалы дела в отсутствие законного представителя общества, главный государственный инспектор ОНД № 10 по пожарному надзору, постановлением от 15.04.2010 № 59/60/61 привлек ОАО «Челиндбанк» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб. /л.д. 8/. Копию постановления, а также    предписание № 44/1/1 от 05.04.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности /л.д. 63/  общество получило по почте 22.04.2013 /л.д. 64/.
 
    Считая вынесенное постановление в части привлечения к ответственности по основаниям ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал на нарушение порядка проведения проверки, недоказанность части правонарушений и устранение части нарушений до принятия спорного постановления. Кроме того, общество считает правонарушения малозначительными, т.к. спорные нарушения не повлекли за собой негативных последствий.  
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно материалам дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к ответственности.
 
 
    При принятии решения суд руководствовался ст. 210 АПК РФ,  в силу ч. 7 которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил и СНиП, содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    ОАО АКБ «Челиндбанк» в целях осуществления уставной деятельности использует (по месту нахождения филиала) здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Советская, д. 10а, в силу чего как лицо, непосредственно использующее объект противопожарной защиты обязано соблюдать требования пожарной безопасности при его эксплуатации.
 
    Нарушенные Учреждением требования законодательства (указаны в постановлении от 15.04.2013 № 59/60/61) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности обществом образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При принятии постановления административный орган согласился с доводом о наличии двух эвакуационных выходов  на первом этаже, указав на незаконность вменения данного нарушения в вину обществу.
 
    В остальной части нарушений обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований пожарной безопасности (в том числе в части ширины двери). Довод о принятии здания комиссией при вводе в эксплуатацию при наличии части спорных нарушений, не является аргументом, достаточным для несоблюдения требований пожарной безопасности.  Наличие конструктивных особенностей здания, которые могут быть нарушены при устранении нарушений, могут служить основанием для освобождения от ответственности, но таких  обстоятельств суду не названо. Не является обстоятельством для освобождения от ответственности и устранение нарушений до принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно ст. 4.2 КоАП РФ такое обстоятельство является смягчающим ответственность и  достаточным для определения  ответственности в минимальном размере.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Вина в совершенном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, которые могут быть закреплены в протоколе об административном правонарушении  иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта и иных документах. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Порядок проведения проверок предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля.
 
    Данным законом (ст. 13 часть 1) для проведения плановой выездной проверки установлен срок не более 20 рабочих дней. В связи определением времени в рабочих днях срок оканчивается  в последний рабочий день срока. При этом следует иметь в виду, что 20 дней – это время фактического нахождения на территории проверяемого объекта.
 
    Как следует из материалов дела, согласно распоряжению было предписано провести проверку в периоде с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года.  Последний рабочий день 20 дневного срока приходится на 29 марта 2013 года. Проверка фактически проводилась 3 рабочих дня  и подлежала завершению путем оформления акта проверки 31.03.2013. С учетом указанного срока для проверки, если последний день срока приходится на нерабочий день, акт должен быть оформлен в последний рабочий день срока, то есть  29 марта 2013. Фактически акт составлен 01.04.2013, то есть за пределами установленного срока. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении срока проверки, что запрещено частью 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ. Указанное нарушение в контексте пункта 5части 1 ст. 20 Закона является грубым нарушением требований названного закона и влечет  невозможность использования результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в качестве доказательства.
 
    Данный акт согласно почтовому уведомлению был получен ОАО «Челиндбанк» 08.04.2013, то есть после составления протокола. Вместе с тем суду представлен отчет о направлении акта по факсимильной связи  01 апреля 2013 года.
 
    Данное сообщение принято судом в качестве достаточного доказательства, так как КоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.  Согласно п. 6 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).
 
    Вручение извещения факсимильной связью, с указанием времени и места составления протокола, является доказательством уведомления юридического лица, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Таким образом, ОНД № 10 предприняло необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении совершения процессуального действия не представил.    
 
    Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагало (должно было располагать) соответствующей информацией, составление протокола в его отсутствие не является нарушением, влекущим невозможность или незаконность рассмотрения дела об административном правонарушении. Во всяком случае,  доказательств получения по факсу иной корреспонденции обществом в суд не представлено.
 
    Данный протокол в отсутствие каких-либо доказательств события (акт признан судом порочным) правонарушения, вины нарушителя в совершенном правонарушении не является достаточным для привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    В силу вышеизложенного оспоренное постановление  подлежит признанию незаконным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора  ОНД № 10 по пожарному надзору от 15.04.2013 № 59/60/61 о привлечении  Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», г. Челябинск к административной ответственности в виде штрафа в размере  160 000 руб. по основанию статьи 20.4 (части 1,3,4) КоАП РФ.   
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                            Л.А. Елькина