Решение от 19 августа 2013 года №А76-10973/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    19 августа 2013 года                                                                      Дело  №А76-10973/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания «Рост» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о признании недействительным решения от 16.05.2013, при участии в заседании от заявителя: Чепалова И.Л. представителя по доверенности от 12.08.2013; от ответчика: Кокшаровой И.О. представителя по доверенности от 09.01.2013 №20; от третьего лица: Шаминой А.И. представителя по доверенности от 11.07.2013.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания «Рост» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.05.2013 №74-25-РНП/2013 о включении сведения в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.3-6).
 
    В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.08.2013, протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. В материалы дела представлен отзыв.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании мнения по существу заявленных требований не высказал.
 
    Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило обращение Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о признании заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по закреплению на местности границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Миасс и ее притоков на участке от Аргазинского до Шершневского водохранилища.
 
    Рассмотрев указанное обращение, антимонопольным органом 16.05.2013 принято решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (л.д.60-62).
 
    Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 08.04.2013 заказчиком –Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, опубликовано извещение № 0169200000313001914 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по закреплению на местности границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Миасс и ее притоков на участке от Аргазинского до Шершневского водохранилища. Начальная (максимальная) цена контракта 975 910 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 16.04.2013 года в 10 часов 00 минут.
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «выполнение работ по закреплению на местности границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Миасс и ее притоков на участке от Аргазинского до Шершневского водохранилища» (извещение № 0169200000313001914) от 18 апреля 2013 года поступило три заявки, все  признаны  соответствующими требованиям  Закона  о  размещении  заказов   и документации об аукционе.
 
    Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме «выполнение работ по закреплению на местности границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Миасс и ее притоков на участке от Аргазинского до Шершневского водохранилища» (извещение № 0169200000313001914) от 22.04.2013 признано ООО ТСК «Рост». Цена контракта, предложенная победителем 915602,25 руб. Участник размещения заказа, который сделал лучшее  предложение  после победителя - ООО  «Гермес Континент»,  920481,80 руб.
 
    23.04.2013 заказчиком направлен проект государственного контракта оператору электронной площадки. Оператор электронной площадки установил регламентированный срок для подписания проекта контракта участником размещения заказа - 29 декабря 2013 года.
 
    06.05.2013 года в 16:44 оператором электронной площадки на официальном сайте опубликован протокол об отказе от заключения контракта №0169200000313001914-4 от 06.05.2013 года.
 
    В связи с не подписанием заявителем государственного контракта в установленный срок, заказчик обратился с указанным заявлением в антимонопольный орган.
 
    Исследовав  представленные документы,  заслушав  пояснения  сторон,  арбитражный  суд  считает  заявленные требования подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон №94-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).
 
    Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).
 
    В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 3).
 
    В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4).
 
    Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (часть 9).
 
    В силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
 
    Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.
 
    Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ).
 
    На основании части 8 статьи 19 Федерального закона №94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
 
    Как следует из текста оспариваемого решения, представитель заявителя в антимонопольном органе пояснил, что обществом не подписан проект контракта по причине возникновения обстоятельства непреодолимой силы, а именно: внезапной блокировки технической возможности работы ЭТП, ввиду выхода из строя системного моноблока автоматизированного рабочего места, с которого осуществляется выход и дальнейшая работа на электронной площадке. Данное оборудование является единственным в организации, на котором установлено лицензионное специализированное программное обеспечение для работы на ЭТП, которое обеспечивает возможность считывания и идентификации информации персонального электронного ключа ЭЦП. Ключ ЭЦП также «привязан» только к этому АРМу.
 
    По мнению суда, при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
 
    В рассматриваемом случае основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.
 
    Из представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью «ПИК» от 27.05.2013 (л.д.20) следует, что 03.04.2013 заявитель обратился с просьбой по настройке моноблока Lenovo С200 (инвентарный номер 632) для работы на электронных торговых площадках. Моноблок был настроен и протестировано. Программное обеспечение для работы с электронной цифровой подписью (СКЗИ КриптоПро CSP 3,6) функционировало корректно.
 
    Материалами дела установлено, что 23.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью  «Коротрон Плюс» обследован моноблок IBM Lenovo C200, инвентарный номер 632, принадлежащий заявителю. Данное оборудование находится в не рабочем состоянии. Модуль оперативной памяти вышел из строя и требуется замена. Для восстановления данного моноблока необходимо заменить модуль оперативной памяти. Срок выполнения данных работ 06.05.2013, о чем составлен акт от 23.04.2013 №79 (л.д.21).
 
    Согласно акта выполненных работ от 06.05.2013 №407 указанным обществом для заявителя выполнены работы в виде ремонта моноблока  Lenovo C200 с заменой планки памяти (л.д.22).
 
    Таким образом, судом установлено, что причиной не подписания проекта государственного контра явилась поломка компьютера, на котором было установлено программное обеспечение предназначенное для работы на электронных торговых площадках включая программное обеспечение для работы с электронной цифровой подписью. Доказательств того, что у заявителя имелись иные компьютеры с указанным программным обеспечением материалы дела не содержат.
 
    В связи с невозможностью подписать проект государственного контракта, заявитель сообщил о данных обстоятельствах заказчику, с которым велась электронная переписка (л.д.10-16). Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Банкт Развития Бизнеса» заявителю предоставлена банковская гарантия от 26.04.2013 №БГ 1 061/D-13 перед заказчиком на выполнение работ предусмотренных проектом государственного контракта.
 
    Учитывая факт поломки указанного компьютера, что подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в поведении общества. Также, доказательством свидетельствующим об отсутствии в поведении общества признаков недобросовестности, суд расценивает получение указанной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств общества по государственному контракту.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отказе или уклонении заявителя от заключения государственного контракта либо о совершении им иных недобросовестных виновных действий, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.
 
    Кроме того, в предварительном судебном заседании представителем третьего лица указано на то, что с заявителем ранее неоднократно заключались государственные контракты, претензий по исполнению которых, не имеется. Не подписание проекта государственного контра  допущено заявителем впервые.
 
    Таким образом, общество не может считаться уклонившимся от заключения государственного контракта и соответственно у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    В соответствии с пунктом 1 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, необходимо в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта.
 
    Таким образом, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.
 
    В нарушение указанных требований, антимонопольным органом не принято во внимание наличие объективных причин препятствовавших обществу подписать проект государственного контракта в установленный срок.
 
    Кроме того, суд отмечает, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №, от 21.11.2002 №15-П).
 
    Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
 
    Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при отказе в заключении государственного или муниципального контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.
 
    Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что все действия и воля общества были направлены именно на заключение государственного контракта.
 
    В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 16.05.2013 №74-25-РНП/2013  о включении сведений в отношении заявителя  в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2013 №86 (л.д.9), в то время как следовало уплатить 2000 руб.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Судебные расходы связанные с оплатой заявителем государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181, 200, 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания «Рост» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.05.2013 №74-25-РНП/2013 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, основной государственный регистрационный номер 1027403895310, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания «Рост», основной государственный регистрационный номер 1117451004615, судебные расходы, связанные в оплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные заявителем при обращении в Арбитражный суд Челябинской области платежным поручением от 06.06.2013 №86.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Строительная Компания «Рост», основной государственный регистрационный номер 1117451004615 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 06.06.2013 №86.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
    Судья:                                                        Д.А. Бастен