Решение от 12 сентября 2013 года №А76-10971/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    12 сентября 2013 года                                                Дело № А76-10971/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. – Академия», г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Вечерину Михаилу Павловичу, г. Оренбург
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Поликарпова Данила Викторовича, г.Челябинск
 
    о взыскании 176 799 руб. 00 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Г.И. Кротковой –  представителя,  действующего на основании доверенности  от 25.07.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    Л.А. Рязановой – представителя, действующего на основании доверенности от 23.05.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица: Д.В. Поликарпова – индивидуального предпринимателя, действующего на основании свидетельства, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. –Академия», г. Челябинск (далее – НОУ ЮУЦБМ «Ви.Ай.Пи. – Академия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вечерину Михаилу Павловичу, г. Оренбург (далее – ИП Вечерин М.П.), о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2011 в размере 176 799 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Поликарпов Данил Викторович, г.Челябинск (т.1 л.д.1-6).
 
    В обоснование исковых требований указано, что агентскому договору ответчику были перечислены денежные средства на рекламные и раздаточные материалы, за которые ответчик не отчитался.
 
    Третье лицо представило письменное мнение (т.2 л.д.12), указав, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.121-122, 142-143).
 
    Копии определений от 13.08.2013 об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 454000 82 40131 4, №454000 82 40132 1 по адресу: 460000, г. Оренбург, ул. Невельская, д.91, содержащемуся в справке УФМС России по Оренбургской области (т.1 л.д.79) ив выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.131-133), а также по адресу: 456000, г. Уфа, пр. Октября, д.81/2, кв.12, содержащемуся в исковом заявлении.  Заказные письма № 454000 82 40131 4, №454000 82 40132 1  не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (т.1 л.д.142-143). 
 
    Кроме того, ответчику были направлены по вышеуказанным адресам телеграммы, которые не были вручены ответчику по причине не проживания по адресу: 456000, г. Уфа, пр. Октября, д.81/2, кв.12, а по адресу: 460000, г. Оренбург, ул. Невельская, д.91 «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т.1 л.д.121-122).
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта (т.1 л.д.82, 106, 144).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений против иска не высказал, письменный отзыв в материалы дела не представил.
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 8.4 агентского договора от 01.01.2011 между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора Арбитражному суду Челябинской области.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. –Академия», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047422011977 (т.1 л.д.50).
 
    Индивидуальный предприниматель Вечерин Михаил Павлович, г. Оренбург зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2008 под основным государственным регистрационным номером 308565803900112 (т.1 л.д.73-78,131-133).
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом  (Принципалом) и ответчиком (Экспертом) был подписан агентский договор №1 (т.1 л.д. 25-30), в соответствии с п.1.1. которого  Принципал поручает, а Эксперт в соответствии с предоставленными настоящим Договором полномочиями обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее - Клиенты) в качестве застрахованных лиц НПФ «Норильский никель» (в т.ч. к вступлению Клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховым взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в качестве вкладчиков в НПФ «Норильский никель»), а Принципал обязуется уплатить Эксперту вознаграждение за выполнение данного поручения.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил на расчетный счет ответчика 176 799 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 132 от 24.02.2011 на сумму 11 200 руб. 00 коп., №171 от 03.03.2011 на сумму 13 500 руб. 00 коп., №180 от 10.03.2011 на сумму 32 000 руб. 00 коп., №237 от 21.03.2011 на сумму 11 100 руб. 00 коп., №265 от 30.03.2011 на сумму 13 950 руб. 00 коп., №367 от 18.04.2011 на сумму 18 100 руб. 00 коп., №406 от 28.04.2011 на сумму 9 370 руб. 00 коп., №400 от 28.04.2011 на сумму 17 240 руб. 00 коп., №455 от 18.05.2011 на сумму 11 250 руб. 00 коп., №674 от 28.07.2011 на сумму 969 руб. 00 коп, №682 от 01.08.2011 на сумму 12 000 руб. 00 коп., №741 от 10.08.2011 на сумму 1 370 руб. 00 коп., №779 от 24.08.2011 на сумму 24 750 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 32-44).
 
    Ссылаясь на то, что фактически услуги ответчиком не оказывались, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 176 799 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Согласно п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
 
    Как следует из материалов дела, принципал перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 132 от 24.02.2011 на сумму 11 200 руб. 00 коп., №171 от 03.03.2011 на сумму 13 500 руб. 00 коп., №180 от 10.03.2011 на сумму 32 000 руб. 00 коп., №237 от 21.03.2011 на сумму 11 100 руб. 00 коп., №265 от 30.03.2011 на сумму 13 950 руб. 00 коп., №367 от 18.04.2011 на сумму 18 100 руб. 00 коп., №406 от 28.04.2011 на сумму 9 370 руб. 00 коп., №400 от 28.04.2011 на сумму 17 240 руб. 00 коп., №455 от 18.05.2011 на сумму 11 250 руб. 00 коп., №674 от 28.07.2011 на сумму 969 руб. 00 коп, №682 от 01.08.2011 на сумму 12 000 руб. 00 коп., №741 от 10.08.2011 на сумму 1 370 руб. 00 коп., №779 от 24.08.2011 на сумму 24 750 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 32-44).
 
    Однако агент отчеты принципалу не представил, как и не представил доказательства их существования в суд (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения ответчиком каких-либо обязательств по договору на спорную сумму полученных им денежных средств, и как следствие, отсутствии у него оснований удерживать перечисленные ему истцом денежные средства в размере 176 799 руб. 00 коп. При этом тот факт, что оплата была осуществлена в связи с исполнением агентского договора от 01.01.2011, не препятствует взысканию спорной суммы именно как суммы неосновательного обогащения ответчика (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В связи с изложенным, суд отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
 
    Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения спорной суммы по платежным поручениям в размере 176 799руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что указанные средства являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 6 303 руб. 97 коп.
 
    Определением суда от 13.06.2013 (т.1 л.д.1-6) истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вечерина Михаила Павловича, г. Оренбург в пользу Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи. – Академия», г. Челябинск неосновательное обогащение  в сумме 176 799 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вечерина Михаила Павловича, г. Оренбург в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 303 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru