Решение от 03 сентября 2013 года №А76-10968/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-10968/2013
 
    03 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байрамгалиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Васильевны (ОГРНИП 304744926800072), г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Кирпич» (ОГРН 1107448001760), г. Челябинск
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УралПрайм», г. Челябинск
 
    о понуждении исполнить обязательства,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представителя Киселева В.Г., действующего по доверенности от 01.06.2013, личность установлена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предпринимателя Киселева Елена Васильевна, г. Челябинск (далее – ИП Киселева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Кирпич», г. Челябинск (далее – ООО «Наш Кирпич», ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки от 19.10.2012, а именно: поставить 80851 кирпича на сумму 779 360 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договору поставки № 08 от 19.10.2012.
 
    Определением от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралПрайм», г.Челябинск (л.д.1-5).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд обязать ответчика исполнить условия договора поставки от 19.10.2012, а именно: поставить кирпич марки М125 на сумму 779 360 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Решение принято в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 19 октября 2012 года между ООО «Наш Кирпич» (поставщик) и ИП Киселевой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки № 08, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором зольный эффективный кирпич К-1.35 ГОСТ 379-95. Ассортимент, номенклатура, количество прописываются в счете на оплату и спецификации, которая должна быть подписана обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (л.д.15-17).
 
    Цена на кирпич определяется согласно спецификации и выставленного счета на оплату. Цена за кирпич включает стоимость его укладки и погрузки, и указывается с учетом НДС. Поддоны и упаковка, дополнительные расходы возмещаются покупателем дополнительно. (п.3.1 договора).
 
    Согласно п.3.2 договора, порядок расчетов за поставленную продукцию определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п.3.3 договора, поставка кирпича осуществляется отдельными партиями на условиях самовывоза.
 
    Общий объем поставок определяется на основании взаимно согласованных заявок в течение действия договора (п.4.1 договора).
 
    Договор действует с 19.10.2012 и до 31.12.2013 (п.10.1 договора).
 
    В спецификации №1 от 19.10.2012 к договору поставки № 08 от 19.10.2012 стороны определили, наименование товара – кирпич зольный эффективный К-1.35 М125, количество (усл.тыс.шт.) – 149,760; цену за единицу измерения – 6 300 руб., всего 1 010 688 руб. А также сроки и условия оплаты: цена 6 300 руб. за условную тысячу штук при единовременной 100% предоплате. Способ и сроки поставки: самовывоз, по согласованному графику отгрузки (л.д.18).
 
    Ответчик выставил истцу счет на оплату №234-1 от 19.10.2012 на сумму 1 010 688 руб. (л.д.19).
 
    Платёжным поручением №10 от 24.10.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 977 088 руб. (л.д.30).
 
    Ответчик поставил истцу продукцию – кирпич СУР М150 на общую сумму 73 696 руб. (л.д.20-21,23).
 
    01.04.2013 между ИП Киселевой Е.В. и ООО «УралПрайм» подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП Киселева Е.В. уступает, а ООО «УралПрайм» принимает право требования долга в размере 124 032 руб., вытекающее из договора поставки №08 от 19.10.2012 (л.д.32).
 
    С учетом поставленного кирпича и произведённой уступки, задолженность у ООО Наш Кирпич» перед ИП Киселевой Е.В. составила 779 360 руб.
 
    Обязательства по поставке кирпича на указанную сумму ответчик не выполнил.
 
    Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 08 от 19.10.2012 послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
 
    Таким образом, требования истца об обязании ответчика передать продукцию на сумму 779 360 руб.обоснованы, законны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 5 от 06.06.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 18 587 руб. 20 коп. (л.д. 11),  а также истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина и расходы, связанные с оформлением доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Васильевны, г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш Кирпич», г. Челябинск исполнить обязательство по договору поставки №08 от 19.10.2012 передать индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Васильевне, г. Челябинск кирпич марки М125 на сумму 779 360 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Кирпич», г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Елене Васильевне, г. Челябинск18 587 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                          подпись       А.П. Скобелкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа httр://www.fasuo.arbitr.ru.