Решение от 28 мая 2013 года №А76-1094/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    28 мая 2013 года                                                             Дело № А76-1094/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 2», г.Казань
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИССА», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3027799 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты  товара, начисленной за период с 15.01.2011. по 30.09.2012., в сумме 3527708 рублей 60 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещён (уведомление № 08968 с отметкой о получении определения суда 27.03.2013.),
 
    от ответчика: не явился, извещён (возвратный конверт № 08969 с отметкой об отсутствии организации по месту регистрации),
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 2» (далее по тексту – ООО «Завод ЖБИ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИССА» (далее по тексту – ООО ТД «ТИССА», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3027799 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты  товара, начисленной за период с 15.01.2011. по 30.09.2012., в сумме 3527708 рублей 60 копеек.
 
    Ответчик отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.
 
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.12.2010. между ООО «Завод ЖБИ № 2» (поставщик) и ООО ТД «ТИССА» (покупатель) подписан договор поставки № 61/А, согласно условиям которого, поставщик обязан отгрузить товар на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату.
 
    Заявка должна быть составлена на фирменном бланке покупателя с печатью и за подписью руководителя или уполномоченного представителя с приложением доверенности, должна содержать сведения о наименовании и количестве товара, адресе доставки, времени начала отгрузки, требования к бетонной смеси. С момента утверждения поставщиком, поступившей в его адрес заявки, она приобретает для сторон обязательный характер и становится неотъемлемой частью договора (п.2.1.1, п.2.2., п.2.3).
 
    Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии  с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условия договора о купле – продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч.1).
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч.2).
 
    Как следует из текста п.2.1.1, п.2.2., п.2.3 договора № 61/А от 01.12.2010., поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар наименование, количество, время и место доставки которого указаны в заявках покупателя, при этом, цена товара определяется по прейскуранту.
 
    Заявки, в которых было бы указано наименование, количество, время и место доставки суду не представлены, что не позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, цену договора,  а потому суд считает существенные условия договора поставки не согласованными, а договор поставки № 61/А от 01.12.2010. незаключенным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает действия сторон по отгрузке товара и приемке его покупателем в рамках представленных суду накладных, как разовые сделки купли-продажи.
 
    Так, ООО «Завод ЖБИ № 2» поставило в адрес ООО ТД «ТИССА»  товар по товарным накладным № 67 от 15.01.2011., № 77 от 17.01.2011., № 139 от 25.01.2011., № 132 от 26.01.2011., № 172 от 31.01.2011., № 205 от 07.02.2011., № 258 от 10.02.2011., № 380 от 03.03.2011., № 426 от 09.03.2011., № 445 от 11.03.2011., № 480 от 15.03.2011., № 528 от 17.03.2011., № 570 от 21.03.2011., № 831 от 09.04.2011., № 832 от 09.04.2011., № 900 от 17.04.2011., № 901 от 17.04.2011., № 916 от 19.04.2011., № 938 от 20.04.2011., № 971 от 24.04.2011., № 1289 от 15.05.2011., а также оказало услугу по доставке горячей воды по акту № 6/1 от 07.02.2011., на общую сумму 6099100 рублей.
 
    Получение товара производилось сотрудниками ответчика, что подтверждается подписями на товарных накладных и оттисками круглой печати ООО ТД «ТИССА».
 
    Как указывает истец, товар ответчиком оплачен частично, при этом задолженность по оплате товара составила 3027799 рублей.
 
    Факт получения товара по вышеуказанным накладным на общую сумму 6099100 рублей ответчиком не оспаривается, кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 года.
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в  установленный срок исполнено не надлежащим образом.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3027799 рублей.
 
    Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3027799 рублей заявлено обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса РФ.
 
    Во взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать, в связи с незаключенностью договора поставки, которым определена возможность её взыскания и размер.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в сумме 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200000 рублей.
 
    В связи с обращением ООО «Завод ЖБИ № 2» в арбитражный суд с требованием о взыскании 6555507 рублей 60 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 55777 рублей 54 копеек.    
 
    В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены частично в размере 3027799 рублей, из предъявленных ко взысканию 6555507 рублей 60 копеек, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на ответчика в сумме 25762 рублей 03 копеек и на истца в сумме 30015 рублей 51 копейки.
 
    Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 2» удовлетворить частично.
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИССА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 2» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3027799 (три миллиона двадцать семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
 
    3.       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИССА» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 25762 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 03 копеек.
 
    5.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 2» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 30015 (тридцать тысяч пятнадцать) рублей 51 копейки.
 
    6.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                           подпись                                Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.