Решение от 23 августа 2013 года №А76-10941/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
веб-адресу: www.chel.arbitr.ru; е-mail: arsud@chel.surnet.ru
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
Решение
 
    г. Челябинск                                                       Дело № А76-10941/2013
 
    «23» августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    Администрации Копейского городского округа, г. Копейск,
 
    к Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,  Межрайонному специализированному  отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области     
 
    о признании недействительным постановления  об отказе в удовлетворении жалобы
 
    в заседании участвуют:
 
    от заявителя:Гусева Т.В. – ведущий специалист-эксперт, действующая на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением.
 
    от заинтересованного лица:
 
    от УФССП по Челябинской области: Полетаев Д.В. – представитель, действующий на основании доверенности, личность подтверждается паспортом.
 
    от МСОСП по ОВИП: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
 
    Администрация Копейского городского округа обратилась с заявлением о признании недействительным постановления Управления ФССП по Челябинской области от 24.04.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении от 04.03.2013, вынесенное исполняющим обязанности начальника старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП Сухониным.
 
    В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивал, указывая, что  выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.  
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов заявленных требований не признало, указав на законность принятого постановления.
 
    Явку представителя МСОСП по ОВИП не обеспечил.  
 
    Судом восстановлен срок на обжалование постановления, так как пропуск срока был обусловлен направлением жалобы в суд общей юрисдикции (Ленинский районный суд г. Челябинска), которым 29 мая 2013 года жалоба оставлена без рассмотрения по существу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Судом рассмотрена жалоба с учетом  нормы  части 1статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
 
    Процедура рассмотрения вышестоящим административным органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено гл. 30 Кодекса, поэтому решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.
 
    Спорное постановление подлежит рассмотрению с учетом положений главы 25 АПК РФ с особенностями, установленными  главой 30 КоАП РФ. При рассмотрении подобных споров не требуется установления совокупности двух обязательных условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ, в том числе нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности. Основаниями для отмены постановления, принятого по жалобе, являются основания, достаточные для признания незаконным и отмене самого постановления о привлечении к административной ответственности.  
 
    С учетом указанных положений, на основании которых оценивается спорное постановление, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы, суд  считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего:
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от 04.03.2013  Администрация Копейского городского округа привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Указанной нормой статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность  за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Исполнительное производство № 964/11/22/74, неисполнение  требование по которому послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, возбуждено на основании исполнительного листа от 25.02.2011 № 026875359 (в постановлении указан  № 026875362). Данный исполнительный лист выдан  Копейским городским судом для обязания должника - Администрацию Копейского городского округа предоставить взыскателю Пушкаревой О.Ю. жилое помещение по договору социального найма.
 
    Постановлением от 24.06.2011 с должника  в связи с неисполнением требования о добровольном исполнении исполнительного листа № 026875359  взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.
 
    Постановлением от 06.12.2012 должнику назначен новый срок для исполнения спорного исполнительного документа до 21.01.2013. В связи с неисполнением обязанности и в указанный срок, приставом в присутствии должника составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено на 05.02.2013. Постановление о привлечении к административной ответственности принято 04.03.2013 (л.д. 8 том 1).
 
    При привлечении к ответственности не было учтено, что 06.09.2011 года определением  судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда  по делу № 33-9583/2011 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 964/11/17/75 от 24.06.2011 отменено как незаконное.  В связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовало для привлечения к административной ответственности в составе существенное условие – постановление о взыскании исполнительного сбора.  Таким образом, на дату принятия спорного постановления о привлечении к административной ответственности  отсутствовали условия, при  наличии которых наступает административная ответственность по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ.  При отсутствии события правонарушения  в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (при рассмотрении дела в суде признанию незаконным и отмене).
 
    С жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности заявитель обратился  в порядке ст. 30.9 КоАП РФ  в Управление ФССП. Вышестоящим должностным лицом жалоба была рассмотрена, в ее удовлетворении было отказано. При этом заместитель руководителя указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 04.03.2013 начальником отдела старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП внесены изменения (постановление от 18.04.2013, л.д. 79,80 том 1) в части числа взыскателей и количества исполнительных производств, в связи с неисполнением которых произведено привлечение к административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности было дополнено сведениями о привлечении к ответственности в связи с неисполнением еще трех исполнительных производств №№ 961/11/22/74, 962/11/22/74 и 968/11/22/74 в отношении иных взыскателей - Шалдиковой С.Ю., Шалдиковой Л.В и Шалдикова Ю.К. 
 
    Действующее законодательство (ст. 29.12.1 КоАП РФ) допускает исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлениях. 
 
    Внесенные в постановление о привлечении к административной ответственности исправления фактически не являются описками или опечатками, так как спорное постановление принималось по результатам рассмотрения конкретных обстоятельств по конкретному исполнительному производству в присутствии представителя Администрации. Администрацией указано, что иных материалов (кроме неисполнения исполнительного производства № 964/11/22/74) при рассмотрении  вопроса о привлечении к ответственности не было оценено.
 
    Вместе с тем, уведомление от 23.01.2013 с приглашением на 05.02.2013  содержит указание на рассмотрение вопроса об неисполнении исполнительного листа № 026875362. Постановление принято в отношении исполнительного производства № 964/11/22/74 (возбуждено на основании исполнительного листа 026875359) в отношении взыскателя Пушкаревой О.Ю., при этом указан исполнительный лист № 026875362, выданный  иному взыскателю. Аналогичное несоответствие исполнительного листа исполнительному производству, принятому для его исполнения, содержится и в определении о продлении срока и отложении (на 04.03.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.02.2013 (л.д. 121 том 2).
 
    31.01.2013 судебным приставом-исполнителем  принято постановление (л.д. 100 том 1), согласно которому внесено исправление в постановление о назначении нового срока исполнения от 06.12.2012 (л.д. 105 том 1), вынесенного в рамках исполнительного производства 964/11/22/74. Назначение нового срока предложено судебным приставом считать вынесенным по исполнительному производству  961/11/22/74.  Внесение такого изменения, свидетельствует об отсутствии установленного нового срока по исполнительному производству № 964/11/22/74, в связи с чем также возникают основания считать не соблюденным условие об установлении нового срока в целях привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного листа № 026875359.
 
    Постановление об административном правонарушении   принято   в отношении одного правонарушения,  о чем свидетельствуют уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса об административном наказании от 23.01.2013 (л.д. 144 том 2) и определение о продлении срока и отложении дела об административном правонарушении от 05.02.2013  (л.д. 143 том 2), которые содержат ссылки лишь  на  исполнительное производство № 964/11/22/74.  Иного материалами дела не содержат.   В постановлении неверно отражено сведение об исполнительном листе, неисполнение которого фактически стало основанием для привлечения к ответственности.
 
    Принятие судебного акта о возможности взыскания только одного исполнительского сбора по четырем исполнительным листам не изменяет порядка привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.  В контексте норм Федерального закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании каждого исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 ст. 30). При не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливается по каждому исполнительному производству (ч. 11 ст. 30).  Неисполнение каждого исполнительного листа,  выданных в рамках одного судебного акта, является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Следовательно, ограничение взыскания  исполнительского сбора  решением суда  только по одному исполнительному документу в связи с неисполнением нескольких исполнительных листов, выданных разным взыскателям в отношении одного  требования, может быть распространено на оценку соблюдения условия о взыскании исполнительского сбора в целях привлечения к ответственности по всем исполнительным документам. При этом при привлечении к административной ответственности в постановлении событие правонарушения должно быть конкретно определено, недвусмысленно выражено. Внесение в нарушение требований Закона ряда исправлений в документы, которые в контексте ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу (постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока) вносят неопределенность в совокупность доказательств, чем создает неустранимые препятствия для признания постановления об административном правонарушении законным. При привлечении к ответственности должно быть установлено не только событие правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.  Постановление  о привлечении к административной ответственности таких сведений, кроме ссылки на отсутствие уважительного характера причин, указанных администрацией, не содержит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления ФССП по Челябинской области  от 24.04.2013 № 11578/276 об отказе в удовлетворении жалобы Администрации Копейского городского округа, г. Копейск на постановление старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП от 04.03.2013 об административном правонарушении по основанию части 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                                            Л.А. Елькина