Решение от 07 ноября 2014 года №А76-10940/2014

Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А76-10940/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-10940/2014
 
    07 ноября  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Агонена Станислава Анатольевича (ИНН 744705897494, г. Челябинск)
 
    к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска
 
    о признании недействительным решения №102 от 28.01.2014г. в части и возврате из бюджета  излишне уплаченного налога
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя: Червоткина И.В. по доверенности от 30.07.2014г., паспорт; Алексеева О.Н по доверенности от 05.08.2014г, паспорт
 
    от ответчика: Мартынова Г.Ю. по доверенности 27.10.2014г., служебное удостоверение
 
 
    Индивидуальный предприниматель Агонен Станислав Анатольевич (ИНН 744705897494, г. Челябинск) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (в редакции заявления от 29.10.2014г. (л.д.71-74 т.2), принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения № 102 от 28.01.2014г., вынесенного Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска,  и о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц  в сумме 5250438 руб.
 
    Материалами дела установлено:
 
    28.12.2012  и 29.12.2012 заявителем в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г.Челябинска были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц  по форме 3-НДФЛ за 2009 и 2010 годы, соответственно, согласно которым за указанные налоговые периоды налогоплательщиком уменьшены суммы налога к уплате на 6969189 руб. и 1330594 руб.
 
    02.05.2012 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц  по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 3532352 руб.
 
    В результате указанных действий налогоплательщика, по данным информационного ресурса налогового органа с учетом ранее произведенных зачетов и возвратов, у ИП Агонена С.А. на 17.01.2013 образовалась переплата по НДФЛ в общем размере 11592797 руб.
 
    16.01.2013 заявителем в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г.Челябинска направлен электронный запрос о представлении справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам. Справка о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам от 17.01.2013 № 27977 была направлена налоговым органом  налогоплательщику 17.01.2013 в электронном виде и получена им 17.01.2013.
 
    ИП Агонен С.А. 13.01.2014  обратился в Инспекцию ФНС России по Калининскому району г.Челябинска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц  в размере 11592797 руб. (входящий номер 000753 от 13.01.2014г.).
 
    Согласно решению Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 28.01.2014 №444 налогоплательщику на основании заявления от 13.01.2014 возвращена переплата по НДФЛ, уплаченному заявителем после 13.01.2011, то есть в течение 3 лет до подачи указанного заявления, в размере 6106053 руб.
 
    Решением от 28.01.2014 №102 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата оставшейся суммы излишне уплаченного до 13.01.2011 налога в размере 5486744 руб., в связи с пропуском предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока подачи соответствующего заявления (3 года со дня уплаты налога).
 
    Решением Управления  ФНС России по Челябинской области от 26.03.2014г.№16-07/000939, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ИП Агонена С.А., поданной в порядке, установленном п.2 ст. 138 НК РФ, решение Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 28.01.2014г. №102, оставлено без изменения.
 
    Предприниматель,  полагая, что отказ налогового органа в возврате суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, в том числе отраженный в решении налогового органа №102 от 28.01.2014г.,  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы изложенные в заявлении от 12.05.2014г. (л.д.6-9 т.1), пояснениях от 28.08.2014г. (л.д.125-129 т.1), письменных пояснениях от 14.10.2014г. (л.д.31-35 т.2), пояснениях от 29.10.2014г. (л.д.71-74 т.2).
 
    Ответчик требования в материалы дела представил отзыв от 29.07.2014г.. (л.д.44-47 т.1), письменные пояснения от 04.08.2014г. (л.д.98-99 т.1), письменные пояснения от 13.10.2014г. (л.д.45-46 т.2),  в которых требования предпринимателя отклонил по основаниям в них изложенных. При этом в письменных пояснениях от налоговый орган подтвердил наличие у общества переплаты в заявленной сумме, указав, что сроки возврата излишне уплаченного налога истекли, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для возврата указанной суммы, а правовые основания для возврата налога на основании ст.200 ГК РФ, отсутствуют.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
 
    Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
 
    Пунктом 14 ст. 78 НК РФ определено, что правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
 
    При этом положения ст. 78 НК РФ не предусматривают специальных положений для возврата авансовых платежей.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17750/10, следует, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода. Соответственно, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного  налога начинает исчисляться с этой даты.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска решения №102 от 28.01.2014г.  об отказе  в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц,  послужил пропуск предпринимателем срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ,  для возврата налога.
 
    Суд считает решение налогового органа правомерным в силу следующего.
 
    Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
 
    Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.229 НК РФ), а общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п.3 ст.225 НК РФ) и уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.6 ст.227 НК РФ).
 
    Таким образом срок уплаты НДФЛ за 2009 год наступил 15.07.2010 года, в указанные сроки налогоплательщиком был исчислен налог согласно данным первичной налоговой декларации в размере 9045650 руб. и уплачен НДФЛ в общей сумме 9197381 руб. 62 коп.
 
    С заявлением о возврате переплаты по  налогу, которая образовалась в результате подачи 28.12.2012г.  уточненной налоговой декларации за 2009 год с уменьшением суммы налога к уплате на 6969189 руб., предприниматель обратился 13.01.2014г., то ест с пропуском срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ, который истек 15.07.2013г. .
 
    Указанные выше обстоятельства дела, предпринимателем не оспариваются, доводы о незаконности  решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска №102 от 28.01.2014г., применительно к положениям ст.ст.198-199 АПК РФ,  предпринимателем в заявлении, поданном в суд, не приведены, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для признания решения №102 от 28.01.2014г., вынесенного Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Челябинска,  незаконным.
 
    В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 норма ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
 
    В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06).
 
    Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
 
    При этом институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).
 
    В обоснование срока, когда предприниматель узнал о наличии переплаты по НДФЛ, налогоплательщиком было указано на следующее:
 
    Ошибки в расчетах, свидетельствующие о возможной излишней уплате налога, были выявлены лишь в 2012 году при смене главного бухгалтера, приступившего к своим обязанностям 02 мая 2012 года. Сразу же после обнаружения неточностей в расчетах по уплате налога, 28.12.2012 г. индивидуальным предпринимателем были поданы уточненные налоговые декларации.
 
    Согласно положениям ст.78 НК РФ индивидуальный предприниматель после обнаружения фактов возможной переплаты по налогу и сдачи уточненных деклараций отправил запрос 16.01.2013 г. в налоговый орган о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Таким образом, индивидуальный предприниматель узнал сумму излишне уплаченного налога только 17.01.2013 года после получения справки №27977 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
 
    После обнаружения переплаты по налогу Индивидуальный предприниматель планировал зачесть сумму излишней уплаты в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам. Но ввиду добросовестного исполнения своих обязанностей по уплате налогов сумма переплаты не была зачтена и 13.01.2014 г. индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, на который получил решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска №102 от 28.01.2014г. об отказе в осуществлении возврата.
 
    Поскольку заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога индивидуальный предприниматель объективно мог подать лишь с момента, когда он узнал о наличии переплаты по налогу, следовательно, срок подачи заявления должен исчисляться с момента, когда предприниматель обнаружил наличие переплаты по налогу, то есть в данном конкретном случае с 28 декабря 2012 года (дата подачи уточненной налоговой декларации).
 
    При этом заявителем не оспаривается факт того, что переплата по НДФЛ за 2009 год в заявленной сумме  возникла лишь в 2012 году после подачи предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДФЛ.
 
    Как следует из письменных пояснений налогоплательщика и материалов дела, НДФЛ за 2009 год в сумме 9045650 руб. был исчислен налогоплательщиком самостоятельно, что отражено в первичной налоговой декларации по НДФЛ, представленной в налоговый орган 30.04.2010г., произведена уплата налога за 2009 год в общем размере 9197381 руб. 62 коп., в том числе авансовые платежи.
 
    В обоснование причин  подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год с уменьшением суммы налога к уплате, предпринимателем в письменных пояснениях было указано на следующее:  
 
    Суммы налога, исчисленные за 2009 и 2010 г. по первичными налоговыми декларациями определялись бухгалтером ИП Агонена С.А. методом начисления. В спорный период не было высказано четкой позиции по поводу правильности применения кассового метода или метода начисления, шли долгие разногласия и споры по данному поводу, разногласия между позициями Минфина РФ в пользу применения кассового метода (Приказ Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей») и судов в пользу возможности применения как метода начисления, так и кассового метода. Окончательное мнение судов по данному вопросу сформировалось в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября  2010 года  по делу №ВАС-9939/10, признавшего недействительными п. 13 и пп. 1-3 п. 15 вышеназванного Приказа Минфина РФ, определявших кассовый метод учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей.
 
    Кроме того, сама инспекция подтверждает неоднозначность применения метода расчета налога, и направляет Уведомление о вызове налогоплательщика № 18644 от 19.05.2011 г., в котором просит пояснить причину расхождений по декларациям НДФЛ и НДС за 2009 и 2010 годы. НДС рассчитывается исключительно методом начисления, и, в случае применения кассового метода для расчета НДФЛ, налоговые базы этих двух налогов никак не могут совпадать. Таким образом, инспекция сама подразумевает, что расчет НДФЛ производится методом начисления.
 
    ИП Агонен С.А. в своем ответе на полученное уведомление пояснил, что в расхождениях заложены суммы премий, полученных от поставщиков, не облагаемых НДС, а в остальном налоговая база НДС и НДФЛ рассчитывается предпринимателем одинаково методом начисления. Данный ответ устроил налоговый орган.
 
    Однако в 2012 году спорный вопрос был разъяснен и в соответствии с письмами Минфина   РФ от 18.04.2012 г.№ 03-04-05/8-522, от 15.11.2012 г. № 03-04-05/8-1308, от 16.07.2013 г. № 03-04-05/27723 для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов (то есть фактически после оплаты товара с применением кассового метода).
 
    Приступив к своим обязанностям, новый бухгалтер ИП Агонена С.А., перед предстоящей налоговой проверкой индивидуального предпринимателя пересчитала исчисление НДФЛ за предыдущие периоды, применяя кассовый метод в соответствии с уже сложившейся позицией по данному вопросу и обнаружила занижение налоговой базы, в связи с чем подала уточненные налоговые декларации. Налоговый орган никак не отреагировал на поданные уточненные декларации, не сообщил о возникших суммах переплаты, и 16.01.2013 года была запрошена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, на основании которой индивидуальным предпринимателем была выявлена переплата по налогу. Истец планировал, что данные суммы переплаты будут засчитываться в счет будущих платежей, но обороты предпринимателя существенно снизились, и сумма переплаты значительно превышает суммы исчисления налога. Вследствие чего индивидуальным предпринимателем было решено вернуть образовавшуюся переплату по налогу.
 
    Как отмечено судом выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Довод заявителя о возможности исчисления трехгодичного срока для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты (определения даты с которой налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу),  с даты представления уточненных налоговых деклараций, которые были поданы  в декабре 2012 года в связи с выявлением  бухгалтерских ошибок, судом отклоняется, поскольку недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате.
 
    Перечисленные предпринимателем письма Минфина РФ в письмах от 18.04.2012 №03-04-05/8-522, от 15.11.2012 №03-04-05/8-1308, от 16.07.2013 № 03-04-05/27723, как основания для изменения метода определения доходов и расходов, также не принимаются судом, поскольку ни одно из писем не содержит правовых норм и не является разъяснением, данным конкретному налогоплательщику (ИП Агонену С.А.)  о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
 
    Довод налогоплательщика о возможности корректировки  налоговых обязательств за 2009 год в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  решения от 08.10.2010г. №ВАС-9939/10 и изданными разъяснениями Минфина РФ в письмах от 18.04.2012 №03-04-05/8-522, от 15.11.2012 №03-04-05/8-1308, от 16.07.2013 № 03-04-05/27723, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Согласно ч.5 ст. 195 АПК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.
 
    Решение ВАС РФ №ВАС-9939/10 от 08.10.2010г.  на которое предприниматель ссылается  как на основание для изменения  метода признания доходов и расходов, вступило в законную силу 08.10.2010г.  и  не содержит  оговорки о возможности распространения действия ретроспективно на предыдущие налоговые периоды, а равно о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном решении.
 
    Кроме того, предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела N ВАС-9939/10 был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал налогоплательщик.
 
    Данные положения изложены в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-8951/11, от 20.04.2012 N ВАС-7657/11.
 
    Таким образом, в силу прямого указания ст. 223 НК РФ вне зависимости от доводов налогоплательщика о применении метода начисления или кассового метода, доходы определяются как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
 
    Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений (2009 год) нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими, и у  ИП Агонен С.А. отсутствовали правовые основания для корректировки  налоговых обязательств по доходной части.
 
    Также суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что сведения о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога заявляются налогоплательщиком в налоговой декларации, которая представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
 
    Таким образом, на налогоплательщике в силу требований закона лежит обязанность по исчислению налогов с учетом всех доходов и расходов и осуществленных хозяйственных операций.
 
    При этом статья 32 НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа вести учет начисления и уплаты налогоплательщиками налогов.
 
    Осуществление такой функции является лишь одним из способов осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в виде внутриведомственной формы контроля.
 
    При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
 
    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
 
    Налогоплательщик не отрицает и указывает об этом в письменных пояснениях, приобщенных к материалам настоящего дела,  что переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась в результате подачи уточненных  налоговых деклараций за 2009 год.
 
    Между тем, документальных доказательств, позволяющих суду определить причины, по которым  налогоплательщиком ранее представлялась декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (первичная) с отражением иных налоговых обязательств (налоговой базы и соответственно суммы налога, подлежащей уплате в бюджет),  налогоплательщик не представляет.
 
    В связи с чем суд считает, что в  данном деле моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
 
    При указанных выше обстоятельствах, и на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что налогоплательщик, допустивший излишнюю уплату налога, исходя из установленной законом обязанности вести учет объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги, должен был знать о переплате налога в момент уплаты денежных средств в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций.
 
    Учитывая то, что заявителем заявлено требование имущественного характера, налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что он самостоятельно не мог узнать о факте излишней уплаты вышеперечисленных сумм налогов, в связи с чем в удовлетворении требований ИП Агонена С.А. следует отказать.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела ИП Агонен С.А. обратился в суд с заявлением (в редакции заявления от 29.10.2014г. – л.д. 71-74 т.2) о признании  недействительным ненормативного правового акта и о возврате из бюджета  излишне уплаченного налога в общем размере 5250438 руб.
 
    При обращении с заявлением предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №5382 от 21.04.2014 (л.д.33 т.1).
 
    В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Согласно ст.  333.21 НК РФ  при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением имущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;
 
    - при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплата госпошлины физическими лицами производится  в размере  200 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Поскольку при принятии искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не в полном объеме, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Агонена Станислава Анатольевича (ИНН 744705897494, г. Челябинск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47352  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                 подпись           Е.А. Позднякова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать