Решение от 10 октября 2013 года №А76-10933/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                     Дело № А76-10933/2013
 
    «10» октября  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04.10.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен  10.10.2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление
 
    ООО «Энерго», г.Екатеринбург,
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,
 
    о признании недействительными решения №200-ж и №201-ж от 17.05.2013,
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    - Управление муниципального заказа  Администрации г. Челябинска     
 
    -  Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница №5",
 
    - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница №2" ,
 
    - ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов"
 
    - Управление Росприроднадзора по Челябинской области,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Аксеновой Ю.Н. – представитель по доверенности от 11.01.2011, (паспорт)
 
    от ответчика: Кокшаровой И.О. – представитель по доверенности от 09.01.13 № 37 (служебное удостоверение)
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО "Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов"– Торопова А.В. – представитель по доверенности от  01.10.2013, (паспорт)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энерго», г.Екатеринбург (далее – заявитель, Общество, ООО «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольная служба) о признании недействительными решений №200-ж и №201-ж от 17.05.2013.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление муниципального заказа Администрации г.Челябинска, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №5», Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №2»,  ООО «Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов», Управление Росприроднадзора по Челябинской области.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что содержат незаконные выводы об отсутствии нарушений в ходе проведения аукционов и о необоснованности жалоб заявителя, что позволяет участникам дела ссылаться на эти выводы, порождая противоречие с судебными актами.
 
 
    Ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, свои доводы изложил в отзыве от 04.07.2013 (т.1 л.д. 100-101).
 
    Ответчик  пояснил, что Комиссия Челябинского УФАС России изучив  документы и сведения, в том числе судебные решения, нарушений в действиях  заказчика не установила, ввиду отсутствия нормативных правовых актов РФ, которыми установлена необходимость наличия лицензии на деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса «Б».
 
 
    Третье лицо - ООО «Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов» в судебном заседании с требованиями Заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.1 л.д. 81-84). Данное лицо, в частности, делает ссылку на письмо Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 05.04.2012 г. № 2573 (т.1 л.д. 85), адресованное ООО «Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов», а также на письма Минприроды России, Росприроднадзора России (т.1 л.д. 87-93), в которых указано, что действие норм Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также нормативных правовых актов Минприроды России в области обращения с отходами не распространяются на отходы лечебно-профилактических учреждений (медицинских отходов в целом), а также на биологические отходы, и, как следствие, выдача разрешительной документации в области обращения с отходами на вышеуказанные отходы неправомерна.
 
    Третье лицо – Управление муниципального заказа Администрации г. Челябинска явку представителя не обеспечило, представило письменное мнение (т.1 л.д. 97-99), в котором указывает, что требования заявителя не являются обоснованными.
 
 
    Третье лицо – Управление Росприроднадзора по Челябинской области явку представителя в судебное заседание 04.10.2013 г. не обеспечило, представило письменное мнение (т.2 л.д. 136-138), в котором указывает, что действие норм Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также нормативных правовых актов Минприроды России в области обращения с отходами не распространяются на отходы лечебно-профилактических учреждений (медицинских отходов в целом).
 
    В этой связи, Управление Росприроднадзора по Челябинской области полагает, что являются ошибочными доводы Заявителя о том, что деятельность по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» подлежит обязательному лицензированию и данный вопрос законодательно урегулирован.
 
 
    Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, письменного мнения не представили.
 
    Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным  ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска проведены были следующие открытые аукционы в электронной форме:
 
    1).  № 0169300000113001600  на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «Б».
 
    Заказчик по Аукциону  - МБУЗ «Городская клиническая больница №5».
 
    Начальная (максимальная) цена контракта по Аукциону  –158736 руб.
 
    Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе  – 24.04.2013 в 09 часов 00 минут.
 
    Дата окончания срока рассмотрения заявок по Аукциону  — 26.04.2013 года.
 
    Дата проведения Аукциона  — 29.04.2013 года.
 
    Дата опубликования Извещения по Аукциону  — 16.04.2013 года.
 
    2). № 0169300000113001649 на оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «Б».
 
    Заказчик по Аукциону - МБУЗ «Городская клиническая больница №2».
 
    Начальная (максимальная) цена контракта по Аукциону  – 109131 руб.
 
    Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе  – 25.04.2013 в 09 часов 00 минут.
 
    Дата окончания срока рассмотрения заявок по Аукциону  — 26.04.2013 года.
 
    Дата проведения Аукциона  — 29.04.2013 года.
 
    Дата опубликования Извещения по Аукциону  — 17.04.2013 года.
 
 
    В Челябинское УФАС России поступила жалоба  ООО «Энерго» на действия Аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме:
 
    В своей жалобе ООО «Энерго» указало следующее.
 
    Предметами размещаемых аукционов является оказание услуг по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «Б».
 
    Медицинские отходы класса «Б» относятся к III классу опасности.
 
    В соответствии с подпунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о лицензировании) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.
 
    По мнению ООО «Энерго», Аукционной комиссией неправомерно было принято решение о признании победителем Аукциона организации, не имеющей соответствующей лицензии.
 
    Также ООО «Энерго» в жалобах указывает, что заказчик в нарушение норм действующего законодательства не установил в аукционной документации требования о наличии соответствующей лицензии, в результате чего аукционная комиссия признала победителем аукциона лицо, не имеющее лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.
 
 
    На дату рассмотрения жалобы ООО «Энерго» контракты заключены с ООО «Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов».
 
 
    По результатам рассмотрения жалоб ООО «Энерго» УФАС по Челябинской области были приняты решения от 17.05.2013 по делу № 200-ж и № 201-ж (т.1 л.д. 60-65, 66-71), которыми доводы жалоб ООО «Энерго» на действия аукционной комиссии признаны необоснованными.
 
 
    Несогласие с принятыми УФАС по Челябинской области решениями, послужило основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
 
    Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольной службой.
 
 
    В силу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
 
    1)  непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
 
    2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
 
    Согласно протоколу № 2ЭИ заседания Аукционной комиссии по подведению  итогов Аукциона № 0169300000113001600 от 30.04.2013 года  победителем Аукциона признано ООО «Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов», предложившее цену контракта 157 148, 64 руб.
 
 
    Согласно протоколу № 2ЭИ заседания Аукционной комиссии по подведению  итогов Аукциона № 0169300000113001649 от 30.04.2013 года  победителем Аукциона признано ООО «Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов», предложившее цену контракта 106 948, 36 руб.
 
 
    В рассматриваемой ситуации, документация об Аукционах не предусматривала требований к участникам размещения заказа о необходимости наличия и представления в составе первой части заявки лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию медицинских отходов либо по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
 
    Таким образом, в силу части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для не допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Южно-Уральский Центр утилизации медицинских отходов».
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что антимонопольной службой обоснованно в действиях Аукционной комиссии не установлено нарушений Закона о размещении заказов.
 
 
    Согласно части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов  жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок.
 
    Согласно Извещениям о проведении Аукционов дата окончания срока подачи заявок — 24.04.2013 г. и 25.04.2013 г.
 
    Жалобы ООО «Энерго» поступили в Челябинское УФАС России — 08.05.2013 года.
 
    Таким образом, ООО «Энерго» пропущен срок для обжалования положений документации об Аукционе.
 
 
    При названных обстоятельствах отсутствовали правовые основания у антимонопольной службы для признания жалоб ООО «Энерго» обоснованными, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Доводы Заявителя на сложившуюся судебную практику (номера дел указаны в заявлении в суд) судом не принимаются, поскольку в данных делах рассматривалась иная ситуация, а именно, когда аукционная документация прямо предусматривала наличие у участников размещения заказа лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
 
    В рассматриваемой ситуации, аукционная документация не содержала требования о наличии у участников размещения заказа лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.
 
 
    В рассматриваемом случае предметом аукционов являлись работы (услуги) по термическому обезвреживанию медицинских отходов класса «Б».
 
    Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:
 
    - I класс - чрезвычайно опасные отходы;
 
    - II класс - высокоопасные отходы;
 
    - III класс - умеренно опасные отходы;
 
    - IV класс - малоопасные отходы;
 
    - V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства").
 
    В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, медицинские отходы (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) включены в реестр отходов под кодом 97000000 00 00 0.
 
    При этом согласно системе кодификации тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки.
 
    Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы; одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций; тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).
 
    В данном случае, исходя из указанного федерального классификационного каталога отходов, для медицинских отходов (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) класс опасности не установлен.
 
    Более того, с 01.07.2009 отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений исключены из сферы действия Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства".
 
    Согласно требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (пункт 2.1), медицинские отходы подразделены на пять классов опасности:
 
    - класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;
 
    - класс Б - эпидемиологически опасные отходы;
 
    - класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;
 
    - класс Г - токсикологически опасные отходы 1 - 4 классов опасности;
 
    - класс Д - радиоактивные отходы.
 
    В соответствии с подпунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит  деятельностьпо обезвреживанию и размещению отходов I- IV классовопасности.
 
    Указанной нормой права не предусмотрено лицензирование деятельности в отношении медицинских отходов (за исключение медицинских отходов класса Г, имеющих 1 - 4 классы опасности).
 
    Заявителем не представлено нормативного подтверждения, свидетельствующего о том, что класс опасности отходов «Б» соответствует IIIклассу опасности.
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IVклассов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 255, лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службойпо надзору в сфере природопользования.
 
 
    В судебном заседании 11.07.2013 г. представитель Управления Росрироднадзора по Челябинской области на вопрос суда пояснил, что Росприроднадзор не выдает лицензии по обезвреживанию медицинских отходов.
 
 
    При названных обстоятельствах, оспариваемые решения антимонопольной службы являются законными и обоснованными, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    И.В. Костылев