Решение от 11 октября 2013 года №А76-10931/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    11 октября 2013 года                                                 Дело № А76-10931/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбург
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис», г. Горно-Алтайск
 
    о взыскании 2 114 915 руб. 42  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика: В.Л. Марамзина –  представителя,  действующего на основании доверенности от 01.09.2011, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбург (далее – истец, ФГУП «НПО автоматики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис», г. Горно-Алтайск (далее – ответчик, ООО НПО «ЭнергоТехСервис») о взыскании 2 114 915 руб. 42   коп., составляющих задолженность по договору подряда в сумме  2 031 132 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 782 руб. 80 коп.
 
    05.09.2013 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 931 132 руб. 62 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 107 149 руб. 62 коп. (л.д.98). Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    09.10.2013 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 134 587 руб. 69 коп. (л.д.126-127). Увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 134 587 руб. 69 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности. В связи  с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспорил, представил письменные объяснения (л.д.101-102), указав, что в нарушение п.3.1 контракта истцом не  представлено доказательств направления актов и счетов-фактур ответчику для определения начального периода просрочки. Кроме того, полагает, что контракт является незаключенным, поэтому полагает необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика.
 
    Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.122).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 6.2 контракта №9 от 18.10.2012, в котором  предусмотрена договорная подсудность.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбург зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1992 под основным государственным регистрационным номером 1026605388666 (л.д. 53-60).
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис», г. Горно-Алтайск зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2005 под основным государственным регистрационным номером  1057418011188 (л.д.70-77).
 
    Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО НПО «ЭнергоТехСервис» (подрядчик) и ФГУП «НПО автоматики» (субподрядчик) заключен контракт на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета потребления электроэнергии и диспетчерского управления уличным освещением г. Сим Ашинского муниципального района №9 (далее – контракт) (л.д. 11-15).
 
    В соответствии с условиями контракта субподрядчик обязался выполнить работы на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета потребления электроэнергии и диспетчерского управления уличным освещением г. Сим Ашинского муниципального района (п.1.1 контракта).
 
    Стоимость работ по контракту составляет 2 400 002 руб. 00 коп. (п.2.1 контракта).
 
    Дополнительным соглашением №1 от 21.01.2013 стороны изменили общую стоимость работ на 2 381 132 руб. 62 коп. (л.д.100).
 
    Сторонами согласованы техническое задание (л.д.16-18), ведомость материалов (л.д.19-22).
 
    Срок выполнения работ по договору: начало – 19.10.2012, окончание – 07.11.2012.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3А от 16.11.2012 на сумму 839 890 руб. 00 коп., №4А от 16.11.2012 на сумму 659 437 руб. 00 коп., №2А от 16.11.2012 на сумму 81 802 руб. 00 коп., №1 от 16.11.2012 на сумму 436 780 руб. 00 коп. (л.д.27-32), и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1А-4А от 16.11.2012 на сумму 2 381 132 руб. 62 коп. (л.д.26).
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата ответчиком произведена частично в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №268 от 15.03.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., №255 от 14.03.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д.23-24). Также, 11.07.2013 ответчик произвел частичную оплату в размере 100 000 руб. 00 коп.. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора. Задолженность составила 1 931 132 руб. 62 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доводы ответчика о подписании акта выполненных работ истцом лишь 21.01.2013, что указывает на более позднюю сдачу результата работ, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Акты (форма КС-2) №3А от 16.11.2012 на сумму 839 890 руб. 00 коп., №4А от 16.11.2012 на сумму 659 437 руб. 00 коп., №2А от 16.11.2012 на сумму 81 802 руб. 00 коп., №1 от 16.11.2012 на сумму 436 780 руб. 00 коп. (л.д.27-32), подписаны со стороны ответчика – заказчика работ 16.11.2012, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.
 
    Таким образом, работы заказчиком были приняты 16.11.2012, истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.  Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 1 931 132 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 829 руб. 69 коп. (л.д. 126-127).
 
    Ответчиком заявлены возражения относительно период просрочки, поскольку истцом не представлена совокупность документов, предусмотренных п.3.4 контракта.
 
    Доводы ответчика о возникновения обязанности по оплате выполненных работ после предоставления истцом документов, указанных в п.3.1 и 3.4 контракта, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний по качеству работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также направление соответствующих возражений истцу.
 
    Таким образом, на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате спорных работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что по факту выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику документы: форму КС-3 справка о стоимости выполненных работ, форму КС-2 акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на оборудование, сертификаты качества на используемые материалы и поставляемое оборудование, прочие документы по требованию Технического надзора.
 
    В соответствии с пунктом 3.4 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком за полностью выполненный объем работ до 31.12.2012 после подписания подрядчиком, Техническим надзором и заказчиком справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), ввода объекта в эксплуатацию и представления субподрядчиком счетов-фактур.
 
    Факт не передачи подрядчиком счетов-фактур, отсутствие акта приемки рабочей комиссии законченного строительством объекта не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что они произведены с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных всовместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки.
 
    Расчет процентов производится судом самостоятельно.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 2 381 132 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (14.03.2013) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 2 381 132 руб. 62 коп. за период с 01.01.2013 по 13.03.2013 по следующей формуле 2 381 132 руб. 62 коп. х 73 дня х 8,25% : 360 дней = 39 834 руб. 36 коп.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 2 231 132 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (15.03.2013) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 2 231 132 руб. 62 коп. за период с 14.03.2013 по 14.03.2013 по следующей формуле 2 231 132 руб. 62 коп. х 1 день х 8,25% : 360 дней = 511 руб. 30 коп.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 2 031 132 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (11.07.2013) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 2 031 132 руб. 62 коп. за период с 15.03.2013 по 10.07.2013 по следующей формуле 2 031 132 руб. 62 коп. х 115 дней х 8,25% : 360 дней = 53 528 руб. 81 коп.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 1 931 132 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия судебного акта (09.10.2013) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 1 931 132 руб. 62 коп. за период с 11.07.2013 по 09.10.2013 по следующей формуле 1 931 132 руб. 62 коп. х 88 дней х 8,25% : 360 дней = 38 944 руб. 51 коп. Всего 132 818 руб. 98 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 132 818 руб. 98 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Доводы ответчика о признании контракта на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета потребления электроэнергии и диспетчерского управления 18.10.2012 не заключенным судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
 
    Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
 
    Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что работы были выполнены, частично оплачены, поэтому оснований для признания контракта на внедрение автоматизированной системы коммерческого учета потребления электроэнергии и диспетчерского управления 18.10.2012незаключенным у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для изменения договорной подсудности у суда не имеется.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 1 931 132 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 818 руб. 98 коп. 
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 33 328 руб. 60 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 33 574 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №1052 от 04.06.2013 (л.д.10).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  33 300 руб. 06 коп.  (пропорция: 2 063 951 руб. 60 коп. х 33 328 руб. 60 коп. :  2 065 720 руб. 31 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 28 руб. 54 коп. относятся на истца (33 328 руб. 60 коп.– 33 300 руб. 06 коп.).
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 245 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «ЭнергоТехСервис», г. Горно-Алтайск в пользу  федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбург задолженность  в сумме 1 931 132 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 818 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 33 300 руб. 06 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», г. Екатеринбургиз доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 245 руб. 97 коп., перечисленную по платежному поручению №1052 от 04.06.2013, которое остается в  материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru