Решение от 26 августа 2013 года №А76-10920/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013года                                                  Дело № А76-10920/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Перспектива», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление малой механизации» г. Челябинск
 
    о взыскании 331 714 руб. 95  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: К.А. Коркина –  представителя,  действующего по доверенности  от 15.05.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью СК «Перспектива», г. Челябинск (далее – истец, ООО СК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление малой механизации» г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Управление малой механизации») о взыскании 331 714 руб. 95 коп., составляющих задолженность по договору подряда в сумме  300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 714 руб. 95 коп.
 
    21.08.2013 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами до 28 964 руб. 95 коп. (л.д.66-65). Уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 28 964 руб. 95 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности. В связи  с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений против иска не высказал, письменный отзыв в материалы дела не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью СК «Перспектива», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097447017238 (л.д. 26).
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Управление малой механизации» г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2010 под основным государственным регистрационным номером  1107450002550 (л.д.70-76).
 
    Как следует из материалов дела, ООО СК «Перспектива» в марте-апреле 2012 года выполнил для ответчика работы, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 30.03.2012 на сумму 329 988 руб. 18 коп., №12 от 30.04.2012 на сумму 1 133 728 руб. 66 коп. (л.д.14-16,  18-19), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 30.03.2012 на сумму 329 988 руб. 18 коп., №12 от 30.04.2012 на сумму 1 133 728 руб. 66 коп. (л.д.13, 17).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор между сторонами в виде единого документа заключен не был.
 
    Между тем, в материалы дела представлены подписанные без возражений акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №3 от 30.03.2012 на сумму 329 988 руб. 18 коп., №12 от 30.04.2012 на сумму 1 133 728 руб. 66 коп. (л.д.14-16,  18-19), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 30.03.2012 на сумму 329 988 руб. 18 коп., №12 от 30.04.2012 на сумму 1 133 728 руб. 66 коп. (л.д.13, 17), на общую сумму 1 463 716 руб. 84 коп..
 
    Акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписаны, что свидетельствует о том, что ответчик работы принял. Претензий и замечаний  ответчиком не представлено.
 
    В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, позволяют суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по подряду. Факт выполнения работ по указанным актам ответчиком не оспаривался.
 
    К данным правоотношения подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата по договору произведена частично, что подтверждается платежными поручениями №76 от 02.07.2012 на сумму 380 000 руб. 00 коп., №97 от 18.07.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №467 от 21.11.2012 на сумму 83 716 руб. 84 коп, №44 от 01.06.2012 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №26 от 16.04.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (20-24л.д.1-2), на общую сумму 1 163 716 руб. 84 коп. Задолженность составила 300 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 300 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 964 руб. 95 коп. (л.д.64-65).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, является правильным и принимается судом, контррасчет не представлен.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 300 000 руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 964 руб. 95 коп. 
 
    Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 9 579 руб. 30 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 9 634 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №703 от 04.06.2013 на сумму 9 419 руб. 38 коп., №731 от 07.06.2013 на сумму 214 руб. 92 коп. (л.д.10-11).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 55 руб. 00 коп. (9 634 руб. 30 коп. – 9 579 руб. 30 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управление малой механизации» г. Челябинск в пользу  общества с ограниченной ответственностью СК «Перспектива», г. Челябинск задолженность  в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 964руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 9 579 руб. 30 коп.
 
    Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью СК «Перспектива», г. Челябинск из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в размере 55 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №731 от 07.06.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru