Решение от 27 сентября 2013 года №А76-10918/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    27 сентября 2013 года                        Дело № А76- 6350/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013 года
 
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный  суд Челябинской области в составе  судьи Медведниковой Н.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», г. Челябинск (ОГР 1057424058757, ИНН 7452046148, далее – истец, ООО «Технопарк «Тракторозаводский»),
 
    к частному образовательному учреждению Детско-юношеская спортивная школа по тхэквондо ВТФ «Лидер», г. Челябинск (ОГРН 1097400002875, ИНН 7452073938, далее – ответчик, ЧОУ ДЮСШ по тхэквондо ВТФ "Лидер"),
 
    о взыскании 408 097 руб. 46 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Плавинской Н.В. (доверенность № 4 от 14.12.2012)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Технопарк «Тракторозаводский»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЧОУ ДЮСШ по тхэквондо ВТФ «Лидер» о взыскании  280 775 руб. 14 коп., в том числе суммы основного долга  по договору № 100/08 ТТ от 01.10.2011 в размере 155 280 руб. за период  с 01.06.2012 по 31.03.2013  и  пени в размере 125 495 руб. 14 коп.  на 15.05.2013.
 
    В обоснование  требований истец ссылался на ст.ст. 309,606,614 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору (л.д.6-8).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение  исковых требований  в части взыскания основного долга до 155 136 руб. и увеличение исковых требований в части взыскания пени до 252 961 руб. 46 коп. за период  с 05.11.2011 по 08.07.2013. Всего цена иска составила 408 097 руб.46 коп.(л.д.69).
 
    В судебном заседании  представитель истца на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.115).
 
    Ответчик о  времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в порядке  ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление на л.д.112).Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв по иску не представил.
 
    Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте суда
 
    Поэтому дело на основании  ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика   по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные  доказательства, арбитражный суд считает иск   подлежащим   удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2011 за № 100/08ТТ (далее – договор) (л.д. 15-19). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование согласно планировке недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 109,7 кв.м, расположенное в здании ДК «ЧТЗ», общей площадью 4 667,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 8 (п.1.1. договора).
 
    За расчетный период по договору принимается один календарный месяц. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 19 746 руб. в месяц, включая НДС. Арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно, за каждый календарный месяц до 5 числа следующего за расчетным периодом (п.3.1. п. 3.2 договора).
 
    Договор заключен до 30.09.2012. Начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Договор может быть пролонгирован сторонами на новый срок путем подписания дополнительного соглашения (п.4.1).
 
    01.10.2011 стороны подписали акт приема-передачи имущества  в аренду   (л.д.20).
 
    Объект аренды технически описан в приложении к договору и выписке из технического паспорта (л.д.21,22).
 
    Ответчиком эти обстоятельства в порядке ст. ст. 65,66 АПК РФ не оспорены.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
 
    Указанное в договоре имущество принадлежит истцу на праве собственности (копия  свидетельства о государственной регистрации права на л.д.29).
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 ГК РФ письменной форме  согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, у сторон не возникло сомнений в определении предмета договора, суд на основании ст.ст. 432, 606,608, 611, 654 ГК РФ оценивает договор аренды,  как заключенный.
 
    30.06.2012 истцом и ответчиком подписано соглашение к договору, в котором они согласовали, что:
 
    начиная с 01.07.2012 п.3.1 действует в следующей редакции за использование предоставленного в аренду имущества арендная плата составляет 100 руб., в т.ч. НДС, в месяц.
 
    начиная с 01.09.2012  п. 3.1 действует в следующей редакции за использование предоставленного в аренду имущества арендная плата составляет 19 746 руб., в  т.ч. НДС,  в месяц (л.д.27).
 
    25.07.2012 истцом и ответчиком подписано соглашение к договору, в котором они признали его действующим, а также зафиксировали наличие задолженности арендатора и порядок его погашения в срок до 31.12.2012 (л.д.26).
 
    30.08.2012 истцом и ответчиком подписано соглашение к договору, в котором они согласовали новый порядок  продления договора, а  также порядок его расторжения (л.д.28).
 
    Поскольку по окончании срока аренды ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора, в соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012) он был пролонгирован на следующие 11 месяцев.
 
    29.03.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что договор считается расторгнутым 31.03.2013 (п.1); в срок до 01.04.2013 арендатор обязан оплатить арендную плату в сумме 155 136 руб. за период июнь 2012-март 2013 (п.3) (л.д.23).
 
    31.03.2013 стороны составили акт приемки-передачи имущества из аренды (л.д.24-25).
 
    За период с октября 2011 года по март 2013 года истцом начислена арендная плата  в  размере 316 136 руб., ответчиком за этот период произведена оплата в размере 161 000 руб.(расчет истца  на л.д. 70-71, копии платежных поручений, кассовых ордеров  на л.д.72-76).
 
    Расчет проверен судом, он является арифметически верным и произведен в соответствии с условиями договора с учетом дополнительных соглашений.
 
    Ответчиком расчет не оспорен.
 
    Неисполнение ответчиком  обязательства по оплате за период с октября 2011 года по март 2013 года в размере 155 136 руб. явилось  причиной обращения истца в суд.  
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Доказательств оплаты суммы арендных платежей за весь период, указанный истцом, ответчиком в порядке, предусмотренном  ст.ст. 65,66 АПК РФ не представлено.
 
    Поэтому требования истца о взыскании основного долга по договору  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 5.2. договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных настоящим договором платежей в срок, установленные настоящим договором., арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа  (л.д.18).
 
    Указанное условие соответствует положениями ст.ст. 330,331 ГК РФ и свидетельствует о согласовании сторонами размера пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате арендной платы.
 
    Из анализа платежных документов ответчика и условий договора следует, что оплата ответчиком произведена частично с нарушением сроков её внесения, установленных п. 3.2. договора.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требование   истца  об уплате пени является правомерным.
 
    Из расчета следует, что истец требует уплаты пени, в том числе за период после расторжения договора с 05.11.2011 по 08.07.2013.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора права арендодателя и обязанности арендатора при расторжении договора действуют до полного погашения арендатором арендной платы и пени.
 
    Права арендодателя на начисление пени установлены сторонами в п. 5.2 договора.
 
    Таким образом, сторонами в порядке ст.421 ГК РФ согласовано условие о применении ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы вплоть до полного погашения задолженности, в том числе и за период после расторжения договора.
 
    Указанное условие не противоречит закону, договор не признан в этой части недействительным.
 
    Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в  случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    При заключении дополнительного соглашения к договору от 29.03.2013 стороны не внесли изменений в п. 4.2 договора.
 
    С учетом этого суд приходит к выводу, что  право истца по начислению пени и обязательство ответчика по её уплате  прекращаются  с момента полного погашения задолженности по арендной плате и пени. Поэтому начисление истцом пени  за период после расторжения договора является правомерным.
 
    По расчету истца сумма пени  за период с 05.11.2011 по 08.07.2013.  252 961 руб. 46 коп. (расчет  на л.д.70-71).
 
    Расчет проверен судом, он является арифметически верным, пеня правомерно рассчитана истцом в соответствии с условиями договора на сумму долга по установленной договором ставке за период с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате.
 
    Ответчик расчет не оспорен.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд также  не усматривает.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности штрафа в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Поэтому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в установленном судом размере.
 
    При подаче иска истец платежным поручением  № 530 от 05.06.2013 уплатил государственную пошлину в сумме 8 612 руб. 62 коп.
 
    Уплате с учетом увеличения цены иска подлежит государственная пошлина в размере 11 161 руб. 95 коп.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются,  в  соответствии с ч.  1 и ч. 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере  2 549 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с частного образовательного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа по тхэквондо ВТФ «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» 408 097 руб.46 коп., в том числе основной долг 155 136  руб., пеню 252 961 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 612 руб. 62 коп.
 
    Взыскать с частного образовательного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа по тхэквондо ВТФ «Лидер» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 549 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                         Н.В. Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.