Решение от 29 июля 2013 года №А76-10917/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «29» июля 2013 года                                                        Дело № А76-10917/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю Тумановой Ольге Николаевне, Челябинская область, с. Октябрьское
 
    о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бабина Е.В. – заместитель начальника отдела юридического обеспечения, действующая на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением
 
    от заинтересованного лица: Туманова О.Н. – личность подтверждается паспортом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тумановой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявления Управление Роспотребнадзора указывает на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при реализации пищевых продуктов.
 
    Как следует из материалов дела, Туманова Ольга Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 04.02.2004 за основным регистрационным номером 304743703500016 /л.д. 43/, осуществляет на территории с. Октябрьское предпринимательскую деятельность по розничной торговле продовольственными товарами в магазине «Дарья», расположенном по адресу: Челябинская область, Октябрьский, ул. Восточная, д. 102Б.
 
    В период с 14.05.2013 по 10.06.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Троицке и Троицком, Октябрьском, Чесминском районах на основании распоряжения начальника отдела от 14.05.2013 № 86 была проведена плановая проверка деятельности ИП Тумановой О.Н. на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства /л.д. 11/. Проведение данной проверки согласовано с Прокуратурой октябрьского района Челябинской области.
 
    С распоряжением о проведении проверки предприниматель ознакомлена 14.05.2013, что подтверждается её подписью об ознакомлении /л.д. 12/.
 
    Поводом к проведению проверки явилось заявление гражданки Коноваленко о случае отравления куринным рулетом, приобретенным у ИП Туманововй О.Н.
 
    В результате проверки сотрудниками Территориального отдела Роспоребнадзора было выявлено, что реализация продуктов осуществляется предпринимателем с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических правил и норм (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в частности:
 
    - допустила реализацию товаров без этикеток и без указания даты выпуска и сроков годности товаров: филе «Бедро», по 170 руб. за уп. весом 2,8 кг. - 5, производитель «Алевика» ИП Ахатов А.А., «Бедро индейки» 2 кг. 820 гр. по цене 268 руб., что является нарушение требования п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ч. 2 ст. 3 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 5 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
 
    - допустила реализацию товаров с истекшим сроком годности: «Ребрышки для жарки» 594 гр. по цене 225 руб., дата изготовления 14.05.2012 г., срок годности 180 сут., до 14.11.2012 (просрочены 6 мес.); ветчина вареная «Охотничья» 444 гр. по цене 270 руб., дата изготовления 20.03.2013, срок годности 20 суток (просрочена 35 суток); «Фарш из мяса индейки Крестьянский» 856 гр. по цепе 120 руб. за 1 кг., дата выработки 11.05.2012, срок годности 180 суток (просрочена 6 мес.); «Мини салями «Пикник» 186 гр. по цене 590 руб. за 1 кг., изготовлена 04.02.2013, срок годности до 05.05.2013 (просрочена 10 суток); «Морской угорь» 18 гр. по цене 23 руб., дата изготовления 05.07.2010, срок годности не более 12 мес. (просрочено 1 год 10 месяцев), сыр «Чисбер» 50 гр. по цене 35 руб., дата изготовления 25.10.2012, срок годности не более 3 месяцев, до 25.01.2013г. (просрочен 3 месяца 19 дней), «Окинель» рыбка сушеная латикома филе 20гр. по цене 22 руб., дата изготовления 20.05.2011, срок годности не белее 8 месяцев до 20.01.2012 (просрочена на 1 год 3 месяца 24 дня), «Окинель» рыбка сушеная с перцем 20 гр. по цене 19 руб., дата изготовления 28.04.2012, срок годности не белее 8 месяцев до 28.12.2012 (просрочена на 4 месяца 16 дней), ТопБир «Анчоус» солено-сушеный 18 гр. по цене 14 руб., дата изготовления 25.03.2012, срок годности не белее 10 месяцев до 25.01.2013 (просрочен на 3 месяца 17 дней). Серебристый ангел солено-сушеный Дальневосточный Караловый риф 18 гр. по цепе 23 руб., дата изготовления 05.10.2010, срок годности не белее 12 месяцев до 05.10.2011 (просрочен на 1 год 7 месяцев 7 дней), Щука сушено-вяленая палочки в ананасовом соусе 40гр. по цене 38 руб. дата изготовления 21.03.2011 срок годности не белее 6 месяцев до 21.09.2011 (просрочена на 1 год 7 месяцев 23 дня), что является нарушением требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 5 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55);
 
    - допустила реализацию товара с нарушением целостности упаковки: «Цыпленок Аргаяша бройлер» 2 кг. 400 гр., дата выпуска 05.02.2013; «Фарш из мяса индейки Крестьянский» 856 гр. по цене 120 руб. за 1 кг., дата выработки 11.05.2012, что является нарушением требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевой продукции», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
 
    Товар выставлен на витрину при наличии ценников. Сведений о том, что товар не предназначен для продажи предпринимателем не определено.
 
    Установленное обстоятельство нашло отражение в акте проверки № 2 от 30.05.2013 /л.д. 16/, который предприниматель подписала без замечаний /л.д. 19/.
 
    В тот же день Территориальным отделом Роспоребнадзора выдано предпринимателю предписание № 9 об устранении выявленных нарушений /л.д. 22/. Копию предписания ИП Туманова О.Н. получила 30.05.2013 /л.д. 23/.
 
    Согласно объяснениям ИП Тумановой О.Н., последняя с выявленными административным органом нарушениями согласилась /л.д. 15/.
 
    На основании собранных материалов проверки ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, при участии ИП Тумановой О.Н., составил протокол от 30.05.2013 № 130 административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ /л.д. 20/. В протоколе продублированы нарушения, указанные в акте проверки. Копию протокола предприниматель получила в день его оформления, что подтверждается отметкой в графе о получении /л.д. 21/. Согласно отметке в протоколе, предприниматель с протоколом не согласилась.
 
    Считая, что состав административного правонарушения в действиях ИП Туманова О.Н. установлен, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    Согласно представленному ответчиком отзыву, предприниматель считает выявленные административным органом нарушения малозначительными, т.к. никаких вредных последствий для покупателей не повлекло; кроме того, указано на нахождение рыбо-сушенных изделий на витрине для образца и иных продуктов в морозильной камере для возврата и обмена, а также утилизации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает требования Управление Роспотребнадзора по Челябинской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 указанной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям в числе которых, защита жизни или здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.
 
    Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе:
 
    - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
 
    - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.
 
    Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находится в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности которых истекли.
 
    О сроке годности аналогичное правило закреплено в ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и СП 2.3.6.1066-01.
 
    Указанными СП, кроме того, предусмотрен запрет продажи продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре.
 
    Такие пищевые продукты признаются некачественными, опасными, не подлежащими реализации, в связи с чем, утилизируются или уничтожаются.
 
    Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.05.2012 № 86 /л.д. 16/, фотографиями /л.д. 27-42/, объяснениями предпринимателя /л.д. 15/, протоколом об административном правонарушении /л.д. 20/.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Оснований полагать, что нарушение предпринимателем обязательных требований безопасности к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
 
    Вина предпринимателя выразилась в фактической реализации и в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к производственной продукции при ее реализации (не проводился надлежащим образом предпродажный и производственный контроль).
 
    Суд считает, что ИП Тумановой О.Н. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях ИП Тумановой О.Н.имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что спорная продукция представлена в витрине для образца, а не в целях реализации, не принят судом, т.к. согласно Правилам продажи и обычаю делового оборота, покупатель вправе потребовать продать ему любой выставленный для продажи товар, что обязывает продавца выставить для продажи только качественный товар. Кроме того, факт выставления в витрине продукции в качестве образца не подтвержден материалами дела. Тем более недопустимо хранение продукции, подлежащей уничтожению или утилизации вместе с доброкачественной продукцией, что может привести к фактической реализации недоброкачественного продукции и создает угрозу жизни и здоровья потребителей.
 
    Довод заявителя о малозначительности совершенного ею правонарушения суд считает не состоятельным, поскольку оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, ввиду того, что выявленное нарушение могло повлечь причинение вреда здоровью и жизни людей.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности является обоснованным, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    При этом согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая то, что правонарушение предпринимателем совершено впервые (доказательств иного суду не представлено), суд считает возможным применить минимальный размер административного штрафа, предусмотренный указанной статьей, в размере 30 000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель административного штрафа: УФК по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора по Челябинской области);
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск
 
    Счет получателя: 40101810400000010801
 
    БИК 047501001
 
    КБК 14111628000016000140;
 
    ОКАТО 75428000000; ИНН: 7451216069;
 
    КПП: 745101001.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Туманову Ольгу Николаевну (место проживания: Челябинская обл., Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Энтузиастов, 11-2) к административной ответственности по основанию части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Елькина