Решение от 09 сентября 2013 года №А76-10916/2013

 
 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    09  сентября  2013 г.
 
 
    Дело № А76-10916/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена     03  сентября  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       09  сентября  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Трубодеталь», г. Челябинск,  ОГРН 1027402894584,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажКипАвтоматика», г. Челябинск, ОГРН 1077450006952,
 
    о  взыскании  355 924 руб. 36 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Волковой Т.В. – представителя по доверенности № 52 от 17.01.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое  акционерное общество «Трубодеталь», г. Челябинск (далее – ОАО "Трубодеталь"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажКипАвтоматика», г. Челябинск (далее – ООО "МонтажКипАвтоматика"), о  взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1/2012 от 23.05.2012  в размере 355 924 руб. 36 коп.
 
    Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание 03.09.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 06.08.2013 о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.139), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрениидела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № 1/2012 (л.д. 12-18), в соответствии с п.1.1.,1.3. договора  Подрядчик обязуется в установленный договором срок по Заданию Заказчика выполнить работы по устройству площадки для размещения, учета, переработки и хранения металлолома  (далее - Объект)   на   территории   Заказчика,   расположенной   по   адресу: г. Челябинск, ул. Челябинская, 23, а Заказчик обязуется принять их результат  и уплатить обословленную цену. Объем, содержание и стоимость работ определяются в техническом задании, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору и смете, являющейся Приложением № 2 к настоящему  договору. Этапы производства работ:  Устройство покрытия; Установка ограждения; Монтаж бытового модульного помещения; Устройство электроснабжения и освещения; Устройство системы пожаротушения; Устройство системы связи;  Установка сигнальных знаков.
 
    Согласно п.1.4. договора сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: 23 мая 2012 г. Окончание выполнения работ: 23 июля 2012 г.
 
    Пунктом 3.1.,3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору является твердой и в соответствии со сметой составляет 3 192 997 (Три миллиона сто девяносто две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 49 копеек, с учетом НДС 18 %. Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-З по настоящему договору без претензий к выполненным работам. Стороны установили, что отсрочка платежа, указанная в настоящем пункте договора, предоставлена Заказчику на беспроцентной основе.
 
    Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 17.08.2012 к Договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по Договору. Стоимость дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом №195-8-2012 (приложение №1  к дополнительному соглашению) и сметой №1  (приложение №2 к дополнительному соглашению) составляет 366 246 рублей 13 копеек (п. 4 дополнительного соглашения) Срок окончания выполнения дополнительных работ установлен в п. 3.2 дополнительного соглашения 31.08.2012 (л.д. 41).
 
    В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к договору результат выполненных работ в обозначенный срок истцу в полном объеме не представлен.
 
    Согласно п. 5.3. Договора (с учетом редакции протокола разногласий к Договору) в случае просрочки срока выполнения работ Подрядчиком Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки  в размере 0,5 % от стоимости работ, согласованной в настоящем договоре, за каждый календарный день срыва сроков, но не более 10% от стоимости договора.
 
    Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполненных работ, в соответствии с п.5.3.  Договора (с учетом редакции протокола разногласий к Договору) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 355 924 руб. 36 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительные черты строительного подряда - сфера применения, особый характер предмета, то есть специфика самих работ и их результата.
 
    Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, (ст.ст. 702-729).
 
    Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.
 
    Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.
 
    При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
 
    Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.
 
    Согласно постановлению Российского статистического агентства от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичными документами учета выполнения строительно-монтажных работ являются наряду с актом о приемке работ и справкой о стоимости работ, общий журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а). Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.
 
    Всоответствии с постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).
 
    В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Факт несвоевременного исполнения выполненных работ ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки в сумме 355 924 руб. 36 коп. в соответствии со  ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 5.3. Договора (с учетом редакции протокола разногласий к Договору) в случае просрочки срока выполнения работ Подрядчиком Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки  в размере 0,5 % от стоимости работ, согласованной в настоящем договоре, за каждый календарный день срыва сроков, но не более 10% от стоимости договора.
 
    Сумма неустойки, согласно расчета составляет 355 924 руб. 36 коп. (л.д. 6):
 
    Расчет суммы неустойки по договору:
 
    стоимость работ согласно п.3.1. Договора с учетом НДС 18% составляет 3 192 997 руб. 49 коп.;
 
    количество дней просрочки за период с 24.07.2012 по 27.11.2012 (127 дней);
 
    размер неустойки – 0,5 %;
 
    сумма неустойки 3 192 997 руб. 49 коп. х 0, 5 % х 127 дней = 2 027 553 руб. 41 коп.;
 
    Расчет неустойки по дополнительному соглашению:
 
    Стоимость дополнительных   работ  согласно   п.   4  дополнительного  соглашения  составляет  366 246 руб. 13 коп.;
 
    количество дней просрочки за период с 01.09.2012 по 07.09.2013  (188 дней);
 
    размер неустойки  - 0,5 %;
 
    сумма неустойки 366 246 руб. 13 коп. х  0,5% х 188 дней = 344 271 руб. 37 коп.;
 
    С учетом ограничений – 10 % от стоимости  договора  (3 192 997 руб. 49 коп. + 366 246 руб. 13 коп) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 355 924 руб. 36 коп.
 
    Представленный расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  судом проверен, признан арифметически верным.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный муниципальный контракт, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.
 
    Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.
 
    Доводы ответчика  о том, что долгое время на месте проведения работ лежал металлолом, что делало невозможным выполнения работ но договору до перемещения металлолома, и не смотря на многократные письменные (и устные) обращения представителей ответчика место для работ было освобождено только к 22.10.2012  отклоняются по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от  06.08.2013 ответчику предлагалось представить доказательства нахождения металлолома на месте проведения работ и доказательства обращения к истцу о его  вывозе  с  территории.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения работ.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит
 
    Доводы ответчика о том, что фактически все работы были завершены 29.10.2012, о чем комиссией, куда вошли представители истца и ответчика, был составлен акт о приемке выполненных работ от 29.10.2012, подписанный обеими сторонами (л.д. 132) не принимаются арбитражным судом в силу следующего.
 
    Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 29.10.2012 (л.д. 132) не является надлежащим подтверждением выполнения ответчиком работ, поскольку не содержат сведений относительно наименования, объемов и стоимости выполненных работ; полномочия лица, чья подпись учинена на акте, проверить не представляется возможным, подпись не заверена печатями соответствующих юридических лиц. Кроме того, соотнести поименованные в актах работы с видами и объемами работам, перечисленными в договоре не представляется возможным.
 
    Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта выполнения ответчиком определенных видов работ и по определенной стоимости для истца, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплачивать выполненные работы, что свидетельствует о возникновении между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 118 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 4460 от 03.06.2013 (л.д. 9).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Трубодеталь», г. Челябинск,  ОГРН 1027402894584, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажКипАвтоматика», г. Челябинск, ОГРН 1077450006952 в пользу открытого акционерного общества «Трубодеталь», г. Челябинск,  ОГРН 1027402894584 неустойку в размере 355 924 руб. 36 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 118 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru