Решение от 01 октября 2013 года №А76-10915/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. ЧелябинскДело № А76-10915/2013
 
    01 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску
 
    открытого акционерного общества «Трубодеталь», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», г. Челябинск
 
    о взыскании 1 057 280 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Т.В. Волковой - представителя, действующего на основании доверенности № 52 от 17.01.2013, личность удостоверена,
 
    от ответчика: В.В. Архипова - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 01.04.2012, личность удостоверена.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Трубодеталь», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Трубодеталь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Спецкранмонтаж»), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 057 280 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что ответчик принятые на себя обязательства по разработке проекта производства работ козлового крана своевременно не исполнил, что явилось основанием для начисления истцом неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 1 057 280 руб. 00 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 110-112), согласно которому полагает, что работы считаются принятыми заказчиком 16.10.2012 с момента получения акта о приемке формы КС-2, а не 16.01.2013 с момента составления акта пуско-наладочных работ, как считает истец. Произвел контррасчет неустойки за период с 11.09.2012 по 16.10.2012 в сумме 297 360 руб. 00 коп. Просит также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 29 736 руб. 00 коп.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Трубодеталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.1994 под основным государственным регистрационным номером 1027402894584 (т. 1 л.д. 50).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057422537809 (л.д. 94-107).
 
    Как следует из материалов дела, 25.06.2012 года между ОАО «Трубодеталь» (заказчик) и ООО «Спецкранмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 46-30/12 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 6-15).
 
    По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта производства работ козлового крана грузоподъемностью 32 тонны, осуществить монтаж, пуско-наладку объекта работ, приемочные испытания в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора цена работ составила 1 652 000 руб. 00 коп.     
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Так, судом установлено, что в настоящее время обязательства по спорному договору сторонами исполнены, спора по данному поводу между ними не имеется.
 
    Между тем, истец, полагая, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки.
 
    Так, в силу п. 3.2.3 подрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о готовности объекта работ обязуется произвести монтаж, пуско-наладку и испытания объекта работ своими силами и средствами.
 
    Подобного уведомления о готовности объекта в материалах дела не имеется, но из акта о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1 от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 27) и акта приемки строительной площадки от заказчика от 09.08.2012 (т. 1 л.д. 38) следует, что началом выполнения работ является 09.08.2012.
 
    Соответственно, работы согласно п. 3.2.3 договора должны быть произведены по истечении 30 календарных дней, то есть до 10.09.2012.
 
    Следовательно, началом периода начисления неустойки является 11.09.2012, что стороны не оспаривают.
 
    Между тем, истец и ответчик не пришли к единому мнению относительно конечного срока начисления неустойки, а именно: по мнению истца, неустойка должна быть насчитана до 16.01.2013, когда был подписан акт проведения приемочных испытаний (т. 1 л.д. 39), а ответчик полагает, что окончанием периода начисления неустойки является 16.10.2012, когда заказчиком был получен для подписания акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 1-4).
 
    Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 3 оборот) неустойка за период с 11.09.2012 по 16.01.2013 составила 1 057 280 руб. 00 коп. Согласно контррасчету ответчика (т. 2 л.д. 36) неустойка за период с 11.09.2012 по 16.10.2012 составила 297 360 руб. 00 коп.
 
    Изучив представленные в дело документы, исследовав расчеты обеих сторон, суд принимает за основу доводы ответчика, согласно которым период начисления неустойки оканчивается 16.10.2012, исходя из следующего.
 
    Представленные в дело документы: акт технической готовности электромонтажных работ (т. 1 л.д. 113-114), акт проверки пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 115-116), акт выполнения  монтажных работ (т. 1 л.д. 117-118) свидетельствуют о том, что кран, являющийся объектом спорного договора, был смонтирован 12.09.2012.
 
    Однако, в связи с имевшими место недостатками в выполненных работах, они не были приняты, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
 
    После устранения недостатков ответчиком был составлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 270 от 12.10.2012 (т. 2 л.д. 3-4). Указанный акт был направлен заказчику на подписание, и получен последним 16.10.2012, что подтверждается входящим штампом за № 65/3990 на сопроводительном письме (т. 2 л.д. 1).
 
    В соответствии с п. 3.1.10, 3.1.12 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приема-передачи выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от подписания акта приема-передачи выполненных работ в случае наличия у него претензий к выполненным работам. При этом в соответствующем акте в обязательном порядке делается отметка о том, что работы не приняты, составляется акт о выявленных недостатках, который определяет их перечень и сроки устранения.
 
    Так, заказчик в нарушение условий договора акт о приемке выполненных работ в разумные сроки не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил. Акт подписан истцом 06.02.2013, о чем свидетельствует собственноручно произведенная запись лица, подписавшего акт (т. 2 л.д. 4).
 
    Между тем истец полагает, что работы выполнены ответчиком 16.01.2013, когда произведены приемочные испытания (т. 1 л.д. 39-40). Указанный довод судом отклоняется, поскольку вины подрядчика в затягивании заказчиком приемки выполненных работ не имеется, что подтверждается перепиской истца, ответчика и сторонних лиц, задействованных в выполнении и приемке результата спорных работ (т. 2 л.д. 125-147).
 
    Учитывая, что заказчик, получивший акт о приемке выполненных работ № 270 от 12.10.2012 (т. 2 л.д. 3-4), в разумные сроки его не подписал, об отказе от его подписания, о выявлении каких-либо недостатков не сообщил, проведение контрольных испытаний своевременно не произвел, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которая предусматривает возможность составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, суд приходит к выводу, что спорные работы исполнены подрядчиком 16.10.2012
 
    Таким образом, обоснованной суд считает неустойку за период с 11.09.2012 по 16.10.2012, которая составляет 297 360 руб. 00 коп. согласно контррасчету ответчика (т. 2 л.д. 36).
 
    Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о снижении размера пени, подлежащих взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец считает, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства.  
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства несоразмерности, отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит
 
    Соответственно, неустойка в сумме 297 360 руб. 00 коп. является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, а именно  в сумме 297 360 руб. 00 коп.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 23 572 руб. 80 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 4194 от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Соответственно госпошлина в сумме 6 629 руб. 85 коп. (пропорция: 297 360 руб. 00 коп. х 23 572 руб. 80 коп. / 1 057 280 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 16 942 руб. 95 коп. (23 572 руб. 80 коп. – 6 629 руб. 85 коп.) относится на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества «Трубодеталь», г. Челябинск неустойку в сумме 297 360 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 6 629 руб. 85 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                           С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru