Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А76-10911/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск Дело № А76-10911/2013
07 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал»-Челябинский филиал, г. Челябинск,
к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Анатольевне, г. Челябинск,
о взыскании 3 846 руб. 64 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал»-Челябинский филиал, г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «Ростелеком»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Анатольевне, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП Иванова С.А.), о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в сумме 3 846 руб. 64 коп. (л.д.5-6).
Определением суда от 14.06.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ОАО «Ростелеком» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д.178).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 14.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
04.07.2013 в суд от истца для приобщения к материалам дела поступили выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д.179-183).
Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.184-185) подтверждается получение истцом определения суда от 14.06.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес ответчика копии определения суда от 14.06.2013 возвращены органом связи с указанием почты «за не розыском» (л.д.186) и об истечении срока хранения (л.д.187), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям, указанным в исковом заявлении (л.д.5) и сведениям, указанным в договоре (л.д.19).
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между ОАО «Ростелеком» (Оператор) и ИП Ивановой С.А. (Абонент) 06.04.2012 заключен договор об оказании услуг электросвязи № 3928223 (л.д. 15-19).
В соответствии с п. 2.1. договора об оказании услуг электросвязи № 3928223 от 06.04.2012 его предметом является предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, предоставление междугородного и международного телефонного соединения, а также оказание иных услуг, предусмотренных Прейскурантом Оператора связи, технологически неразрывно связанных с Услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительских ценностей.
Оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования Оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимости (п.4.3).
В соответствии с п.4.4 договора абонент производит оплату: 1) путем предварительного (авансового) платежа; 2) путем списания денежных средств с расчетного счета Абонента после выставления Оператором связи в банк Абонента платежного требования на безакцептное списание; 3) путем оплаты стоимости услуг платежными поручениями не позднее 20-го числа с даты выставления счета.
Расчетным периодом является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (п.4.5).
В доказательство оказания услуг ответчику на заявленную к взысканию сумму по договору № 3928223 от 06.04.2012 истец представил в материалы дела детализацию телефонных соединений за период декабрь 2012 года – январь 2013 года (л.д.34-47).
На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счет – фактуры № 5450518/136229049 от 31.12.2012 (л.д.90), № 5450518/136229050 от 31.12.2012 (л.д.91), № 5450518/10436259 от 31.01.2013 (л.д.92), № 5450518/10436261 от 31.01.2013 (л.д.93) на общую сумму 3 875 руб. 51 коп., рассчитанные на основании тарифов на услуги (л.д.48-89), при этом последним они своевременно оплачены не были в полном объеме.
Согласно представленному расчету истца (л.д.13), в счет оплаты по счет-фактуре № 5450518/136229050 от 31.12.2012 зачтена денежная сумма в сумме 28 руб. 87 коп.
Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору об оказании услуг электросвязи № 3928223 от 06.04.2012 за период декабрь 2012 года – январь 2013 года составила 3 846 руб. 64 коп. (3 875 руб. 51 коп. – 28 руб. 87 коп.).
Наличие задолженности в данной сумме подтверждено актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Ростелеком» и ИП Ивановой С.А. за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 (л.д. 94-95).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг связи послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств действующим законодательством не предусмотрено.
На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт предоставления истцом услуг связи в спорный период и получения их ответчиком подтвержден материалами дела. Претензий по качеству предоставленных услуг в порядке ст.55 Федерального закона «О связи» ответчиком не предъявлялось.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязанность по оплате услуг связи, предоставленных в спорный период, ответчиком не исполнена. Доказательств погашения задолженности в сумме 3 846 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 25805 от 29.05.2013 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 11).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167, 168, 176 АПРК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Анатольевны, г. Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал»-Челябинский филиал, г.Челябинск, задолженность в сумме 3 846 руб. 64 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судья А.В.Ефимов
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
