Решение от 12 августа 2013 года №А76-10907/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    12 августа 2013 года                                                  Дело № А76-10907/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская лифтовая компания»,  г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Промкомплект-М», г. Челябинск
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЛифтТехСнаб», г. Челябинск;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора «ДЭО», г. Челябинск
 
    о взыскании 965 358 руб.87коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: М.В. Мисюченко –  представителя,  действующего по доверенности  от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Е.К. Бердюгиной – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская лифтовая компания»,  г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧЛК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промкомплект-М», г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «Промкомплект-М») о расторжении договора и взыскании 1 246 211 руб. 50 коп., составляющих задолженность по договору в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 211 руб. 50 коп..
 
    Определением суда от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТехСнаб», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора «ДЭО», г. Челябинск (т.1 л.д. 143-145).
 
    Истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договора. Определение о прекращении производства по делу в указанной части вынесено в виде отдельного судебного акта (т.1 л.д.140-142).
 
    Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 900 000 руб. 00 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 65 358 руб. 87 коп. (т.1 л.д.98). Уточнение  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    10.04.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 360 000 руб. 00 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 96 242 руб. 84 коп. (т.5 л.д.122-125). Уточнение  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    14.05.2013 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 350 000 руб. 00 коп. и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 97 944 руб. 53 коп. (т.6 л.д.76-79). Уточнение  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    06.06.2013 в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 101 871 руб. 45 коп. (т.6 л.д.97-99). Увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 101 871 руб. 45 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации указал, что ответчик, в нарушение условий договора монтажные и пусконаладочные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный  отзыв (т.2 л.д.23-26 т.5 л.д.135-138), указав, что исковые требования признает только в части процентов за пользование чужими  денежными средствами согласно своего контррасчета, поскольку оснований для взыскания задолженности в размере, указанной истцом, не имеется.
 
    Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЛифтТехСнаб», г. Челябинск(далее- ООО «ЛифтТехСнаб») представило письменный отзыв (т.2 л.д.45-46), указав, что монтажные работы и пусконаладочные работы на двух лифтах в 1 и 3 подъездах жилого дома по ул. Завалишина, д.4 г. Челябинска, а также сдачу этих лифтов экспертной лаборатории выполнялось силами третьего лица ООО «ЛифтТехСнаб».
 
    Третьи лица ООО «ЛифтТехСнаб», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский центр независимой диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора «ДЭО», г. Челябинск (далее – ООО «ДЭО») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.125-126).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 регламента арбитражных судов Российской федерации, распоряжением заместителя председателя суда от 16.05.2013 произведена замена судьи А.Г. Воронина на судью Т.Д. Пашкульскую.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Челябинская лифтовая компания»,  г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2010 под основным государственным регистрационным номером  1107451008037 (т.1 л.д.32-34).
 
    Закрытое акционерное общество «Промкомплект-М», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2000 под основным государственным регистрационным номером  1027402708849 (т.1 л.д.43-44).
 
    Как видно из материалов дела, 17.08.2011 между ООО «ЧЛК» (исполнитель) и ЗАО «Промкомплект-М» (заказчик) был подписан договор подряда №17/11 (далее- договор) (т.1 л.д. 11-15).
 
    В соответствии с условиями договора исполнитель обязался  произвести следующие виды работ и сдать их результат заказчику: поставка лифтового оборудования 4 комплекта согласно приложению №1; монтаж четырех лифтов, указанных в п.1.2.1; пусконаладочные работы лифтов, указанных в п.1.2.1; диспетчеризация лифтов, указанных в п.1.2.1; сдача лифтов, указанных в п.1.2.1 «Специализированной лаборатории», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену оборудования и произведенных работ (п.п.1.1,1.2 договора).
 
    Сторонами согласована спецификация №1 (т.1 л.д.16).
 
    Работы, предусмотренные в п.1.2 договора выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Завалишина, д.22 (стр.) (п.1.3 договора).
 
    Срок выполнения монтажных работ по договору составляет 45 рабочих дней с момента и подписания акта готовности строительной части лифтов (п.1.4 договора).
 
    Срок выполнения пусконаладочных работ по договору составляет 20 рабочих дней после передачи лифтовых из-под отделки исполнителю (п.1.5 договора).
 
    Стоимость лифтового оборудования и обрамления дверных проемов шахты лифта по договору составляет 3 060 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате в следующем порядке:
 
    - 50% от стоимости оборудования в размере 1 530 000 руб. 00 коп. перечисляются в качестве предоплаты до 23.08.2011;
 
    - 50% от   стоимости оборудования в размере 1 530 000 руб. 00  коп. перечисляются в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика исполнителем о готовности лифтового оборудования на заводе-изготовителе (п.4.1 договора).
 
    Стоимость монтажных и пусконаладочных работ, диспетчеризации и сдача лифтов «Специализированной лаборатории» по договору составляет 1 200 00 руб. 00 коп. и подлежит оплате по факту выполненных работ до пятого числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных исполнителем форм КС-2, КС-3 (п.4.2 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки,  которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Споры по поставке 4 комплектов лифтового оборудования  и оплате указанного оборудования между сторонами отсутствуют.
 
    Между тем, условия договора №17/11 от 17.08.2011 содержат элементы договора подряда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец представил в материалы дела  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №44 от 30.11.2011 на сумму 840 000 руб. 00 коп., №50 от 30.12.2011 на сумму 360 000 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 44 от 30.11.2011 на сумму 840 000 руб. 00 коп., №50 от 30.12.2011 на сумму 360 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.17-22).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию №48 от 20.04.2012  с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.23),  которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата была произведена ответчиком на сумму 840 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №491 от 19.06.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №514 от 25.06.2012 на сумму 50000 руб. 00  коп., №558 от 11.07.2012  на сумму 50 000 руб. 00 коп., №582 от 19.07.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №652 от 14.08.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №908 от 18.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №946 от 26.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00  коп., №953 от 30.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №1081 от 30.11.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №1138 от 11.12.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №1163 от 18.12.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №3 от 09.01.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №106 от 19.02.2013 на сумму 70 000 руб. 00 коп., №120 от 25.02.2013 на сумму 70 000 руб. 00  коп.  (т.1 л.д. 105, 107-110, т.5 л.д.126-134), задолженность по мнению истца составила 350 000 руб. 00 коп.
 
    Полагая, что работы по монтажудвух лифтов; пусконаладочные работы указанных лифтов; диспетчеризация указанных лифтов; сдача указанных лифтов «Специализированной лаборатории» не выполнялись истцом, ответчиком в рамках настоящего спора было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
 
    С целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по ходатайству ответчика определением суда от 05.10.2012 (т.2 л.д. 105-113) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы,  на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:
 
    1. Каков объём и стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская Лифтовая Компания» для закрытого акционерного общества «Промкомплект-М» по договору подряда №17/11 от 17.08.2011, при наличии выполненных и сданных последнему работ ООО «ЛифтТехСнаб» по договору подряда №17/Р от 15.05.2012, и ООО «ДЭО» по договору №58/12 на проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента о безопасности лифтов при вводе в эксплуатацию в форме полного технического освидетельствования, декларирования от 24.04.2012?
 
    2. Возможно ли проведение работ по выверке четырёхплечевого балансира кабины на лифтовом оборудовании производства ООО «Сибирский лифт»?
 
    3. Необходима ли замена электропроводки по кабине с дверями на исправном лифтовом оборудовании завода изготовителя ООО «Сибирский лифт»?
 
    4. В случае полного технического освидетельствования и получения декларации о соответствии, необходимо ли проведение работ по опробованию работы лифта на всех режимах?
 
    5. Может ли возникнуть необходимость повторного проведения работ по опробованию работы лифта на всех режимах по прошествии пяти месяцев с момента сдачи-приёмки выполненных работ заказчику?
 
    6. В случае полного технического освидетельствования и получения декларации о соответствии, необходимо ли проведение работ по выверке направляющих кабины (противовеса), по регулировке натяжного устройства каната ограничителя скорости ипо балансировке системы «кабина-противовес»?
 
    7. Может ли возникнуть необходимость повторного проведения работ по выверке направляющих кабины, регулировке тормозного устройства лифтовой лебёдки, регулировке ограничителя скорости, регулировке натяжного устройства каната ограничителя скоростипо прошествии пяти месяцев с момента сдачи-приёмки выполненных работ заказчику?
 
    8. Может ли возникнуть необходимость повторного проведения работ по замене устройства вводного и по регулировке створки дверей шахты (кабины) по прошествии пяти месяцев с момента сдачи-приёмки выполненных работ заказчику?
 
    9. Может ли возникнуть необходимость повторного проведения работ по балансировке системы «кабина-противовес» по прошествии пяти месяцев с момента сдачи-приёмки выполненных работ заказчику?
 
    10. Имеется ли частотный преобразователь скорости лифта главного привода на лифтах производства ООО «Сибирский лифт»?
 
    11. Возможно ли проведение видов работ, указанных в локальной смете №1, без проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой?
 
    12. Можно ли по акту о приёмке выполненных работ №44 от 30.11.2011 сделать вывод о том, что монтажные работы на четырёх лифтах на вновь возводимом объекте выполнены в полном объёме?
 
    13. Можно ли по акту о приёмке выполненных работ №50 от 30.12.2011 сделать вывод о том, что пусконаладочные работы на четырёх лифтах на вновь возводимом объекте выполнены в полном объёме?
 
    Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», г. Челябинск Л.И. Карташовой, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно заключению эксперта №639-2013-03-Ма от 14.03.2013 (т.5 л.д.26-53) сделаны следующие выводы: поставка лифтового оборудования (4 комплекта) произведена ООО «ЧЛК» в полном объеме. Стоимость лифтового оборудования и обрамления дверных проемов шахты по договору подряда №17/11 от 17.08.2011 согласно п.4.1 составляет 3 060 000 руб. 00 коп.
 
    Стоимость остальных работ, фактически выполненных ООО «ЧЛК» для ЗАО «Промкомплект-М» по договору подряда №17/11 от 17.08.2011, при наличии выполненных и сданных последнему работ ООО «ЛифтТехСНаб» по договору подряда №17/Р от 15.05.2012 и ООО «ДЭО» по договору №58/12 на проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента о безопасности лифтов при вводе в эксплуатацию в форме полного технического освидетельствования, декларирования от 24.04.2012, составляет 454 648 руб. с учетом НДС.
 
    Проведение работ по выверке четырехплечевого балансира кабины на лифтовом оборудовании производства ООО «Сибирский лифт», смонтированном по адресу: г. Челябинск, ул. Завалишина, д.4, невозможно. Данная расценка в смете может быть использована применительно.
 
    Замена электропроводки по кабине с дверями может понадобиться на лифтовом оборудовании завода изготовителя ООО «Сибирский лифт» при наличии ее неисправностей, возникших в процессе монтажа.
 
    В случае полного технического освидетельствования и получения декларации о соответствии, может понадобиться проведение работ по опробованию работы лифта на всех режимах для определения технического состояния лифта, либо при наличии каких-либо замечаний по его работе.
 
    Необходимость повторного проведения работ по опробованию работы лифта на всех режимах может возникнуть по прошествии пяти месяцев с момента сдачи-приемки работ заказчику, либо в любой другой срок, но не реже 1 раза в 12 месяцев.
 
    В случае полного технического освидетельствования и получения декларации о соответствии, может понадобиться проведение работ по выверке направляющих кабины (противовеса), по регулировке натяжного устройства каната ограничителя скорости и по балансировке системы «кабина-противовес» при наличии в  них неисправностей, возникших в процессе монтажа.
 
    Необходимость повторного проведения работ по выверке направляющих кабины, регулировке тормозного устройства лифтовой лебедки, регулировке ограничителя скорости, регулировке натяжного устройства каната ограничителя скорости может возникнуть по прошествии пяти месяцев с момента сдачи-приемки выполненных работ заказчику.
 
    Необходимость повторного проведения работ по замене устройства вводного и по регулировке створки дверей шахты (кабины) может возникнуть по прошествии пяти месяцев с момента сдачи-приемки выполненных работ заказчику.
 
    Необходимость повторного проведения работ по балансировке системы  «кабина-противовес» может возникнуть по прошествии пяти месяцев с момента сдачи-приемки выполненных работ заказчику.
 
    На исследуемых лифтах производства ООО «Сибирский лифт» частотный преобразователь скорости лифта главного привода отсутствует.
 
    Проведение видов работ, указанных в локальной смете №1, без проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, невозможно. Определить какой подрядной организацией были выполнены дополнительные работы по представленным в материалах дела документам не представляется возможным.
 
    По акту о приемке выполненных работ №44 от 30.11.2011 нельзя сделать вывод о том, что монтажные работы на четырех лифтах на вновь возводимом объекте выполнены в полном объеме.
 
    По акту о приемке выполненных работ №50 от 30.12.2011 нельзя сделать вывод о том, что пусконаладочные работы на четырех лифтах на вновь возводимом объекте выполнены в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    Истцом представлены возражения по экспертному заключению (т.5 л.д.115-118), согласно которым экспертом неверно установлен объем выполненных истцом работ, поскольку стоимость выполненных работ является рыночной и подтверждается соглашением сторон. Свою позицию истец основывает подписанными без замечаний  сторонами  актами приемки выполненных работ №44 от 30.11.2011 на сумму 840 000 руб. 00 коп., №50 от 30.12.2011 на сумму 360 000 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 12 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    Ответчик представил возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что фактически истцом выполнены работы на сумму 454 648 руб. 00 коп.
 
    Данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
 
    Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, ООО «ЧЛК», тем не менее, предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовалось.
 
    Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.
 
    Доводы истца о том, что работы по монтажу четырех лифтов и пусконаладочные работы четырех лифтов, а также сдача двух лифтов специализированной  организации, были  выполнены истцом в полном объеме в марте 2012 года, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Письмом №23 от 16.04.2012 управляющая организация  ООО «Уют» обратилось к ЗАО «Промкомплект-М» для принятия мер по запуску лифтов по адресу: г. Челябинск ул. Завалишина, д.4 (т.2 л.д.30).
 
    Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями  жильцов указанного дома, датированными мартом и  апрелем 2012 год (т.2 л.д.31-32).
 
    Кроме того, доводы истца опровергаются актом осмотра лифтового оборудования от 15.03.2012 (т.2 л.д.28), согласно которого обследовано лифтовое оборудование в подъездах №1 и №3 на объекте: г. Челябинск, ул. Завалишина, д.4 и выявлено незаконченность монтажных и пусконаладочных работ.
 
    Истцом в ходе судебного заседания заявлено о том, что указанный акт является ненадлежащимдоказательством, поскольку получен с нарушением действующего законодательства, так как по Техническому регламенту о безопасности лифтов ответчик был не вправе допускать  к лифтовому оборудованию посторонних лиц.
 
    Данные доводы истца отклоняются судом, поскольку в составе комиссии, участвовавшей в осмотре лифтового оборудования, присутствовал представитель специализированной организации ООО «ДЭО», которая проводила полное техническое освидетельствование лифтов,  в том числе и установленных и сданных истцом, что подтверждается актами полного технического освидетельствования от 16.03.2012 и декларациями о соответствии лифтов в подъездах  №2 и №4 по адресу: г. Челябинск ул. Завалишина, д.4 (т.1 л.д.94-97).
 
    Также доводы истца о полном выполнении объема работ по договору подряда №17/11 от 17.08.2011 в марте 2012  года опровергаются ответом ООО «ЧЛК» на претензию ЗАО «Промкомплект-М» №238 от 28.03.2012 (т.2 л.д.33), согласно которой заказчик просит указать окончательный срок сдачи лифтов заказчику.
 
    Согласно ответа ООО «ЧЛК» №34 от 29.03.2012 (т.2 л.д.34) пусконаладочные работы на лифтах на объекте по адресу: г. Челябинск ул. Завалишина, д.22 (стр.) в 1 и 3 подъездах будут закончены в течение 5 рабочих дней с момента передачи представителю ООО «ЧЛК» ключей от машинных помещений, отсекателей и домофонов с 1 по 4 подъезды. Также указано, что на дату 29.03.2012 готов пакет документации для ввода лифтов в эксплуатацию на 2 и 4 подъездах, который будет выдан после проведения взаимных расчетов.
 
    Таким образом, на конец марта 2012 года работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ №44 от 30.11.2011 на сумму 840 000 руб. 00 коп., №50 от 30.12.2011 на сумму 360 000 руб. 00 коп., были выполнены истцом не в полном объеме.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверных доказательств, изготовленных в период рассмотрения спора, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Оспаривая договор, заключенный между ответчиком и ООО «ЛифтТехСнаб», истцомне было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом установленной стоимости фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ в размере 454 648 руб. 00 коп. и произведенной ответчиком оплатой в размере 840 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 871 руб. 45 коп.  за период  с 06.12.2011 по 06.06.2013по ставке рефинансирования 8,25% (т.6 л.д.97-99).
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что фактически частично работы были истцом выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных всовместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку истцом при расчете неправильно определено количество дней просрочки и неверно применена ставка рефинансирования.
 
    Расчет процентов производится судом самостоятельно.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 454 648 руб. 00 коп., порядок оплаты выполненных работ по условиям договора подряда, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (19.06.2012) – 8% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 454 648 руб. 00 коп за период с 06.12.2011 по 18.06.2012 по следующей формуле 454 648 руб. 00 коп. х 192 дня х 8% : 360 дней = 19 398 руб. 31 коп.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 354 648 руб. 00 коп., порядок оплаты выполненных работ по условиям договора подряда, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (25.06.2012) – 8% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 354 648 руб. 00 коп за период с 19.06.2012 по 24.06.2012 по следующей формуле 354 648 руб. 00 коп. х 6 дней х 8% : 360 дней = 472 руб. 86 коп.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 304 648 руб. 00 коп., порядок оплаты выполненных работ по условиям договора подряда, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (11.07.2012) – 8% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 304 648 руб. 00 коп за период с 25.06.2012 по 10.07.2012 по следующей формуле 304 648 руб. 00 коп. х 16 дней х 8% : 360 дней = 1 083 руб. 19 коп.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 254 648 руб. 00 коп., порядок оплаты выполненных работ по условиям договора подряда, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (19.07.2012) – 8% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 254 648 руб. 00 коп за период с 11.07.2012 по 18.07.2012 по следующей формуле 254 648 руб. 00 коп. х 8 дней х 8% : 360 дней = 452 руб. 71 коп.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 204 648 руб. 00 коп., порядок оплаты выполненных работ по условиям договора подряда, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (14.08.2012) – 8% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 204 648 руб. 00 коп за период с 19.07.2012 по 13.08.2012 по следующей формуле 204 648 руб. 00 коп. х 26 дней х 8% : 360 дней = 1 182 руб. 41 коп.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 154 648 руб. 00 коп., порядок оплаты выполненных работ по условиям договора подряда, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (18.10.2012) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 154 648 руб. 00 коп. за период с 14.08.2012 по 17.10.2012 по следующей формуле 154 648 руб. 00 коп. х 63 дня х 8,25% : 360 дней = 2 232 руб. 73  коп.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 104 648 руб. 00 коп., порядок оплаты выполненных работ по условиям договора подряда, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (26.10.2012) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 104 648 руб. 00 коп. за период с 18.10.2012 по 25.10.2012 по следующей формуле 104 648 руб. 00 коп. х 8 дней х 8,25% : 360 дней = 191 руб. 85 коп.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 54 648 руб. 00 коп., порядок оплаты выполненных работ по условиям договора подряда, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (30.10.2012) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 54 648 руб. 00 коп. за период с 26.10.2012 по 29.10.2012 по следующей формуле 54 648 руб. 00 коп. х 4 дня х 8,25% : 360 дней = 50 руб. 10 коп.
 
    Принимая во внимание образование  задолженности на сумму 4 648 руб. 00 коп., порядок оплаты выполненных работ по условиям договора подряда, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичной оплаты (30.11.2012) – 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 4 648 руб. 00 коп. за период с 30.10.2012 по 29.11.2012 по следующей формуле 4 648 руб. 00 коп. х 31 день х 8,25% : 360 дней = 33 руб. 02 коп.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25 097 руб. 18 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия   вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 25 097 руб. 18 коп.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д.135-138).
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Ответчиком произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №949 от 26.10.2012 (т.2 л.д.115).
 
    Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных ЗАО «Промкомплект-М» процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом необоснованными исковых требований истца в части 426 774 руб. 27 коп. (451 871 руб. 45 коп. -  25 097 руб. 18 коп.), что составляет 94,45 % от суммы иска (426 774 руб.  27 коп. х 100 % : 451 871 руб. 45 коп.).
 
    Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру требований ООО «ЧЛК», в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 179 455 руб. 00 коп. (190 000 руб. 00 коп. х 94,45 % : 100 %).
 
    Госпошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 12 037 руб. 43 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 25 462 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями №266 от 07.06.2012 (т.1 л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме  668 руб. 57 коп.   (пропорция: 25 097  руб. 18 коп.  х  12 037 руб. 43 коп. : 451 871  руб. 45 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 11 368 руб. 86 коп. относятся на истца.
 
    Поэтому, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 668 руб. 57 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне оплаченная госпошлина в сумме 13 424 руб. 69 коп. (25 462 руб. 12 коп. – 12 037 руб. 43 коп.) подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промкомплект-М», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская лифтовая компания»,  г. Челябинск проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 097 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 668 руб. 57 коп..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская лифтовая компания»,  г. Челябинск из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 13 424 руб. 69 коп., перечисленную по платежному поручению №266 от 07.06.2012, которое остается в  материалах дела.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская лифтовая компания»,  г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества «Промкомплект-М», г. Челябинск судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 179 455 руб. 00 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Промкомплект-М», г. Челябинск о распределении судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru