Решение от 29 августа 2013 года №А76-10893/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29 августа 2013 года
 
    Дело № А76-10893/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   29 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «ТрестСервисСтрой», г. Челябинск, ОГРН 1087448011881,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой», г. Челябинск, ОГРН 1027401351614,
 
    о взыскании 1 835 699 руб. 72 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бабенко Д.А. – представителя, действующая на основании доверенности от 27.05.2013, предъявлен паспорт; Черных К.Ю. – представителя, действующего на основании доверенности от 27.05.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Папуловой Ю.С. – представителя, действующей на основании доверенности от 02.02.2012, предъявлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрестСервисСтрой», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ в размере 1 826 429 руб., неустойки 9 270 руб. 72 коп.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, в судебном заседании против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.82).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 01.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) подписан договор № 1/08 подряда на производство работ (далее – договор) (л.д.13-21) и дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2012 (л.д.22-23).
 
    По условиям указанного договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта внутриквартальные сети водопровода В-1, сети канализации К-1, сети дождевой канализации К-2, устройство дренажа жилых домов № 1,2,3,4, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1 жилого района № 12, микрорайон № 55 (п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения).
 
    Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения ориентировочная стоимость работ подрядчика составляет 16 811 779 руб. 82 коп. в т. ч. НДС 18 % - 2 564 508 руб. 79 коп.
 
    Сроки выполнения общего объема работ определены сторонами  графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и составили: начало работ 01.08.2012, окончание работ – 31.01.2013 (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 01.07.2010 № 43/СП-01, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 29.04.2013 № 1, от 29.04.2013 № 2, от 29.04.2013 № 3, от 29.04.2013 № 4, от 29.04.2013 № 5, от 29.04.2013 № 6, от 21.03.2013 № 06-3-6, от 21.03.2013 № 07.8-92, от 21.03.2013 № 07.8-10 3, от 21.03.2013 № 07.8-11 4, (л.д.27-44, 46-56) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2013, от 21.03.2013 № 1 (л.д.26, 45).
 
    Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    В силу п. 10.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденных сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) составленных на основании утвержденного генеральным подрядчиком за отчетный месяц, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и счетов-фактур в соответствующем размере с учетом положения настоящего раздела.
 
    Согласно п. 10.3.1 договора генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления должен подписать формы КС-2, КС-3. В случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа документы считаются утвержденными, работы по количеству и качеству принятыми.
 
    Акты о приемке выполненных работ, были переданы ответчику, что подтверждается отметкой на письмах истца от 14.03.2013 исх. № 27, от 29.04.2013 исх. № 64 (л.д.24, 25).
 
    Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.
 
    Каких-либо доказательств направления в установленном законом порядке ответчиком в адрес истца письменных претензий о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и получения их последним в материалах дела не имеется.
 
    Ответчиком факт выполнения работ не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в актах не представлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение истцом обязательств по сдаче результата работ подтверждается материалами дела. При этом, ответчиком надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ, предъявленных к оплате.
 
    Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 1 826 429 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 270 руб. 72 коп.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п. 12.3 договора генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,01 % от очередного платежа за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
 
    Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 12.3 договора представленный истцом в размере 9 270 руб. 72 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
 
    В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 270 руб. 72 коп.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрестСервисСтрой», г. Челябинск, основной долг в размере 1 826 429 руб., неустойку в размере 9 270 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 357 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.